??點(diǎn)擊名片關(guān)注“律師觀察Lab”，樂(lè)著懂點(diǎn)法??

前段時(shí)間，某頻道偷拍事件引發(fā)了輿論的廣泛關(guān)注。

據(jù)多家媒體報(bào)道，該頻道是一個(gè)注冊(cè)在境外的線上頻道（據(jù)稱使用某視頻分享與社交平臺(tái)的功能），擁有數(shù)十萬(wàn)訂閱用戶。其上傳的主要內(nèi)容，是在中國(guó)境內(nèi)偷拍女性的影像——包括商場(chǎng)、地鐵、街頭、公共廁所等場(chǎng)所的隱私畫(huà)面。這些視頻大多未經(jīng)當(dāng)事人知情或同意，且拍攝手法隱蔽。

更令人擔(dān)憂的是，該頻道不僅長(zhǎng)期更新，還形成了固定的“內(nèi)容鏈條”。關(guān)于該頻道的具體運(yùn)營(yíng)主體、服務(wù)器所在地、資金流向，目前尚無(wú)權(quán)威公開(kāi)信息確認(rèn)。

但從已公開(kāi)的報(bào)道和截圖可見(jiàn)，這類偷拍內(nèi)容的存在，對(duì)被拍攝者的隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)造成了嚴(yán)重侵害，也對(duì)我國(guó)現(xiàn)有法律在打擊跨境網(wǎng)絡(luò)偷拍方面提出了新的挑戰(zhàn)。

這也引出了一個(gè)更值得追問(wèn)的問(wèn)題：在我國(guó)法律框架下，偷拍究竟會(huì)面臨怎樣的法律后果？為什么屢禁不止、甚至呈現(xiàn)出“越打擊、越隱蔽”的趨勢(shì)？

我們從三個(gè)層面，說(shuō)明偷拍在我國(guó)可能面臨的法律后果。

1. 行政違法層面

以2026 年1月1日起施行的《治安管理處罰法》為例：

“第五十條有下列行為之一的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處一千元以下罰款：

（六）偷窺、偷拍、竊聽(tīng)、散布他人隱私的。”

這是目前針對(duì)偷拍行為最新、最直接的行政處罰規(guī)定，有三點(diǎn)值得注意：

（1）情節(jié)較輕的處罰“二選一”

立法采用的是“拘留五日以下或者罰款一千元以下”的模式，而不是“并處”。這意味著輕微情節(jié)下，違法者可能只需繳納最高一千元罰款即可免于拘留。

（2）“情節(jié)較重”標(biāo)準(zhǔn)模糊

條文中并未對(duì)“情節(jié)較重”的具體情形作出明確界定，實(shí)踐中只能依靠個(gè)案裁量。例如，偷拍次數(shù)、偷拍內(nèi)容是否涉及隱私核心區(qū)域、傳播范圍等因素可能會(huì)被參考，但缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這種留白在立法上并不罕見(jiàn)，但也造成了執(zhí)法尺度的彈性極大。

（3）“情節(jié)較重”處罰雖重但仍留彈性

在“情節(jié)較重”的情形下，拘留為必選項(xiàng)，但罰款屬于“可以并處”。換言之，即便認(rèn)定為情節(jié)較重，仍可能只拘留不罰款。這既賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)較大的裁量權(quán)，也讓處罰結(jié)果在不同地區(qū)、不同辦案人員之間差異較大。

這種留白，實(shí)際上讓三方都陷入尷尬境地：

受害者：覺(jué)得處罰過(guò)輕、威懾力不足。

違法者：認(rèn)為自己不構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，一旦被以“情節(jié)嚴(yán)重”處罰，可能選擇復(fù)議或訴訟。

執(zhí)法機(jī)關(guān)：在缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)的情況下，既要顧及受害者感受，又要避免執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。

總結(jié)來(lái)看，行政處罰在應(yīng)對(duì)偷拍行為時(shí)，存在處罰上限低、情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)模糊、執(zhí)法裁量過(guò)大三大問(wèn)題。它的作用更多停留在事后制止、象征性懲戒，而非真正形成高壓震懾。在違法成本極低、取證又有難度的現(xiàn)實(shí)條件下，行政處罰很難單憑一己之力遏制偷拍行為的蔓延。

2. 民事侵權(quán)層面

偷拍作為一種侵犯隱私權(quán)的行為，這一點(diǎn)毫無(wú)爭(zhēng)議。

然而，現(xiàn)實(shí)中如果偷拍行為并未造成可量化的物質(zhì)損失，受害者往往只能依據(jù)精神損害賠償來(lái)維權(quán)。

“《民法典》第一千一百八十三條規(guī)定：

侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。
因故意或者重大過(guò)失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。”

在實(shí)踐中，大多數(shù)受害者在發(fā)現(xiàn)被偷拍后，第一反應(yīng)是報(bào)警。此時(shí)，可以請(qǐng)求警方調(diào)解，并依照上述條款要求精神損害賠償。問(wèn)題在于，一旦執(zhí)法人員推托、未在調(diào)解階段達(dá)成賠償協(xié)議，受害者很可能只能走上訴訟途徑。

然而，訴訟之路并不輕松：受害者需要自行收集、固定證據(jù)，熟悉法律規(guī)定，甚至聘請(qǐng)律師并支付法律服務(wù)費(fèi)用。

最終，經(jīng)過(guò)數(shù)月乃至更長(zhǎng)時(shí)間的訴訟，獲得的結(jié)果可能只是賠禮道歉、刪除視頻、消除影響，以及幾千元甚至幾百元不等的金錢(qián)賠償。

這種高成本、低回報(bào)的維權(quán)路徑，直接影響了受害者提起訴訟的意愿。偷拍者也正是在這種幾乎沒(méi)有民事震懾力的環(huán)境下，更加肆無(wú)忌憚。

更現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，即便受害者愿意投入時(shí)間與金錢(qián)進(jìn)行訴訟，判決執(zhí)行的力度和效果也難以保障——賠償數(shù)額往往微不足道，違法者承擔(dān)的代價(jià)遠(yuǎn)低于其獲取偷拍內(nèi)容可能獲得的經(jīng)濟(jì)或心理“收益”。

在這樣的失衡下，民事救濟(jì)對(duì)遏制偷拍的作用幾乎可以忽略不計(jì)。

3. 刑事犯罪層面

以“南京阿紅案”為例——警方查獲其偷拍視頻多達(dá)1600 余部，內(nèi)容全部為偷拍所得。倘若這些視頻僅存儲(chǔ)在他個(gè)人設(shè)備中，未被發(fā)現(xiàn)、未傳播出去，那么這種行為極可能永遠(yuǎn)不會(huì)進(jìn)入公眾視野。

本案中，阿紅之所以被追究刑責(zé)，是因?yàn)槠?strong>傳播偷拍視頻，涉嫌傳播淫穢物品罪。然而，該罪的法定最高刑期僅為兩年；若認(rèn)定為牟利，則適用傳播淫穢物品牟利罪，最高可判無(wú)期徒刑。

從宏觀看，偷拍本身固然是非法行為，但其刑事追責(zé)的前提幾乎都在于是否傳播：

僅供個(gè)人觀看→ 多數(shù)情況下只能停留在行政或民事責(zé)任層面。

為炫耀而傳播→ 可能構(gòu)成傳播淫穢物品罪，最高刑兩年。

以牟利為目的傳播→ 可能構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，最高可判無(wú)期。

值得注意的是，最高人民法院、最高人民檢察院在2017 年發(fā)布的《關(guān)于利用網(wǎng)絡(luò)云盤(pán)制作、復(fù)制、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息牟利行為定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》中，對(duì)利用網(wǎng)盤(pán)傳播淫穢物品牟利的行為，在量刑上作出了明顯的寬緩傾向。

批復(fù)明確指出：

“對(duì)于以牟利為目的，利用網(wǎng)絡(luò)云盤(pán)制作、復(fù)制、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息的行為，在追究刑事責(zé)任時(shí)，鑒于網(wǎng)絡(luò)云盤(pán)的特點(diǎn)，不應(yīng)單純考慮制作、復(fù)制、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息的數(shù)量,還應(yīng)充分考慮傳播范圍、違法所得、行為人一貫表現(xiàn)以及淫穢電子信息、傳播對(duì)象是否涉及未成年人等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，恰當(dāng)裁量刑罰，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。”

這一表述的實(shí)際效果，是削弱了“數(shù)量”在量刑中的決定性作用，即便涉案視頻數(shù)量龐大，但如果是利用網(wǎng)盤(pán)傳播售賣(mài)，那嫌疑人極有可能獲得明顯減輕的量刑。

在此前中，被告人通過(guò)網(wǎng)盤(pán)售賣(mài)淫穢視頻，涉案數(shù)量巨大，按法定刑本應(yīng)判處重刑。但法院依據(jù)上述批復(fù)，綜合考慮行為方式、傳播對(duì)象范圍等情節(jié)，最終判處的刑期比法定下限減少了約70%。

總結(jié)來(lái)看，偷拍行為只有在傳播這一節(jié)點(diǎn)跨過(guò)刑法門(mén)檻，才真正具備刑事追訴的可能性。反之，再惡劣的偷拍行為，如果僅限于個(gè)人存儲(chǔ)，幾乎不可能進(jìn)入刑事程序。

這不僅讓大量偷拍行為游走在刑法之外，也在客觀上削弱了刑法的震懾作用。

4.律師觀察

回到本文開(kāi)頭的Maskpark 事件，我們看到的，不僅是一則跨境傳播的偷拍新聞，更是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律體系的一次現(xiàn)實(shí)拷問(wèn)——行政處罰上限偏低、民事維權(quán)成本高昂且效果有限、刑事追責(zé)門(mén)檻過(guò)高且量刑存在寬緩空間。

在這樣的法律與執(zhí)法格局下，偷拍行為的違法成本依舊微不足道，足以讓某些人心存僥幸，甚至形成產(chǎn)業(yè)化運(yùn)作。

因此，偷拍在中國(guó)真的沒(méi)有解嗎？每個(gè)人心中都有自己的答案。

-完-

【律師觀察Lab-讀者交流2??群限時(shí)開(kāi)放】

感謝大家的熱情支持，我們的1??群已經(jīng)滿員，許多朋友還在后臺(tái)留言希望能加入。為了回應(yīng)大家的期待，我們特地截了一張群聊日?？梢钥吹?，討論已經(jīng)熱烈到根本插不上嘴，大家卷法條、聊案例、拋問(wèn)題，根本停不下來(lái)！

為了不辜負(fù)大家的信任和關(guān)注，我們現(xiàn)正式開(kāi)啟律師觀察Lab-讀者2??群！

請(qǐng)注意：

已經(jīng)在1??群的朋友就不用重復(fù)加入啦，把寶貴的名額留給還沒(méi)進(jìn)來(lái)的讀者吧～

群內(nèi)主要交流法律實(shí)務(wù)、案例解析、法條修煉、最新文章背后的“幕后花絮”，偶爾也聊點(diǎn)有趣的案外之事。

二群為限時(shí)開(kāi)放，最后20個(gè)掃碼直入名額。

300萬(wàn)+次閱讀，成千上萬(wàn)的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號(hào)“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識(shí)會(huì)以更加抽象的方式侵入你的大腦。

點(diǎn)贊、評(píng)論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢(shì)。

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)交流，不作為北京云亭律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見(jiàn)或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。