來源 | 《上海法治報》2026年4月8日

B2版“學(xué)者評論”

作者 | 胡敏潔，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

法律與社會政策研究中心主任

中國行政法學(xué)研究會常務(wù)理事

北大法律信息網(wǎng)簽約作者

近日，湖南省武岡市“姐弟倆長期遭受繼母虐待”的案例引發(fā)公眾關(guān)注。在心痛之余，我們不禁提出疑問，學(xué)校、醫(yī)院、婦聯(lián)都曾介入，但為何姐弟倆仍長期受到虐待？我國法律對發(fā)現(xiàn)兒童受到虐待的相關(guān)人員、機(jī)構(gòu)規(guī)定的那些責(zé)任和義務(wù)為何得不到執(zhí)行？這些問題均需探討。

事實上，我國有關(guān)未成年人保護(hù)的立法并未缺位。我國《憲法》明確，“禁止虐待老人、婦女和兒童”，《未成年人保護(hù)法》《反家庭暴力法》等在此基礎(chǔ)上予以細(xì)化。《反家庭暴力法》規(guī)定了國家機(jī)關(guān)、公職人員等主體在工作中發(fā)現(xiàn)未成年人遭受或疑似遭受不法侵害、面臨危險時，必須立即向公安機(jī)關(guān)報案或舉報的法定義務(wù)?！睹穹ǖ洹芬?guī)定了法院可依法撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)，同時，《刑法》規(guī)定了虐待罪等罪名，此外還有《關(guān)于加強(qiáng)人身安全保護(hù)令制度貫徹實施的意見》等諸多政策性文件頒布。

盡管規(guī)定較為全面，但受到“法不入家事”觀念的長期影響，加之強(qiáng)制報告等制度的落實仍有差距，以及未成年人虐待罪認(rèn)定的復(fù)雜性，兒童遭受虐待的事件仍不時發(fā)生。

從法律定性來看，虐待兒童的行為不再屬于單純的倫理調(diào)整范疇。兒童最佳利益保護(hù)早已成為未成年人保護(hù)的核心目標(biāo)與國際共識。當(dāng)兒童利益受到父母侵害時，公權(quán)力理當(dāng)介入，具體可采取家庭暴力告誡、簽發(fā)人身保護(hù)令、撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)以及追究刑事責(zé)任等措施。

至于具體的制度落實，鑒于身份的特殊性，未成年人在很多情況下難以獨立提出撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)等相關(guān)申請。例如前述事件中，因父母已離婚且身處異地，監(jiān)護(hù)權(quán)歸父親所有，姐弟倆難以通過祖父母等其他法定主體主張權(quán)利，而學(xué)校老師、婦聯(lián)組織等即便發(fā)現(xiàn)虐待情況，卻因種種原因，強(qiáng)制報告制度未能切實發(fā)揮作用。實踐中，未履行報告義務(wù)造成嚴(yán)重后果而被行政處分、刑事追責(zé)的情況極少。除此之外，學(xué)校、婦聯(lián)組織均無執(zhí)法強(qiáng)制權(quán)，無法直接強(qiáng)制處置施暴人員、帶離受侵害兒童。人身保護(hù)令的適用也同樣因此受到限制。目前，針對未成年人的人身保護(hù)令比例也整體偏低。根據(jù)《反家庭暴力法》規(guī)定，人身保護(hù)令也可由其近親屬等代為申請。但相關(guān)人員和機(jī)構(gòu)代為申請的意識缺失，相關(guān)機(jī)制也不健全，簽發(fā)后若無法快速脫離危險環(huán)境，保護(hù)效果也會打折扣。

盡管《刑法》對虐待罪作出了詳細(xì)規(guī)定，且對家庭成員范圍大多采用擴(kuò)大化界定，但關(guān)于傷殘等級等關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)仍缺乏統(tǒng)一界定。虐待罪屬于告訴才處理的犯罪，受到侵害的未成年人無能力或無法告訴時，需由人民檢察院依法提起公訴。然而，檢察機(jī)關(guān)提起公訴往往意味著傷害已相當(dāng)嚴(yán)重，甚至造成難以挽回的后果。

鑒于上述原因，應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)立法及制度，讓未成年人保護(hù)更加具象化和具有可操作性。

首先，對于遭遇家庭暴力等嚴(yán)重危害兒童身心健康的情形，民政、公安部門有權(quán)依法采取緊急安置等強(qiáng)制措施。不僅要建立跨區(qū)域兒童保護(hù)協(xié)同機(jī)制，實現(xiàn)信息互動和有效銜接，還應(yīng)為緊急安置的兒童提供心理疏導(dǎo)等專業(yè)服務(wù)。

其次，面對強(qiáng)制報告制度執(zhí)行仍不夠嚴(yán)格，且責(zé)任追究較為寬松的情況，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主體、情節(jié)等內(nèi)容對責(zé)任予以細(xì)化。例如，涉及與青少年密切接觸的職業(yè)或本就承擔(dān)公共職能的機(jī)構(gòu)，包括學(xué)校、托育機(jī)構(gòu)等，其強(qiáng)制報告義務(wù)應(yīng)最為嚴(yán)格。此外，由于強(qiáng)制報告主體多樣化，可明確牽頭單位并建立定期會商、信息通報等機(jī)制，依托全國未成年人保護(hù)信息系統(tǒng)，整合兒童福利、強(qiáng)制報告、寄養(yǎng)收養(yǎng)、家庭支持等情況，對多次被報告的家庭、高風(fēng)險的留守兒童開啟智能預(yù)警，提升兒童保護(hù)的精準(zhǔn)度和效率。在預(yù)警與證據(jù)積累的基礎(chǔ)上，建議將多次報告和不同機(jī)構(gòu)反復(fù)報告的情況歸入人身保護(hù)令啟動的證據(jù)范疇，以此降低民政部門、婦聯(lián)等法定申請主體的舉證難度，接到申請后，法院應(yīng)快速作出人身保護(hù)令裁定。

從法律責(zé)任體系架構(gòu)來看，我國兒童保護(hù)的立法實踐整體呈現(xiàn)出從家事范疇向國家治理層面延伸的漸進(jìn)式路徑，可以通過強(qiáng)化行政處罰規(guī)制、細(xì)化刑法適用規(guī)則，進(jìn)一步織密兒童保護(hù)法律體系。具體而言，對法定報告義務(wù)主體的罰則，可結(jié)合行政處罰法相關(guān)規(guī)定，建構(gòu)相應(yīng)的裁量基準(zhǔn)制度，細(xì)化輕微、一般和嚴(yán)重違法的層級結(jié)構(gòu)，最嚴(yán)重情形下可終身禁入。在刑法規(guī)則完善層面，除細(xì)化虐待罪的認(rèn)定規(guī)則，還可體系化建構(gòu)相應(yīng)的追責(zé)機(jī)制。例如，針對國家機(jī)關(guān)工作人員故意瞞報侵害未成年人案件、造成嚴(yán)重后果的，可以瀆職犯罪提起公訴；若因未履行報告義務(wù)造成嚴(yán)重后果的，可參照瀆職罪等職務(wù)犯罪追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

當(dāng)然，兒童保護(hù)的核心不應(yīng)僅停留在對虐待等行為的事后處置，更應(yīng)注重事前為困境家庭提供支持。因此，當(dāng)務(wù)之急是建立必要的預(yù)警機(jī)制，落實強(qiáng)制報告制度，以便更早發(fā)現(xiàn)虐待兒童等侵害行為，更有效地實現(xiàn)全過程未成年人權(quán)益保障。

點擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。