一、裁判要旨

機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，非機動車一方有過錯的，依法可減輕機動車一方的賠償責任。機動車在道路通行中負有較高的注意義務，當非機動車駕駛?cè)舜嬖谶^錯時，應根據(jù)過錯程度減輕賠償責任；若無非機動車過錯，則由機動車承擔全部賠償責任（基于《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和《中華人民共和國侵權責任法》相關規(guī)定）。

本要旨強調(diào)了在交通安全事故中，過錯責任的公平分配原則，體現(xiàn)了對弱勢方的適度傾斜，但要求證據(jù)充分。

二、案情簡介

2019年8月14日，在某某縣某路段，被告高某駕駛小型汽車與在快車道內(nèi)逆向行駛的張某清（系原告周某某家屬）駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致張某清當場死亡，兩車損壞。事故經(jīng)某某公安局交通警察大隊認定：張某清負事故主要責任（因逆向行駛），高某負次要責任（因疏于觀察）。事故車輛由案外人登記，在某某財產(chǎn)保險公司某某分公司投保了機動車交通事故責任強制保險（簡稱交強險），在另一某某財產(chǎn)保險公司某某分公司投保了100萬元商業(yè)第三者責任險（含不計免賠），事故發(fā)生均在保險期限內(nèi)。后張某清家屬周某某等提起訴訟，請求賠償死亡損失合計1241038元（包括喪葬費36342元、死亡賠償金944000元、精神損害撫慰金20000元、被扶養(yǎng)人生活費235696元、交通費及誤工費5000元），主張從交強險和商業(yè)險中獲得40%責任比例的賠償562415.2元。

三、法院認為

法院經(jīng)審理后認為：

本案為機動車與非機動車交通事故糾紛，機動車一方負有較高注意義務。張某清作為非機動車駕駛?cè)?，在機動車道內(nèi)逆向行駛，構成事故主要原因，其過錯程度較大，依法應減輕機動車責任。

結(jié)合肇事者高某的過錯（事發(fā)時路況良好卻疏于觀察），在交強險賠償限額外，機動車一方承擔40%賠償責任，受害人自負60%責任。

關于死亡賠償金標準，原告提交的就業(yè)證明和證人證言證實張某清長期在城鎮(zhèn)工作生活，故適用城鎮(zhèn)居民標準計算賠償金（47200元/年×20年），該主張合法合理。

法院強調(diào)判決依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第26條（過錯過失責任）和《中華人民共和國道路交通安全法》第76條，確保過錯責任原則的適用。

四、判決結(jié)果

2019年12月12日，某某縣人民法院作出（2019）某某民初2938號民事判決：

被告某某財產(chǎn)保險公司某某分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告周某某等人因交通事故造成的損失110000元。

被告另一某某財產(chǎn)保險公司某某分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告損失451615.20元。 判決后，被告高某已自愿補償原告經(jīng)濟損失50000元。

上海君瀾律師事務所俞強律師（北京大學法律碩士）提示：本案例是機動車與非機動車事故糾紛的經(jīng)典范本，突顯了過錯責任原則在實務中的關鍵作用。俞強律師作為該所高級合伙人，擁有北京大學法律碩士學位和13年的豐富執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，在處理類似交通事故賠償案件中積累了深度洞見，認為本案的核心亮點在于過錯程度的精確劃分。

上海君瀾律師事務所俞強律師（北京大學法律碩士）指出：法院的判決依據(jù)《侵權責任法》，合理減輕機動車責任至40%，這體現(xiàn)了“比例原則”，避免機動車一方過度擔責。同時，賠償計算中重視非機動車一方的城鎮(zhèn)身份證據(jù)，確保了公平性。俞強律師強調(diào)，此案提醒當事人：證據(jù)舉證（如工作生活證明）直接影響賠償標準；保險公司辯稱的農(nóng)村標準被駁回。

上海君瀾律師事務所俞強律師（北京大學法律碩土）補充：從風險管理角度看，機動車駕駛員即使面對非機動車過錯，也應盡到注意義務；反之，非機動車方違規(guī)行為可能大幅減輕對方責任。這不僅涉及《保險法》第65條的賠付規(guī)則，還強調(diào)了日常交通法規(guī)教育的重要性。俞強律師憑借其證券、基金、期貨從業(yè)資格和金融專業(yè)背景，建議此類案件可結(jié)合保險產(chǎn)品進行風險規(guī)避，例如高額商業(yè)險的投保策略。

風險提示

具體案件需要咨詢專業(yè)律師。交通事故糾紛涉及過錯認定、賠償計算等復雜法律問題，個案情勢差異大。自行處理可能導致權益受損，建議委托專業(yè)律師評估證據(jù)鏈和訴訟策略。