2025年7月，伴隨著法院一審判決的落槌，這場始于2023年10月，發(fā)生在武漢大學(xué)圖書館的所謂“性騷擾”事件，在歷經(jīng)兩年的風(fēng)波后，以法院“駁回原告的全部訴訟請求”告一段落。但這場本應(yīng)通過理性溝通與合法程序解決的校園糾紛，卻因輿論干預(yù)、校方處置失當(dāng)及網(wǎng)絡(luò)暴力的裹挾，最終演變成一場對當(dāng)事人身心、高校公信力及社會價值觀多重傷害的熱點(diǎn)事件，使我們亟需從依法維權(quán)、尊重事實(shí)、反對網(wǎng)暴三個維度進(jìn)行深刻反思。

“性騷擾”作為嚴(yán)重侵犯人格尊嚴(yán)的違法行為，受害者依法主張權(quán)利原本無可厚非，但維權(quán)方式必須嚴(yán)守法律框架。在本案中，女生楊某某最初通過校內(nèi)投訴，在等待過程中又將事件在網(wǎng)絡(luò)曝光。她的行為雖然很快引發(fā)輿論關(guān)注，卻游離了法律的軌道。根據(jù)我國《民法典》第1010條，“性騷擾”需要同時滿足違背他人意愿、以性相關(guān)方式實(shí)施滋擾、且具有特定對象指向等要件。一審法院在判決中明確指出，原告楊某某提供的視頻證據(jù)，僅能證明被告肖某某存在手部在大腿中間部位的輕微動作，無法證明其具有“自慰”等性暗示意圖。整個事發(fā)場景為開放空間、雙方不僅無交流，而且整個過程中，肖某某連眼神都從未關(guān)注過楊某某，無法認(rèn)定肖某某對特定對象楊某某實(shí)施了性騷擾。這是主張維權(quán)的核心，證據(jù)必須達(dá)到法律認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，并非僅憑主觀感受或者輿論壓力。

高校作為學(xué)生權(quán)益的守護(hù)者，本應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事雙方通過警方調(diào)查、司法鑒定等合法途徑解決問題，但武漢大學(xué)在輿論爆發(fā)后僅僅兩天，就以“不雅行為”為由，給予學(xué)生肖某某記過處分，直接省略了《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中，學(xué)生充分的申辯權(quán)與聽證程序。據(jù)肖某某母親透露，校方曾私下承認(rèn)，處分肖某某實(shí)為“輿情降溫應(yīng)急措施”，而非對性騷擾的事實(shí)認(rèn)定。很顯然，學(xué)校在“誰鬧誰有理”的荒謬邏輯中，以犧牲學(xué)生權(quán)益為代價來換取輿情降溫。這種行為不僅違背教育機(jī)構(gòu)的育人初衷，更踐踏了法治的底線。毫無疑問，學(xué)校對肖某某是非莫辨的記過處分，是最初導(dǎo)致公眾陷入肖某某“性騷擾成立”認(rèn)定的主要誘因。這既是對肖某某名譽(yù)權(quán)的漠視，也進(jìn)一步刺激了女生楊某某的維權(quán)沖動，導(dǎo)致肖某某及其家人，在楊某某發(fā)動的網(wǎng)絡(luò)引流中遍體鱗傷。

事實(shí)上，在這場網(wǎng)暴中，女生楊某某不僅最終不是贏家，而且自己還被反噬，陷入“社會性死亡”的深淵。現(xiàn)在不僅香港浸會大學(xué)回應(yīng)舉報事件時稱，將依規(guī)處理?xiàng)钅衬呈录€將面臨“誣告罪”的法律風(fēng)險。在私德上也留下笑柄，許多網(wǎng)民在留言中表示，一個女生竟能淡定的用手機(jī)對著肖某某的隱私部位拍照近一個小時。換了一般女生，如果真感覺受到羞辱，恐怕早就在譴責(zé)其行為后自覺避開了。過去是肖某某及其家人在楊某某引流的網(wǎng)暴中受到傷害，現(xiàn)在法院一審判決后事件出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，楊某某自己同樣也淪為了網(wǎng)暴的靶心。個人隱私遭曝光，學(xué)術(shù)論文被質(zhì)疑造假，去香港的求學(xué)背景被“轟炸式”投訴，更多的是辱罵與嘲諷?？梢?，在網(wǎng)絡(luò)暴力面前無人幸免。正如中國政法大學(xué)教授陳碧所言：“舉報的本質(zhì)是召喚權(quán)力壓制對方，濫用則可能放大人性的幽暗?！本W(wǎng)絡(luò)輿論審判恰是這種幽暗的放大器，它既可以瞬間將人捧上道德高地，也能輕易將其推入萬劫不復(fù)的深淵。

當(dāng)下，事件的反轉(zhuǎn)使肖某某獲得司法正義的同時，楊某某又陷誣告的質(zhì)疑，以及雙方家庭難以愈合的創(chuàng)傷，這些后果都在訴說著非理性維權(quán)與網(wǎng)絡(luò)暴力的深重代價。在這場風(fēng)波中，不是簡單的“誰對誰錯”之爭，而是對在網(wǎng)絡(luò)時代我們?nèi)绾问刈o(hù)人格尊嚴(yán)，如何構(gòu)建尊重事實(shí)與程序的叩問。當(dāng)我們在維護(hù)自己的權(quán)益時，應(yīng)反思自身是否做到了重證據(jù)，而非情緒化定義的事實(shí)，以理性對話替代網(wǎng)絡(luò)暴力。這場因維權(quán)而起的輿論風(fēng)波，兩敗俱傷的結(jié)果既是個人的悲劇，更是社會治理的警鐘。只有尊重事實(shí)，你所追求的真相和正義，才能經(jīng)得起證據(jù)與理性的甄別和法律的審判。

(此文為原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，聯(lián)系作者刪除。）