從18年前武大論文《<漢謨拉比法典>與商湯關(guān)系新論》，看偽史論的荒謬

近日，武漢大學(xué)因校內(nèi)學(xué)生楊某的性騷擾案被推至輿論焦點(diǎn)。隨著事件發(fā)酵，楊某前期碩士論文中虛構(gòu)法律、數(shù)據(jù)造假等學(xué)術(shù)不端行為被深扒，引發(fā)公眾對(duì)該校學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性的討論。與此同時(shí)，一篇18年前武漢大學(xué)的論文《<漢謨拉比法典>與商湯關(guān)系新論》也意外重回視野——這篇提出“商湯即漢謨拉比”的論文，其論證邏輯與當(dāng)下盛行的“偽史論”如出一轍，值得細(xì)細(xì)剖析。

這篇論文的核心觀點(diǎn)頗為驚人：中華文明源于美索不達(dá)米亞，《漢謨拉比法典》即商湯時(shí)期的《典寶》，甚至直接斷言漢謨拉比與商湯是同一人。為支撐這一結(jié)論，作者做了一系列“對(duì)應(yīng)”：年代上，稱漢謨拉比在位紀(jì)年與商湯伐桀年代高度吻合；人名上，將漢謨拉比對(duì)應(yīng)商天乙、辛·伊丁拉姆對(duì)應(yīng)伊尹；地名上，把Babylon等同于商王都亳、Isin比附有莘氏；連衡量單位和官職也強(qiáng)行掛鉤，說(shuō)20布爾灌溉田對(duì)應(yīng)20畝養(yǎng)老水田，VGVLA·MARTU類(lèi)似甲骨文中的“多馬”將軍。

但這些論證看似有板有眼，實(shí)則漏洞百出。從考古實(shí)證來(lái)看，中華文明的獨(dú)立脈絡(luò)清晰可辨：良渚的玉器、陶寺的觀象臺(tái)、二里頭的宮殿遺址，層層遞進(jìn)的文化層印證著本土發(fā)展軌跡；甲骨文與楔形文字分屬完全不同的文字體系，造字邏輯、書(shū)寫(xiě)方式毫無(wú)傳承痕跡；商周青銅器以禮器為核心的紋飾體系，與兩河流域兵器主導(dǎo)的青銅風(fēng)格更是天差地別。如此跨越文明的“身份綁定”，缺乏任何實(shí)物互證，更像是文字游戲而非學(xué)術(shù)研究。

這種論證方式，恰恰暴露了“偽史論”的典型套路——不以證據(jù)為基石，全靠話術(shù)和主觀臆斷推翻既有結(jié)論。當(dāng)下的“偽史論”者更是如此：他們?nèi)虥](méi)有提出任何實(shí)際證據(jù)，僅憑質(zhì)疑和話術(shù)，一張嘴就否定既有證據(jù)形成的文明鏈條。比如質(zhì)疑埃及莎草紙能保存千年，卻無(wú)視沙漠干燥環(huán)境和科學(xué)測(cè)年數(shù)據(jù)；否定古希臘文明存在，卻拿不出任何顛覆性實(shí)證；甚至編造“蒸汽機(jī)源自中國(guó)”的謠言，靠斷章取義的只言片語(yǔ)混淆視聽(tīng)。就像這篇論文把商湯與漢謨拉比硬湊成一人，“偽史論”的本質(zhì)，都是用碎片化的“巧合”替代完整證據(jù)鏈，用懷疑精神取代學(xué)術(shù)邏輯。

更值得警惕的是，這類(lèi)觀點(diǎn)看似在討論歷史，實(shí)則消解了文明的獨(dú)特性與連續(xù)性，造成了嚴(yán)重的認(rèn)知錯(cuò)誤。中華文明確實(shí)吸收過(guò)外來(lái)養(yǎng)分，小麥、黃牛的傳入，冶金技術(shù)的交流，都是考古證實(shí)的事實(shí)，但這與“文明西來(lái)說(shuō)”是兩碼事。從賈湖骨笛到河姆渡稻谷，從甲骨文的連續(xù)傳承到禮樂(lè)制度的一脈相承，海量證據(jù)構(gòu)建的“文明主體性”，絕非幾句牽強(qiáng)的“對(duì)應(yīng)”就能撼動(dòng)。

面對(duì)“偽史論”造成的認(rèn)知混亂，國(guó)家已對(duì)部分違法賬號(hào)進(jìn)行封禁，但從目前來(lái)看，其影響仍在擴(kuò)散，甚至愈演愈烈。這篇18年前的論文或許只是個(gè)例，卻折射出“偽史論”對(duì)學(xué)術(shù)的潛在侵蝕。學(xué)術(shù)研究允許大膽假設(shè)，但必須以小心求證為前提——沒(méi)有考古實(shí)物、文獻(xiàn)互證、科學(xué)測(cè)年支撐的觀點(diǎn)，再新奇也只是空中樓閣。公眾面對(duì)這類(lèi)“驚世結(jié)論”時(shí)，更需保持理性：辨別歷史真?zhèn)蔚臉?biāo)尺，從來(lái)不是腦洞大小，而是證據(jù)的扎實(shí)程度。

唯有堅(jiān)守“以證立論”的底線，才能真正讀懂文明的脈絡(luò)，在交流互鑒中守護(hù)好自身的歷史根基。