作為一名在民航垂直領(lǐng)域?qū)懽鞯牟┲鳎罱页３Ｓ幸环N疑問：朋友和同行者中，大家都很喜歡用一個標題，也就是“剛剛”。

“剛剛，X航怎樣怎樣”，“剛剛，波音怎樣怎樣”—我以前也這么用過，但現(xiàn)在越來越不敢用。因為每次看到這樣的標題，我都不確定：我們真的有該寫“剛剛”的資格嗎？

我覺得好像沒有。

因為所謂“自媒體”，從法律定義上說，并不是專業(yè)媒體機構(gòu)，也不具備新聞采編資格。

雖然干我們這行的被叫“自媒體”，但我們并不是媒體，只是具有“媒體屬性”。什么叫“媒體屬性”，可以理解為在某個領(lǐng)域具有“煽動能力”，沒有媒體的資格，卻有媒體的部分能力，那一個事怎么說，怎么引導，就要掂量清楚。

據(jù)《中華人民共和國新聞出版法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》等相關(guān)法規(guī)，僅有經(jīng)批準成立的新聞出版單位，方可進行新聞采編、推送和登載。

而大量相關(guān)條款則明確禁止非新聞單位的網(wǎng)絡信息服務提供者推送新聞信息。

這意味著：我們寫的內(nèi)容，可以是分析、看法、評論、觀點，但不應該是新聞本身，更不應該報道任何未經(jīng)確認、未經(jīng)專業(yè)信源驗證的“新聞突發(fā)”。

所以，“剛剛”雖然好用，但并不是一個輕松的詞，它指向的是新聞資訊時效性最高的端口。如果并無資訊或內(nèi)容采編資格，卻寫出“剛剛”，就有可能走入一個灰色地帶：我們已不是只寫一篇文章發(fā)表一個觀點，而是在操作一條新聞。

這是有法律風險的。

如今不少“剛剛體”文章，其實并沒有任何獨家信源。所謂“剛剛”，往往只是把別人已經(jīng)公開的報道，換了一個更刺激的口氣，甚至只是社交媒體上的一條流傳消息，加上一點拼貼和感嘆號。

這種做法有兩個危險。

第一個危險，是模糊了邊界。

讀者會以為我們在發(fā)布新聞，平臺會認為你在推送新聞，而實際上我們只是個在某一平臺發(fā)表觀點、寫評論的“自媒體作者”?？梢坏┏隽似睢热缦⑽唇?jīng)證實、細節(jié)不準確——最后承擔風險的，不是新聞機構(gòu)，而是我們自己。

第二個危險，是掏空了價值。

“剛剛”看似吸睛，實則廉價。因為我們并沒有比別人更快，也沒有比別人更準，我們只是借了一個新聞的殼，撐起一個標題的噱頭。時間久了，讀者會發(fā)現(xiàn)：點開的欲望很強，但內(nèi)容空洞。

這不是占便宜，而是給自己挖坑。

真正讓一個賬號走得長遠的，從來不是“誰先說”，而是“誰說得更有價值”。

好的內(nèi)容，不是一定要比專業(yè)媒體快一分鐘，而是能不能在專業(yè)媒體之后，站在自己的專業(yè)領(lǐng)域?qū)懗鰟e人沒寫過的思考。

所以，寫民航，不必裝成“新聞快訊”。

一條航線的開通背后，意味著什么？一場航司管理層架構(gòu)的調(diào)整，會帶來哪些連鎖反應？一項服務的改變，體現(xiàn)了怎樣的行業(yè)邏輯？——這些才是我們能寫、也該寫的。

“剛剛”是媒體的語言，而“解讀”才是創(chuàng)作者的價值。

上周我跟朋友討論過這個話題，朋友嘲諷我：別裝逼也不要站著說話不腰疼，大家都不容易。

我抿了抿嘴，說是啊，都不容易。