案情簡(jiǎn)介

客戶系某鍋爐檢修項(xiàng)目的總包單位授權(quán)代表。項(xiàng)目施工期間，現(xiàn)場(chǎng)一名勞務(wù)人員自稱為“受客戶委托”向某五金店賒購工具，累計(jì)欠款近3萬元。后因勞務(wù)人員未向五金店清償，該店將其訴至法院并獲生效判決。

隨后，該勞務(wù)人員又以“受客戶口頭委托”為由，將客戶列為被告，要求承擔(dān)全部貨款、利息及前案訴訟費(fèi)?？蛻裘媾R“二次訴訟、雙重賠償”的巨大風(fēng)險(xiǎn)，遂緊急委托元韜律所梅順林律師代理應(yīng)訴。

律師觀點(diǎn)

梅順林律師接案后，迅速厘清三層法律關(guān)系：

1. 客戶與勞務(wù)人員之間既無書面委托合同，也無事后追認(rèn)，不符合《民法典》第919條委托合同成立要件；

2. 勞務(wù)人員與五金店已形成獨(dú)立買賣合同，生效判決已確認(rèn)付款義務(wù)主體；

3. 勞務(wù)人員主張“口頭委托”缺乏任何證據(jù)鏈支撐，依據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

庭審中，律師圍繞“合同相對(duì)性、舉證責(zé)任、代理權(quán)缺失”三維度精準(zhǔn)答辯，徹底切斷客戶與貨款之間的法律連接點(diǎn)。

判決結(jié)果

法院采納全部代理意見，認(rèn)定原告未能證明與客戶存在委托合同關(guān)系，判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求并自行承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

該案從立案到終審僅用52天，成功阻斷連鎖索賠，為客戶避免近3萬元直接損失及潛在商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，亦再次提示市場(chǎng)參與者：口頭委托風(fēng)險(xiǎn)高，書面授權(quán)才是維權(quán)利器。

判決書節(jié)選