作者：吳單律師，廣東廣強律師事務所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系作者本人

01

在騙補類詐騙案中，或多或少都存在一些提供虛假材料、編造虛假內(nèi)容的行為。雖然當事人提交了一些虛假合同、虛增業(yè)績、虛報面積、虛構(gòu)成本等不實材料，但不能一律認定為具有非法占有目的，關鍵要看其是否虛構(gòu)了核心事實：

一是申報主體資格是否符合項目要求；

二是對口補貼的項目是否實際落地，補貼目的是否實現(xiàn)；

三是補貼資金是否用于項目建設。

換言之，如果上述三方面的核心事實并沒有虛構(gòu)，當事人的相關資質(zhì)滿足補貼項目的實質(zhì)性要求，虛構(gòu)材料的行為沒有影響補貼項目的落實和效果，補貼資金的使用符合規(guī)范，就不能認定為詐騙罪。

02

如射陽縣檢察院發(fā)布的一個不起訴案例：

L某注冊的甲公司主營農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售。

2012年，L某與乙公司簽訂土地承包經(jīng)營協(xié)議，承包乙公司1000畝土地種植農(nóng)作物，期限一年。L某租賃該土地直至2020年被收回。

2014年，某省農(nóng)委會指定甲公司申報農(nóng)業(yè)部某基地項目，其中一個申報要求是土地租賃期不少于10年。后L某與乙公司簽訂了一份租期15年、面積2000畝的虛假協(xié)議，并由相關設計院完成可行性研究報告。

2015年，甲公司通過項目審核，相關部門將230萬元項目資金劃撥至該公司所在縣財政局。后該項目建設全部完成，建設期間甲公司在該縣財政局等部門主導下，通過政府采購、支付技術服務費、支付工程款等方式，從縣財政局賬戶列支項目資金150萬元。

2021年案發(fā)后，公安機關指控L某以虛構(gòu)資質(zhì)、夸大項目的方式，騙取國家補貼230萬元，涉嫌詐騙罪。

經(jīng)審查，檢察院認為，本案L某不存在詐騙事實，不構(gòu)成詐騙罪，故予以（法定）不起訴。理由如下：

（1）甲公司系在省農(nóng)委會指定下申報農(nóng)業(yè)部項目，公司的經(jīng)營范圍和從業(yè)資質(zhì)符合該專項補貼的要求；L某簽訂了一份租期和種植面積不實的虛假租賃合同，是為了滿足補貼項目對租賃期的形式要求，沒有虛構(gòu)主體資格。

（2）甲公司一直從事相關農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，經(jīng)營具有長期性和穩(wěn)定性，故其經(jīng)營狀況整體上完全符合補貼項目的實質(zhì)性要求；該補貼項目由L某負責建設，完工后通過了主管部門的驗收，沒有影響項目落地效果。

（3）補貼項目劃撥的資金，一直由縣財政局保管，沒有L某及甲公司的賬戶；后在縣農(nóng)委的指導下，L某根據(jù)項目需要逐項申請支出；經(jīng)審查，所列支的資金也都用于項目建設，沒有違反?？顚Ｓ玫囊?guī)定。

可見，在補貼項目涉詐騙案件中，如果沒有對主體資格、影響項目落地的實質(zhì)條件、補貼資金的用途等核心事實進行虛構(gòu)，就不會影響補貼項目的落地及相關國家政策的落實，也就不能認為當事人對補貼資金具有非法占有目的。

03

因此，從另一個角度可見，普通詐騙案與騙補類詐騙案的定性，關鍵區(qū)別在于：

前者側(cè)重被害人預期的經(jīng)濟回報，一旦回報落空，就意味著被害人遭受了財產(chǎn)損失。

而后者側(cè)重社會或公共價值的損失，因為給付補貼資金的是國家和政府，其并不期待從企業(yè)那里獲得直接的經(jīng)濟回報，補貼目的是實現(xiàn)某一項社會效益或公共價值。

比如，某國補或政府消費券類詐騙案，

某餐飲商戶在網(wǎng)絡上從用戶處購買“滿1000減300”政府消費券，再以虛構(gòu)店內(nèi)消費訂單的方式核銷購買的消費券400多張，每核銷一張券即可獲得政府補貼300元，累計套取補貼款約13萬元，后被判成立詐騙罪。

有人問，涉案商戶是屬于被補貼商家范圍的，符合主體資格；相關消費券是從用戶處購買的，用戶知情且同意，一個愿打一個愿挨，頂多是“薅羊毛”，為什么會構(gòu)成詐騙罪？

關鍵在于涉案商戶虛構(gòu)交易的行為，導致政府消費券項目促進消費、拉動經(jīng)濟的社會目的落空。

雖然消費券項目的財政資金最終都是以補貼方式流向了商戶企業(yè)，政府并不期望從中獲得直接的經(jīng)濟回報，但部分商戶虛構(gòu)交易套取補貼款的行為，導致原本可以刺激更多居民消費、帶動更多實體商家營收增長的補貼款白白被這些商戶非法占有，沒有起到應有的作用，使得消費券項目的社會價值產(chǎn)生損失。

當然，這類案件之所以構(gòu)成詐騙罪，從“核心事實虛構(gòu)說”的角度也說得通：

因為涉案商戶所虛構(gòu)的交易，屬于消費券項目中的核心事實，政府基于虛構(gòu)的交易而陷入錯誤認識，進而給付了補貼款，導致相關資金沒有用于預期的用途，項目目的沒有實現(xiàn)，故看似“薅羊毛”，涉案數(shù)額達到立案標準的，也可能構(gòu)成詐騙罪。

04

關于騙補類詐騙案，最典型的莫過于“張文中再審改判無罪案”（2018最高法刑再3號），

原審認為，張文中的物美集團以簽訂虛假合同、申報虛假項目等方式，申請國家項目貸款，再以其他企業(yè)名義騙取國債技改資金3190萬元，成立詐騙罪。

經(jīng)再審法院審查，張文中及其公司雖然存在虛構(gòu)材料的行為，但有關補貼項目的核心要求方面沒有虛構(gòu)事實，主要如下：

一，物美集團雖然不屬于財政部的成員單位，但當時的政策并未明確禁止民企參與，故與其他公司協(xié)商一致后才以該公司的名義申報項目，系借名申報，實際提交的企業(yè)材料還是物美集團本身，沒有虛構(gòu)主體資格；

二，雖然申報材料含有不實內(nèi)容，但物美集團所申報的物流和信息化項目真實存在，項目具有落地可行性，且符合當時國家經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)發(fā)展要求，屬于政策支持范圍；

三，在申報過程中，有證據(jù)證實項目審批方曾聽過張文中的匯報，也實際考察了物美集團的超市和物流基地，故項目審批方對物美集團的主體資格是認可的；

四，該國債技改項目下?lián)艿?190萬元資金，全部用于物美集團相關企業(yè)的經(jīng)營和還貸，符合當時宏觀政策支持實體經(jīng)濟發(fā)展的初衷，且張文中未轉(zhuǎn)移、隱匿或肆意揮霍，不具有非法占有目的，故不構(gòu)成詐騙罪。