撰文 | 劉虎 張夢(mèng)云

4月14日在?？谑兄屑?jí)法院一審開庭審理的湖北商人劉小白、嚴(yán)澤勝涉嫌詐騙罪一案，迄今沒有下判。這場(chǎng)爭(zhēng)議巨大的系列刑事案件，由張家慧案行賄人朱萬貴主導(dǎo)。

獲得了多名湖北商人近8億元投資和借款后，朱萬貴反手賴賬，被湖北高院終審判決還錢。海南省公安廳卻突破生效民事判決，積極為朱萬貴“主持公道”，安排刑事立案，目前已有劉小白、嚴(yán)澤勝、湯慶軍3人被刑事追究，對(duì)上市公司顧地科技股份有限公司創(chuàng)始人張振國及另一名鄂州開發(fā)商嚴(yán)樹青的刑事追究也已“在路上”。

被抓捕前的嚴(yán)澤勝因債務(wù)壓頂，心事吃飯也重重。受訪者提供

刑事法庭上，被告人劉小白、嚴(yán)澤勝及辯護(hù)人吳丹紅等均辯稱無罪。五位我國知名法學(xué)專家亦論證認(rèn)為，嚴(yán)澤勝的行為客觀上不屬于虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為，不符合詐騙罪的行為要求；主觀上不具有非法占有的目的，不符合詐騙罪的目的要求。

01

投資人和債權(quán)人被控詐騙海南開發(fā)商

海南聯(lián)華房地產(chǎn)開發(fā)公司（下稱聯(lián)華公司）經(jīng)營者朱萬貴精心設(shè)計(jì)的騙局（與湖北投資人、債權(quán)人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和民間借貸“糾紛”），最終竟轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)債權(quán)人、投資人的刑事案件。

債權(quán)人、湖北鄂州商人嚴(yán)澤勝在民事訴訟中三審都贏了，朱萬貴還派出律師肖玲前往鄂州，協(xié)調(diào)還款計(jì)劃簽字，但風(fēng)云突變，他被以涉嫌詐騙罪為由被抓捕、起訴。

嚴(yán)澤勝的家人稱，海南公安插手經(jīng)濟(jì)糾紛，民間借貸被轉(zhuǎn)為刑事詐騙被告人；其違法立案、違法管轄、違法辦案，達(dá)到了為不法商人“以刑化債”的目的，這也是一種最高檢、公安部正在整頓的“遠(yuǎn)洋捕撈”行為。

?？隰浯渌切^(qū)。張夢(mèng)云 攝

南渡江是海南島最大的河流，被稱為海南的“母親河”，在?？谑辛魅氕傊莺{。位于瓊山區(qū)濱江路的翡翠水城小區(qū)緊鄰南渡江和海瑞大橋，地理位置優(yōu)越。該樓盤早已建成交付，但開發(fā)商聯(lián)華公司與湖北投資人、債權(quán)人之間發(fā)起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和民間借貸訴訟、仲裁，歷經(jīng)十余年仍在進(jìn)行中。

劉小白是聯(lián)華公司的投資人之一，嚴(yán)澤勝是聯(lián)華公司的債權(quán)人之一。二人被指控涉嫌詐騙罪，源于與聯(lián)華公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和民間借貸糾紛。

聯(lián)華公司原名海南譽(yù)達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，成立于2006年11月10日，注冊(cè)資本6800萬元，2008年2月29日更名為聯(lián)華公司，擁有瓊山區(qū)濱江路441.32畝國有土地使用權(quán)。

劉小白曾任湖北省鄂州市政府辦公室副主任，離職下海后成立了海南創(chuàng)域?qū)崢I(yè)投資有限公司（下稱創(chuàng)域公司），注冊(cè)資本1000萬元，主要從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營。

2010年，受劉小白的邀約，享受國務(wù)院頒發(fā)的政府特殊津貼專家、全國五一勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)芦@得者張振國等湖北鄂州商人聯(lián)合收購聯(lián)華公司的全部股權(quán)。

彼時(shí)，聯(lián)華公司的股東分別為溫莉珍（朱萬貴的前妻，占股60%）、朱海梅（朱萬貴的妹妹，占股30%）、黃海（朱萬貴的表哥，公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，占股10%）。溫莉珍任董事長(zhǎng)，朱萬貴負(fù)責(zé)實(shí)際經(jīng)營。

2010年4月26日，以劉小白為首的投資方與聯(lián)華公司股東代表、朱萬貴的妹夫何明約簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。同日，投資方全權(quán)委托劉小白操盤翡翠水城項(xiàng)目。同年5月18日，聯(lián)華公司聘請(qǐng)劉小白為總經(jīng)理兼翡翠水城項(xiàng)目經(jīng)理。

《起訴書》顯示，2024年12月23日，?？谑袡z察院向海口中院提起公訴，指控劉小白、嚴(yán)澤勝以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的虛假訴訟等手段，騙取聯(lián)華公司5100萬元，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

海口市檢察院。張夢(mèng)云 攝

?？谑袡z察院指控，2009年至2010年期間，嚴(yán)澤勝投資3000余萬元給劉小白，用于劉小白在海南文昌等地多個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目。因項(xiàng)目未運(yùn)作成功，雙方約定將投資款轉(zhuǎn)為劉小白個(gè)人借款。因劉小白一直無法歸還對(duì)嚴(yán)澤勝的欠款本息，2019年間，劉小白便與嚴(yán)澤勝共謀，將劉小白對(duì)嚴(yán)澤勝的個(gè)人債務(wù)部分轉(zhuǎn)嫁給聯(lián)華公司。為此，劉小白偽造一份僅有其個(gè)人簽名、沒有聯(lián)華公司蓋章、時(shí)間倒簽為2010年11月11日的“借據(jù)”。此外，劉小白將創(chuàng)域公司向聯(lián)華公司轉(zhuǎn)賬1000萬元、1100萬元的兩張轉(zhuǎn)賬憑證，并交給嚴(yán)澤勝。

2019年11月，嚴(yán)澤勝以偽造的“借據(jù)”和《終止項(xiàng)目合作協(xié)議》，并假借創(chuàng)域公司給聯(lián)華公司的兩張往來款轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，虛構(gòu)嚴(yán)澤勝與聯(lián)華公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，向湖北省鄂州市中級(jí)法院起訴聯(lián)華公司，要求聯(lián)華公司返還借款本金2100萬元及由此產(chǎn)生的利息。法院經(jīng)審理后，判決聯(lián)華公司向嚴(yán)澤勝償還借款本金2100萬元及利息2893萬元。判決生效后至案發(fā)前，聯(lián)華公司共被強(qiáng)制執(zhí)行5100萬元給嚴(yán)澤勝。

公訴方認(rèn)為，創(chuàng)域公司轉(zhuǎn)給聯(lián)華公司的1000萬、1100萬資金來源于張振國的股權(quán)投資款。

02

三級(jí)法院的民事裁決，因海南公安插手經(jīng)濟(jì)糾紛成為一堆廢紙

嚴(yán)澤勝“被刑事”，緣于一筆其通過劉小白轉(zhuǎn)借給聯(lián)華公司的2100萬元民間借貸。

嚴(yán)澤勝的家人稱，2009前后起，嚴(yán)澤勝與劉小白及其實(shí)際控制的創(chuàng)域公司多有投資合作。2010年，嚴(yán)澤勝與創(chuàng)域公司協(xié)商解除了文昌銀河金座項(xiàng)目的合作，創(chuàng)域公司應(yīng)向嚴(yán)澤勝返還2100萬元投資款。嚴(yán)澤勝同意創(chuàng)域公司將此款支付給聯(lián)華公司，作為其出借給聯(lián)華公司的借款。

因聯(lián)華公司未還本付息，嚴(yán)澤勝向鄂州中院提起民間借貸訴訟，要求聯(lián)華公司償還借款本息。聯(lián)華公司辯稱，其所收2100萬元為劉小白的股權(quán)投資款而非借款，本案屬虛假訴訟。

2022年2月28日，鄂州中院一審判決聯(lián)華公司償還嚴(yán)澤勝借款本金2100萬元、利息2893萬元。

該判決認(rèn)為，嚴(yán)澤勝基于劉小白作為翡翠水城項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份，將案涉款項(xiàng)借給劉小白用作該項(xiàng)目建設(shè)，案涉款項(xiàng)均進(jìn)入聯(lián)華公司賬戶，資金流向形成完整證據(jù)鏈，且雙方借款意圖目的清晰，劉小白所實(shí)施借款行為系職務(wù)行為。嚴(yán)澤勝與聯(lián)華公司之間存在真實(shí)的借款法律關(guān)系，聯(lián)華公司未按約定向嚴(yán)澤勝還本付息，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

聯(lián)華公司不服一審判決，提起上訴。2022年7月28日，湖北高院二審駁回上訴，維持原判。聯(lián)華公司仍然不服，向湖北高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?023年8月30日，湖北高院裁定駁回其再審申請(qǐng)。二審判決生效后，聯(lián)華公司又向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，稱本案是虛假訴訟，被最高法院駁回。

2023年4月27日，律師肖玲代表聯(lián)華公司與嚴(yán)澤勝簽署《執(zhí)行和解協(xié)議》，承諾分步還款。但在同年10月20日，嚴(yán)澤勝突遭海南省瓊海市公安局刑事拘留。由?？跈z察院起訴后，?？谥性阂延诮衲?月14日開庭審理，尚未宣判。

聯(lián)華公司與嚴(yán)澤勝簽署的《執(zhí)行和解協(xié)議》。受訪者提供

另一名債權(quán)人、鄂州商人湯慶軍的遭遇，與嚴(yán)澤勝如出一轍。湖北高院發(fā)回重審后，鄂州市鄂城區(qū)法院于2022年10月28日重一審判決支持了湯慶軍的訴訟請(qǐng)求，分別判決聯(lián)華公司償還借款本金1150萬元及利息。聯(lián)華公司上訴后，鄂州中院于2023年10月23日駁回上訴維持原判。今年1月21日，湯慶軍被瓊海市公安局以涉嫌詐騙罪為由刑事拘留。

03

法學(xué)專家：債權(quán)人既無詐騙故意又無非法占有目的，不構(gòu)成詐騙犯罪

2024年1月16日，國內(nèi)五位知名法學(xué)專家樊崇義、陳興良、高貴君、周光權(quán)、袁彬經(jīng)論證一致認(rèn)為，嚴(yán)澤勝的行為客觀上不屬于虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為，不符合詐騙罪的行為要求；主觀上不具有非法占有的目的，不符合詐騙罪的目的要求。

首先，從關(guān)鍵事實(shí)上看，嚴(yán)澤勝向創(chuàng)域公司支付了2100萬元，且創(chuàng)域公司向聯(lián)華公司轉(zhuǎn)賬了2100萬元，嚴(yán)澤勝的民事訴訟具有事實(shí)基礎(chǔ)。

其次，從訴因上看，無論創(chuàng)域公司轉(zhuǎn)賬給聯(lián)華公司的2100萬元是借款還是股權(quán)款，嚴(yán)澤勝都可以起訴聯(lián)華公司。

再次，從證據(jù)采信上看，無論嚴(yán)澤勝在民事訴訟中提交的借據(jù)、《終止項(xiàng)目合作協(xié)議》是否倒簽了日期，都不能以此認(rèn)定嚴(yán)澤勝捏造了事實(shí)。

第四，從證明內(nèi)容上看，本案證據(jù)可以證明嚴(yán)澤勝通過創(chuàng)域公司向聯(lián)華公司出借了2100萬元。

第五，從證據(jù)規(guī)則上看，本案證據(jù)完全不能證明嚴(yán)澤勝在民事訴訟中捏造了事實(shí)。

第六，從目的上看，嚴(yán)澤勝的目的是要聯(lián)華公司歸還該2100萬元，而不是要非法占有聯(lián)華公司2100萬元錢款及利息。

專家一致認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)既不能證明嚴(yán)澤勝以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，也不能證明嚴(yán)澤勝主觀上具有非法占有聯(lián)華公司2100萬元本金及利息的目的，其行為不屬于訴訟詐騙。

海南省公安廳。張夢(mèng)云 攝

本案庭審中，嚴(yán)澤勝的辯護(hù)人吳丹紅認(rèn)為，本案屬于典型的經(jīng)濟(jì)糾紛，公訴機(jī)關(guān)指控嚴(yán)澤勝與劉小白共謀通過虛假訴訟的方式實(shí)施詐騙明顯不能成立。

首先，《起訴書》沒有對(duì)涉案2100萬元的法律性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，指控二被告人偽造借據(jù)和《終止項(xiàng)目合作協(xié)議》明顯不能成立。本案根本不存在偽造，基于真實(shí)的借款補(bǔ)簽協(xié)議不等于偽造。案涉借據(jù)確系劉小白本人簽署，只是存在補(bǔ)簽的問題，而且公安機(jī)關(guān)也承認(rèn)上述書證形成時(shí)間無法鑒定。民間借貸案件中，只要有真實(shí)的借款關(guān)系，即便雙方事后補(bǔ)簽，借款合同也是合法的。

其次，現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)涉案2100萬元資金性質(zhì)不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而是聯(lián)華公司項(xiàng)目融資借款。朱萬貴一方混淆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和項(xiàng)目融資款的真實(shí)目的，是逃避債務(wù)。

再次，嚴(yán)澤勝本身有真實(shí)的民事權(quán)利基礎(chǔ)，有權(quán)要求聯(lián)華公司還款。本案歸根到底就是經(jīng)濟(jì)糾紛，不可能構(gòu)成犯罪。如果認(rèn)定嚴(yán)澤勝構(gòu)成詐騙罪，大量生效民事判決將被推翻，使得聯(lián)華公司逃廢債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。

04

投入8億后被上百人趕走

張振國等人稱，朱萬貴與劉小白早有多個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目的合作。朱萬貴稱聯(lián)華公司的上一家合作方星河公司要退出，聯(lián)華公司無經(jīng)濟(jì)能力開發(fā)，想賣掉股權(quán)退出經(jīng)營，于是聯(lián)系劉小白尋找投資人收購聯(lián)華公司的土地使用權(quán)，收購形式為將股東的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資人。劉小白找到張振國和鄂州開發(fā)商嚴(yán)樹青，勸說他們投資。

“劉小白說其他的事情不用我們管，等著分錢就行。”張振國稱，在劉小白的反復(fù)勸說下，他和嚴(yán)樹青同意參與投資。

張振國、嚴(yán)樹青等人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、投資翡翠水城項(xiàng)目后，很快就發(fā)現(xiàn)不對(duì)勁。“聯(lián)華公司的實(shí)際控制人是朱萬貴，朱萬貴的妹夫何明約負(fù)責(zé)日常具體事務(wù)，劉小白的所有經(jīng)營活動(dòng)。如簽字、報(bào)銷、合同簽約等，最后簽字是何明約，劉小白最大的權(quán)利是融資借款。”

瓊海市公安局。張夢(mèng)云 攝

“張振國、劉小白等收購聯(lián)華公司股權(quán)、操盤翡翠水城項(xiàng)目時(shí)，聯(lián)華公司賬上只有幾塊錢。”投資方稱，其積極融資恢復(fù)項(xiàng)目施工，翡翠水城一期16.9萬平方米在建工程均由其對(duì)外融資借款和貸款建設(shè)。項(xiàng)目預(yù)售啟動(dòng)后，聯(lián)華公司很快就收到了大量購房款。

劉小白、張振國、嚴(yán)樹青均反映，聯(lián)華公司公賬上籌集的項(xiàng)目資金存在被朱萬貴隨意轉(zhuǎn)走的情況，導(dǎo)致項(xiàng)目資金經(jīng)常斷裂。朱萬貴通過把持聯(lián)華公司財(cái)務(wù)，以“優(yōu)先收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”為由，將售房款及部分用于項(xiàng)目開發(fā)的貸款轉(zhuǎn)入其控制的賬戶，抽空了流動(dòng)資金，致使朱萬貴與投資方之間“通過滾動(dòng)開發(fā)支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”的約定根本無法實(shí)現(xiàn)。

“截至2014年11月，投資方累計(jì)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、補(bǔ)償款近8億元，融資完成項(xiàng)目一期基礎(chǔ)建設(shè)并實(shí)現(xiàn)銷售。股權(quán)變更后繼續(xù)開發(fā)二期項(xiàng)目利潤(rùn)十分可觀，然而朱萬貴卻反悔了，拒不履行協(xié)議約定。”

張振國、嚴(yán)樹青稱，朱萬貴等人以稅費(fèi)問題為由拒不變更股權(quán)，在股權(quán)受讓方積極主動(dòng)完稅的情況下仍拒不配合。股權(quán)受讓方多次與朱萬貴協(xié)商無果后，不得不于2014年11月20日向海南仲裁委提起仲裁，請(qǐng)求裁決按照協(xié)議約定變更股權(quán)。

“朱萬貴等人不僅拒絕變更股權(quán)，還于2015年1月4日組織了上百名社會(huì)人員，將張振國、嚴(yán)樹青等人強(qiáng)行趕出公司，接管了項(xiàng)目，并要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。此時(shí)尚未銷售的樓盤面積近5萬平方米，預(yù)計(jì)銷售收入4-5億元。在朱萬貴的施壓下，張振國、嚴(yán)樹青被迫同意解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將仲裁申請(qǐng)變更為返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。”

2015年5月6日，張振國、嚴(yán)樹青申請(qǐng)裁決聯(lián)華公司股東返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款9100萬、3480萬元及利息。海南仲裁委于同年9月25日裁決認(rèn)定股權(quán)受讓人沒有違約行為，聯(lián)華公司股東應(yīng)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息。

“為達(dá)到抵消返還股權(quán)投資款及利息的目的，朱萬貴等人通過仲裁解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，又提起仲裁要求股權(quán)受讓方賠償違約金、經(jīng)濟(jì)損失等，并對(duì)同一訴求重復(fù)申請(qǐng)仲裁，且在仲裁過程中反復(fù)增加、變更、撤回仲裁請(qǐng)求，向張振國、嚴(yán)樹青、劉小白等投資人索賠違約金、損失賠償?shù)燃s15億元，并對(duì)投資人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了長(zhǎng)期查封和凍結(jié)。作為上市公司顧地科技股份有限公司創(chuàng)始人，張振國持有的股票多次被凍結(jié)，損失過億元。”

張振國等人稱，通過仲裁，投資人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款紛紛被朱萬貴等人主張的違約金、經(jīng)濟(jì)損失等抵消，投資人王剛、劉小白相繼被迫從聯(lián)華公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及翡翠水城項(xiàng)目中退出。其中，王剛因欠朱萬貴控制的典當(dāng)行4500萬元本金，被其短時(shí)間內(nèi)將利息滾至5500萬元，本息合計(jì)1個(gè)億，之后通過仲裁直接抵消了王剛已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和其在翡翠水城項(xiàng)目中的權(quán)益共計(jì)1.65億元。

張振國等人稱，投資方發(fā)現(xiàn)被騙后，多次向海南省相關(guān)部門舉報(bào)無果。劉小白反而被朱萬貴等控告涉嫌職務(wù)侵占罪，并于2021年7月30日一審被瓊山區(qū)法院判處有期徒刑十二年三個(gè)月（后改判有期徒刑九年六個(gè)月）。

劉小白尚在服刑中，此次又被指控詐騙罪，再次出庭受審。

05

向海南高院、海南仲裁委領(lǐng)導(dǎo)行賄的“慣犯”

“朱萬貴通過行賄的方式操縱案件審判和仲裁，導(dǎo)致張振國、嚴(yán)樹青等人多年投資血本無歸?！眹?yán)澤勝的辯護(hù)人吳丹紅說。

生效判決顯示，在雙方的系列仲裁和訴訟案件中，朱萬貴曾通過向海南高院副院長(zhǎng)張家慧、海南高院民一庭副庭長(zhǎng)王慶偉、海南仲裁委副秘書長(zhǎng)劉彥勛行賄，獲得對(duì)自己有利的判決和裁決。

2020年12月3日海南一中院作出的張家慧案《刑事判決書》認(rèn)定，2017年上半年，朱萬貴的代理人張阜向張家慧行賄90萬元，請(qǐng)托其為朱萬貴民間借貸糾紛再審申請(qǐng)案提供幫助。

張家慧案《刑事判決書》。受訪者提供

2021年2月10日，海口中院作出的王慶偉案《刑事判決書》認(rèn)定，2016年4月，王慶偉擔(dān)任審判長(zhǎng)并作為案件承辦人，負(fù)責(zé)辦理被上訴人朱萬貴等人與他人民間借貸糾紛二審案件。期間，王慶偉接受朱萬貴訴訟代理人陳帆律師的請(qǐng)托，答應(yīng)為其提供幫助，并當(dāng)場(chǎng)收受現(xiàn)金35萬元。

《刑事判決書》顯示，劉彥勛曾收受朱萬貴100萬元賄賂。2015年，劉彥勛與朱萬貴相識(shí)。朱萬貴與張振國等人因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》發(fā)生糾紛后，準(zhǔn)備向海南仲裁委提起仲裁，希望劉彥勛提供幫助和支持。2017年5月，朱萬貴將100萬元以虛假的訴訟代理費(fèi)名義轉(zhuǎn)賬至劉彥勛實(shí)際控制的律所。11月，朱萬貴向海南仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，劉彥勛擔(dān)任案件首席仲裁員，制定出有利于申請(qǐng)人、偏袒朱萬貴的裁決審批稿，為朱萬貴提供了多項(xiàng)實(shí)質(zhì)性的幫助和支持。

劉彥勛案《刑事判決書》。受訪者提供

張振國、嚴(yán)樹青告訴筆者，他們申請(qǐng)仲裁要求朱萬貴變更股權(quán)后，朱萬貴一方另案申請(qǐng)仲裁解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。兩案仲裁期間，海南仲裁委主任施文及秘書長(zhǎng)、首裁葛榮平，幾十次通過代理律師及張振國、嚴(yán)樹青，勸我們投資人解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，說“你們搞不過當(dāng)?shù)厝?，別人已把你們趕出來了，不如拿錢走人?！?/b>張振國、嚴(yán)樹青申請(qǐng)仲裁在前，朱萬貴一方申請(qǐng)?jiān)诤?，但海南仲裁委卻在先為朱萬貴一方裁決解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，張振國、嚴(yán)樹青不得不變更仲裁請(qǐng)求為返還股權(quán)投資款。海南仲裁委裁決朱萬貴一方退還張振國股權(quán)投資款9100萬、嚴(yán)樹青股權(quán)投資款3480萬，利息均按照定期存款利息計(jì)算。

“我們本以為協(xié)議解除后，起碼還能拿回股權(quán)投資款。但此后朱萬貴一方多次反復(fù)申請(qǐng)仲裁和撤回仲裁，并通過行賄的方式操縱仲裁程序，向我們主張巨額違約損失?！睆堈駠?、嚴(yán)樹青說。

海南仲裁委最后裁決張振國、嚴(yán)樹青等人支付朱萬貴一方逾期付款違約金1.29億余元。海口中院《結(jié)案通知書》顯示，因?yàn)閳?zhí)行程序中雙方互負(fù)義務(wù)，裁決書中確認(rèn)張振國、嚴(yán)樹青一方應(yīng)該支付的違約金，直接抵消了朱萬貴一方應(yīng)當(dāng)返還的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

海南國際仲裁院（海南仲裁委）。張夢(mèng)云 攝

吳丹紅在法庭上稱，“至此，張振國、嚴(yán)樹青像王剛一樣，投資款也完全被朱萬貴吃掉，二人投資十幾年深陷官司，血本無歸！”

張振國、嚴(yán)樹青等投資人憤言：“在股權(quán)分文未轉(zhuǎn)、項(xiàng)目已經(jīng)竣工、房屋已經(jīng)在售、股權(quán)價(jià)值翻了幾番的情況下，朱萬貴一方何來的經(jīng)濟(jì)損失？海南仲裁委在已經(jīng)認(rèn)定股權(quán)受讓方并無違約的情況下，又裁決賠償天價(jià)損失，完全是自打嘴巴！”

證據(jù)顯示，朱萬貴行賄仲裁員和法官，多次仲裁和起訴，非法占有了張振國等人的巨額財(cái)產(chǎn)。

06

開發(fā)商利用司法機(jī)關(guān)“以刑化債”

劉小白、嚴(yán)澤勝、湯慶軍等相繼“被刑事”，讓張振國、嚴(yán)樹青等投資人因面臨同樣風(fēng)險(xiǎn)而深感擔(dān)憂。

今年3月25日，張振國、嚴(yán)樹青先后收到海南省公安廳一名警察通過彩信發(fā)來的空白《拘留證》，上面蓋有瓊海市公安局的公章，對(duì)方要求他們到海南省公安廳接受詢問。二人表示不解，“我們只是劉小白、嚴(yán)澤勝涉嫌詐騙案證人，又不是犯罪嫌疑人，為什么要給我們發(fā)《拘留證》？”

張振國、嚴(yán)樹青告訴筆者：該警員威脅稱“隨時(shí)可以讓你們成為犯罪嫌疑人”。

媒體報(bào)道海南空白拘留證事件。網(wǎng)頁截圖

后此事被新聞媒體曝光。南京大學(xué)刑法學(xué)教授孫國祥接受記者采訪時(shí)表示，刑事拘留證的送達(dá)對(duì)象為犯罪嫌疑人，證人并不在刑事拘留證的送達(dá)范圍之內(nèi)。發(fā)空白拘留證的做法不符合法律規(guī)范，有濫用職權(quán)的嫌疑。

“海南公安違反公安部的明文規(guī)定，插手經(jīng)濟(jì)糾紛，違法辦案、威脅證人、延期處理、造成債權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重?fù)p害了海南法制環(huán)境和營商環(huán)境！”一位投資人說。

本案庭審中，吳丹紅亦向法庭提出，聯(lián)華公司在民事案件敗訴后，朱萬貴企圖用刑事手段干預(yù)民事糾紛，逃廢債務(wù)。

首先，本案案件來源、指定管轄、立案程序均存在違法，聯(lián)華公司明顯是通過非正常途徑立案，存在人為干預(yù)。

在案證據(jù)顯示，本案案件來源為聯(lián)華公司以信訪的方式向海南省公安廳舉報(bào)，海南省公安廳指定瓊海市公安局管轄。但本案中根本沒有聯(lián)華公司向海南省公安廳提交的信訪舉報(bào)材料，而且這種信訪后直接由海南省公安廳指定管轄的案件來源方式既不合常理，也不合法定程序。

“瓊海市公安局接受海南省公安廳指定管轄后，竟然主動(dòng)到聯(lián)華公司上門服務(wù)立案，更是聞所未聞！海南省公安廳2023年10月7日指定管轄，瓊海市公安局10月10日上門給聯(lián)華公司做筆錄，10月16日正式作出《立案決定書》，期間連嚴(yán)澤勝與聯(lián)華公司的民事一二審案卷都沒有調(diào)取審查，僅憑聯(lián)華公司的單方陳述就進(jìn)行了立案。”

其次，朱萬貴及聯(lián)華公司明顯是利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，企圖以刑事判決推翻已經(jīng)生效的民事判決，逃廢債務(wù)。

“從全案背景看，嚴(yán)澤勝案只是朱萬貴打擊股權(quán)收購方、侵吞翡翠水城項(xiàng)目利益、逃廢債務(wù)的冰山一角。張振國、劉小白、嚴(yán)樹青、王剛收購聯(lián)華公司股權(quán)后相繼被朱萬貴打壓、排擠出局，張振國、嚴(yán)樹青在被強(qiáng)行趕出翡翠水城項(xiàng)目后被迫解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。從劉小白等人收購聯(lián)華公司股權(quán)，到雙方股權(quán)糾紛訴訟、仲裁的過程看，朱萬貴逃廢債務(wù)的非法目的顯而易見?！?/p>

海口中院。張夢(mèng)云 攝

五名法學(xué)專家和吳丹紅均認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控劉小白、嚴(yán)澤勝以虛假訴訟的方式實(shí)施詐騙，屬于虛假訴訟類刑事案件，按規(guī)定應(yīng)由虛假民事訴訟案件的受理法院所在地或者執(zhí)行法院所在地法院管轄。因此瓊海市司法機(jī)關(guān)對(duì)本案沒有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)由湖北鄂州司法機(jī)關(guān)管轄。

今年5月12日的官方消息顯示，海南省公安廳經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)三支隊(duì)三級(jí)警長(zhǎng)劉凌霄涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正接受海南省紀(jì)委監(jiān)委駐省公安廳紀(jì)檢監(jiān)察組紀(jì)律審查和屯昌縣監(jiān)委監(jiān)察調(diào)查。

嚴(yán)澤勝等人控告稱，劉凌霄便是違法參與案件辦理，威脅、恐嚇證人、被告人的主要辦案人員。嚴(yán)澤勝多次接受的訊問筆錄，均是由劉凌霄負(fù)責(zé)提審并制作的，希望嚴(yán)查背后可能存在的非法利益輸送、行賄受賄等的情況。

多位鄂州投資人告訴筆者：朱萬貴才真正實(shí)施了詐騙犯罪！

有關(guān)朱萬貴是否涉嫌重大刑事犯罪，及其如何擺脫被刑事追究，筆者將在另文詳述。兩起投資人刑事案件的進(jìn)展，筆者將繼續(xù)關(guān)注。