17日深夜，一名男性網(wǎng)友在微博講述了自己在南方某市搭乘地鐵的遭遇。

他剛準(zhǔn)備出站，便被攔下，未被告知任何原因，直接被帶入警務(wù)室。對(duì)方甩給他一張表，只說了一句：“你自己想一下干了啥事?！?/p>

男子一頭霧水，完全不知道發(fā)生了什么。

直到被帶入辦公室進(jìn)一步盤問，他才得知，警方懷疑他在搭乘地鐵時(shí)猥褻了女乘客。

讓人詫異的是，警方始終未出示任何證據(jù)，現(xiàn)場也沒有被害人或目擊者出面指認(rèn)。

為了盡快結(jié)束這場突如其來的指控，男子只得被迫透露自己的隱私，表示自己喜歡男性，對(duì)女性沒有興趣，并展示了相關(guān)證據(jù)。

話音一落，在場的人頓時(shí)沉默下來。

但這并未意味著結(jié)束，在簽署了一份“敬告書”之后，他才被允許離開。

當(dāng)事男子17日社交媒體截圖（已獲許可使用）

這起事件讓我想起16日剛剛發(fā)布的文章》，那是一起發(fā)生在廣州地鐵的案件。

根據(jù)當(dāng)事男子的陳述，他在乘車時(shí)隔著背包不慎蹭到了同行女乘客，被控猥褻，最終被法院以強(qiáng)制猥褻罪判刑一年六個(gè)月。當(dāng)時(shí)文章發(fā)布后，不少讀者質(zhì)疑男子有所隱瞞，甚至有評(píng)論稱他是團(tuán)伙作案，長期偷拍女性。然而，后續(xù)公開的判決書卻明確寫著“用生殖器頂蹭被害人臀部”，并未提及偷拍或多次作案的情節(jié)。

我起初也和許多讀者一樣，面對(duì)一紙不完整的描述，很難輕易判斷孰真孰假。

但昨天這件事的發(fā)生，卻讓我開始認(rèn)真思考：那個(gè)曾在微博喊冤的男子，也許他說的，是真的。

公眾對(duì)這起事件提出質(zhì)疑，主要集中在三個(gè)核心問題上：一是，公安機(jī)關(guān)是否可以在未出示任何證據(jù)的情況下對(duì)公民進(jìn)行盤問？二是，如果該男子無法證明清白，他可能面臨怎樣的后果？三是，普通人在遇到類似情況時(shí)，該如何有效保護(hù)自身權(quán)利？

問題一：公安機(jī)關(guān)是否可以在未出示任何證據(jù)的情況下，對(duì)公民進(jìn)行盤問？

答案是：可以。

“《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十七條：為維護(hù)社會(huì)秩序，人民警察對(duì)有違法嫌疑的人員，經(jīng)表明執(zhí)法身份后，可以當(dāng)場盤問、檢查。對(duì)當(dāng)場盤問、檢查后，不能排除其違法嫌疑，依法可以適用繼續(xù)盤問的，可以將其帶至公安機(jī)關(guān)，經(jīng)公安派出所負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，對(duì)其繼續(xù)盤問。”

也就是說，只要警方認(rèn)為某人存在違法嫌疑，就可以對(duì)其進(jìn)行盤問，注意，只是存在嫌疑，這并不意味著該人已經(jīng)違法，因而也就不需要當(dāng)場提供證據(jù)。即使事后查明并無違法事實(shí)，該盤問行為本身也不違法。

那么，調(diào)查階段是否需要向被盤問人出示證據(jù)？

答案依然是否定的。

尤其是在公共交通工具上發(fā)生的猥褻類案件，辦案機(jī)關(guān)通常依賴于受害人陳述、監(jiān)控錄像、證人證言等進(jìn)行判斷。

但在調(diào)查階段，法律并不要求必須向當(dāng)事人出示這些證據(jù)。

“《治安管理處罰法》第一百一十二條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)作出治安管理處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知違反治安管理行為人擬作出的處罰內(nèi)容及事實(shí)、理由、依據(jù)，并告知其依法享有的權(quán)利。”

這意味著，違法嫌疑人在調(diào)查階段都無法了解證明自己違法的證據(jù)有哪些。

而上述第112條的告知，是在處罰決定作出之前，而非在調(diào)查初期或盤問過程中就必須完成。

注意，只是告知處罰內(nèi)容及事實(shí)、理由、依據(jù)，并非出示證據(jù)。簡單來說就是被處罰人只會(huì)知道有哪些證據(jù)，而不知道證據(jù)內(nèi)容是什么。

現(xiàn)實(shí)中，所謂的“告知”，往往也只是讓被處罰人看一下處罰決定書中羅列的“證據(jù)名稱”而已。至于這些證據(jù)是否真實(shí)存在、是否能夠成立，往往只有在事后的行政復(fù)議或行政訴訟中，才能真正接觸和核查。

在我國現(xiàn)行法律框架下，警方確實(shí)可以在沒有出示證據(jù)的情況下，對(duì)具有嫌疑的公民進(jìn)行盤問。而公民要想真正了解、質(zhì)疑警方所依據(jù)的證據(jù)，只能通過后續(xù)的法律救濟(jì)途徑實(shí)現(xiàn)。

這種“程序性信息不對(duì)等”，是很多人面對(duì)突發(fā)調(diào)查時(shí)產(chǎn)生困惑甚至恐懼的根源。

問題二：如果該事件男子無法證明清白，他可能面臨什么？

最嚴(yán)重的后果，是被追究刑事責(zé)任；而在大多數(shù)情況下，警方作出的則是行政處罰，例如行政拘留數(shù)日。

以我在16日發(fā)布的“”文章為例，該男子最終被法院以強(qiáng)制猥褻罪判處有期徒刑一年六個(gè)月。

這就是類似事件中可能面臨的最嚴(yán)重后果——刑事處罰一旦成立，將留下案底，影響終身。

不過需要說明的是，這種情況在全國范圍內(nèi)極為少見。

現(xiàn)實(shí)中，公共交通上發(fā)生的猥褻案件，大多以行政處罰結(jié)案，最終結(jié)果通常是行政拘留五日、十日不等，并不會(huì)上升到刑事層面。

也正因如此，這起事件更值得警惕——哪怕是一個(gè)“誤會(huì)”，如果處理不當(dāng)，也可能造成對(duì)公民個(gè)人而言極為嚴(yán)重的后果。

問題三：公民遇到此類事件時(shí)，該如何保護(hù)自己的權(quán)利？

這類事件往往沒有正式立案程序，也不會(huì)留下筆錄、權(quán)利告知書等書面材料，普通公民很難通過行政復(fù)議或行政訴訟的方式進(jìn)行維權(quán)。在缺乏書證支持的情況下，走司法救濟(jì)渠道幾乎寸步難行。

但這并不意味著完全無計(jì)可施。當(dāng)事人或目擊者仍可以通過以下方式對(duì)警方行為進(jìn)行監(jiān)督與投訴：

·撥打12389——公安機(jī)關(guān)及民警違法違紀(jì)舉報(bào)電話

·撥打12337——政法干警違法行為舉報(bào)平臺(tái)

·撥打12345——市民服務(wù)熱線，轉(zhuǎn)相關(guān)職能部門處理

·登錄公安部12389舉報(bào)平臺(tái)網(wǎng)站（https://12389.mps.gov.cn）提交詳細(xì)投訴信息

這些渠道雖然未必都能迅速產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性效果，但至少可以留下投訴記錄，為事后追責(zé)或媒體介入提供線索和證據(jù)。

在制度尚不完善的現(xiàn)實(shí)條件下，這些行為已是對(duì)公權(quán)力監(jiān)督和提醒的最優(yōu)解。

律師觀察

17日這名男子的遭遇，在某種意義上說，是“幸運(yùn)”的。正是因?yàn)樗男匀∠?，他得以迅速劃清嫌疑、避免更?yán)重的后果。但必須指出，這種“幸運(yùn)”是個(gè)例，而不是制度對(duì)公民權(quán)利的保障。我們不能指望每一個(gè)無辜者都能靠“巧合”逃脫困境。

試想：如果當(dāng)事人是一位異性戀男性呢？

面對(duì)沒有監(jiān)控、沒有證人、沒有被害人出面的空白指控，他也許將被困在審訊室數(shù)小時(shí)甚至更久。根據(jù)法律規(guī)定，在特殊情況下，警方的盤問最長可達(dá)24小時(shí)，而這期間往往不允許與外界聯(lián)系。

在這樣的高壓狀態(tài)下，即便是無辜者，也很難始終保持冷靜、做出理性判斷，甚至可能在疲憊與恐懼中“配合”警方，簽下一份所謂的“警告書”或“調(diào)解書”。

我們支持嚴(yán)肅對(duì)待性騷擾案件，支持為女性創(chuàng)造更安全的公共空間，這正是女權(quán)主義長久以來不斷倡導(dǎo)的方向。但真正的性別正義不該建立在犧牲程序正義的基礎(chǔ)上。當(dāng)“保護(hù)”變成了濫用，當(dāng)對(duì)女性遭遇的同情演變?yōu)閷?duì)男性的先驗(yàn)懷疑，我們其實(shí)是在制造另一個(gè)不公。

某些地方對(duì)地鐵性騷擾案件“零容忍”的初衷是好的，但現(xiàn)實(shí)中卻有可能演變?yōu)椤傲阕C據(jù)”也要立案、“零調(diào)查”也要處罰。背后或許是對(duì)業(yè)績考核的KPI壓力，也可能是辦案疏忽導(dǎo)致錯(cuò)認(rèn)嫌疑人，而為這一切買單的，是毫無準(zhǔn)備、沒有權(quán)力、缺乏資源的普通公民。

我們需要的，不是選擇性保護(hù)，而是制度性保護(hù)。

真正的正義，不應(yīng)讓任何一方在沒有證據(jù)的前提下被輕易定性，也不應(yīng)讓任何人因其性別或性取向而獲得或失去“特別待遇”。

只有確保程序合法、證據(jù)確鑿、權(quán)利對(duì)等，我們才能在維護(hù)女性安全的同時(shí)，也守住每一位公民最基本的自由底線。

-完-

想說的還沒說完？歡迎掃碼進(jìn)群繼續(xù)聊。

我是本篇文章作者，也是一名執(zhí)業(yè)律師。如果你對(duì)公共空間中的性別沖突、法律邊界、個(gè)體權(quán)利有更多思考，或只是對(duì)今天這起事件感到震驚、不解、憤怒或好奇——歡迎掃碼加入群聊。

我們不制造情緒，但歡迎爭議；我們堅(jiān)持法理，也尊重經(jīng)驗(yàn)。

在這個(gè)群里，你可以表達(dá)、傾聽、共鳴，或者純粹圍觀。

這里沒有“正確答案”，但有真實(shí)討論。

一起說話，一起思考，一起較真。

長按圖片掃碼即可加入

300萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號(hào)“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識(shí)會(huì)以更加抽象的方式侵入你的大腦。

點(diǎn)贊、評(píng)論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢(shì)。

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)交流，不作為北京云亭律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。

*本文已獲當(dāng)事人授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)許可，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載、改編、引用等。