宗慶后的瓜，越來越抓馬，越來越炸裂，越來越有意思了。

前天，鳳凰網(wǎng)財經(jīng)剛報出來，除宗馥莉之外，宗慶后還有6個孩子。

然后，昨天，宗慶后的親弟弟宗澤后就否認(rèn)了，說不存在未公開的兄妹，“只有杜健英這三個，如果還有的話現(xiàn)在還不跳出來爭一口？”

宗澤后還拿出了家譜的上的記錄，來回應(yīng)傳聞。

另外，據(jù)宗澤后所說，宗慶后去世時，宗馥莉雇傭大批水軍為其父親造勢，什么“布鞋首富，一妻一女都是出自她手，沒想到她塑造的美好人設(shè)最后毀在她自己手里”。

如果這些傳聞還不足以改變整個事件的走向的話，那下面這個新聞就厲害了。

據(jù)騰訊新聞《一線》報道，宗慶后未在香港匯豐銀行為三位子女設(shè)立信托。

之前就有傳言稱，宗慶后曾經(jīng)在集團(tuán)內(nèi)下令，計劃在香港匯豐銀行設(shè)立該信托，但是信托設(shè)立流程暫未完成。

而騰訊新聞從香港匯豐銀行確認(rèn)未設(shè)立相關(guān)信托計劃，更加確信了這一傳言的真實性。

從三位子女向香港高院提交的起訴書來看，截至2024年5月31日，他們所說的匯豐銀行賬戶被轉(zhuǎn)走了108.5萬美元。

然而，這份起訴書并未明確提及該匯豐銀行的賬戶，到底是信托旗下的賬戶，還是其他類別的賬戶。

按理說，如果信托存在的話，信托里的錢要被轉(zhuǎn)走，要獲得包括信托旗下公司的董事們在內(nèi)的授權(quán)才可動用。

具體到這個案件，如果宗慶后確實在匯豐銀行給三個子女設(shè)立了信托，那么這個信托里的錢要被轉(zhuǎn)走，得獲得香港匯豐旗下的信托主體的允許。

也就是說，按照三個子女的說法，自己信托里的錢被宗馥莉轉(zhuǎn)走，必定是宗馥莉聯(lián)合匯豐搞的鬼。

那么，他們應(yīng)該把匯豐和宗馥莉一起告了啊。

但他們只告了宗馥莉，并沒有將香港匯豐旗下的信托主體列為被告。

這就很能說明問題了。

如果這個說法為真，那么整個事情就是另外一個樣子了。

在此之前，坊間說的都是，三個孩子聲稱，宗慶后給三個人在香港開設(shè)了信托賬戶，每人7億美金，一共21億美金，已經(jīng)給了18億美金，還差3億美金沒到賬。

但是，宗馥莉未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)移了110萬美元，他們要求法院發(fā)布禁令，阻止宗馥莉進(jìn)一步處置信托資產(chǎn)。

對吧？我也一直都是這么認(rèn)為的。

現(xiàn)在，按照騰訊新聞的說法，娃哈哈確實有18億美元在香港匯豐銀行，但卻不是信托基金。

而且，三個子女也并沒有“拿到了”這18億美元，而是“盯上了”這18億美元。

所以，更不存在所謂3億美元的缺口。

為了證明這個信托的存在，三位子女拿出了郵件截圖、錄音承諾、助理證詞和資金流水等。

據(jù)新浪財經(jīng)消息，他們表示，宗慶后生前曾于 2023 年通過企業(yè)內(nèi)部郵件系統(tǒng)指令下屬在香港匯豐銀行（賬戶尾號7890）設(shè)立專項信托，為三名子女各預(yù)留7億美元資產(chǎn)，相關(guān)郵件截圖（經(jīng)香港公證人認(rèn)證）及 2024年1月賬戶內(nèi)18.2億美元的資金流水已作為證據(jù)提交。

但宗馥莉及其律師團(tuán)隊也不是吃素的。

一方面，他們援引《中華人民共和國信托法》第8條 “設(shè)立信托應(yīng)當(dāng)采取書面形式”，但原告拿不出宗慶后簽署的信托契約，或董事會決議等法定文件。

另一方面，他們提交了娃哈哈集團(tuán)2023年海外業(yè)務(wù)預(yù)算報告，證明這18億是公司用來拓展東南亞市場的儲備金，110萬美元轉(zhuǎn)賬是支付越南工廠設(shè)備尾款，還有完整的合同及發(fā)票佐證。

一面直擊信托設(shè)立的程序死穴，一面將18億美元資金性質(zhì)牢牢鎖定為 “公司資產(chǎn)”，防守做得極為嚴(yán)密。

很明顯，在信托這一局，宗馥莉占了上風(fēng)。

以現(xiàn)有的信息來看，三位子女并未實際獲得18億美元，甚至連賬戶的臨時控制權(quán)都未完全掌握，他們僅申請凍結(jié)罷了。

所謂 “18億已存，差3億” 的說法，更像是他們?yōu)榱嗽谳浾摵驮V訟中占上風(fēng)，而故意制造 “宗慶后未履行承諾” 的印象。

這件事，最終結(jié)局的關(guān)鍵，就看法院如何認(rèn)定 18 億美元的性質(zhì)，到底是公司資產(chǎn)，?；鬯滦磐谢?，以及DNA鑒定結(jié)果是否支持血緣關(guān)系。

我看和訊網(wǎng)的報道，有律師認(rèn)為，在沒有委托書、僅口頭承諾、無書面文件的情況下，可能違反《香港信托法》第5條“明示信托必須以書面或行動確立”的規(guī)定。

而有的律師則認(rèn)為，原告需證明信托安排意愿真實且已履行?！跋愀鄯ㄔ嚎赡芤罁?jù)‘實質(zhì)重于形式’原則，根據(jù)資金流向、委托人真實意愿及行為等實質(zhì)內(nèi)容，認(rèn)定信托有效。”

如今，雙方爭議已延伸至證據(jù)效力層面 ——

原告申請傳喚 2024 年離職的娃哈哈前財務(wù)總監(jiān)王某出庭作證，而被告方則對原告提交的郵件進(jìn)行筆跡鑒定申請，認(rèn)為 “發(fā)件人簽名存在篡改痕跡”。

最終鹿死誰手，得看法官的“剪刀”怎么裁了。

但無論從邏輯上，還是從法律上來說，宗馥莉的反擊都更嚴(yán)謹(jǐn)，更扎實，更可信。

宗慶后去世后，合法遺囑里的繼承人是宗馥莉。私生子想要分到錢，就得證明“宗慶后生前單獨給我們留過一筆錢”。

而信托，就是最容易讓這筆錢“獨立于遺囑”的理由，因為如果信托成立，那這筆錢就不屬于遺產(chǎn)，而是他們?nèi)齻€人的。

無論是主張信托基金，還是要分娃哈哈股權(quán)，本質(zhì)都是“搶遺產(chǎn)”的不同策略。

這場豪門大戲，注定要撕開很多丑陋的真相。

現(xiàn)在，宗慶后生前努力維護(hù)的形象已然倒塌，娃哈哈的財務(wù)問題也值得懷疑，甚至，宗慶后家族是否涉嫌侵吞國有資產(chǎn)，都可能會被重新審視。

至于我們這些外人，看戲沒問題，輿論監(jiān)督也很棒，至于完人塌墳后，再捧大小姐，大可不必。

—The End—

作者：魏春亮

首發(fā)：亮見，ID：liangjian0624