案情簡介

某公司向張三發(fā)《解除勞動合同通知書》，載明：根據(jù)公司業(yè)務(wù)開展需要，你所在的崗位編制已經(jīng)撤銷，雙方勞動合同無法繼續(xù)履行�！瓍⒄铡秳趧雍贤ā返谒氖畻l第三項相關(guān)規(guī)定，公司與你解除勞動合同關(guān)系。

公司所稱客觀情況發(fā)生重大變化即指公司取消傳統(tǒng)地圖業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)為汽車行業(yè)解決方案提供商。公司原有傳統(tǒng)人工采集地圖數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)被機(jī)器采集數(shù)據(jù)取代，公司取消傳統(tǒng)地圖業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)為汽車行業(yè)解決方案提供商（汽車智駕、智云、智艙、智芯），張三所在的導(dǎo)航產(chǎn)品部被取消，其崗位被撤銷。

公司提交了2023年三季度業(yè)績報告及2023年度業(yè)績報告、基地項目匯總、基地負(fù)責(zé)人離職信息、基地合同及退租協(xié)議等予以證明，其中2023年三季度業(yè)績報告及2023年度業(yè)績報告系公司披露的業(yè)績信息，均顯示為虧損。

張三認(rèn)為公司違法解除勞動合同，要求公司支付賠償金791815.42元。

一審法院認(rèn)為

依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三款之規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。

具體本案而言，公司主張客觀情況發(fā)生重大變化是指公司取消傳統(tǒng)地圖業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)為汽車行業(yè)解決方案提供商，然而，該主營業(yè)務(wù)調(diào)整并非前述法律規(guī)定之客觀情況發(fā)生重大變化的情形。公司主張原有傳統(tǒng)人工采集地圖數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)被機(jī)器采集數(shù)據(jù)取代，屬于地圖數(shù)據(jù)獲取技術(shù)的更迭，亦與公司提交的基地項目匯總、基地負(fù)責(zé)人離職信息、基地合同及退租協(xié)議可相互印證，但離職人員所在部門均與張三所在部門不同，不足以證明公司取消導(dǎo)航產(chǎn)品部系基于客觀情況發(fā)生重大變化。加之，公司提交的系統(tǒng)溝通記錄僅可顯示裴某曾嘗試與張三溝通，曾提出補償方案，但未見有變更勞動合同之協(xié)商信息。

結(jié)合上述幾點原因，該院確認(rèn)公司與張三解除勞動合同，屬于違法解除。經(jīng)核算，公司應(yīng)向張三支付違法解除勞動合同賠償金723337.53元。

二審法院認(rèn)為

公司作為用人單位，屬于勞動關(guān)系中負(fù)有管理責(zé)任的一方，其應(yīng)就所作出的解除勞動合同決定承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。公司主張公司因經(jīng)營所需對公司主營業(yè)務(wù)以及組織架構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，張三所工作的部門被撤銷，解除與張三之間勞動合同屬于勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，因此其解除行為不屬于違法解除。

對此本院認(rèn)為，公司所主張的客觀情況重大變化，為其公司因科技發(fā)展、市場變化等因素致使公司作出經(jīng)營策略與業(yè)務(wù)的調(diào)整，但公司作為市場主體，本身即受市場變化、科技發(fā)展等因素的影響，該些因素屬于公司在正常經(jīng)營中應(yīng)能預(yù)見的風(fēng)險，公司所述的情形并非前述法律規(guī)定的“訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”的范疇。

另，現(xiàn)公司未能提交充分證據(jù)證明其在公司相關(guān)業(yè)務(wù)、組織架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整后，與張三就勞動合同變更事宜進(jìn)行過協(xié)商，其徑行以此為由解除與張三之間的勞動合同，不符合法律規(guī)定。

因此，一審法院認(rèn)定公司系違法解除與張三的勞動合同關(guān)系，并據(jù)此認(rèn)定公司向張三支付相應(yīng)違法解除勞動合同賠償金并無不當(dāng)。經(jīng)計算，一審法院認(rèn)定的賠償金數(shù)額，亦無不當(dāng)，本院予以維持。

案號：（2024）京01民終11896號

咨詢培訓(xùn)|法律顧問|用工合規(guī) |勞動維權(quán)

汪正樓律師 13913302846