7月13日，環(huán)球時(shí)報(bào)、觀察者網(wǎng)等多家媒體集體爆料：宗馥莉陷資產(chǎn)糾紛被起訴！三名原告自稱是同父異母弟妹！據(jù)彭博社報(bào)道，娃哈哈董事長(zhǎng)宗馥莉因資產(chǎn)糾紛在香港被起訴，三名原告是宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）和宗繼盛（Jerry Zong）（均為美籍。原告律師確認(rèn)，這三人是宗馥莉的“同父異母弟妹”，此前，宗馥莉一直被公眾視為宗慶后（已故）的獨(dú)生女。

訴訟內(nèi)容：

據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，三人于2025年7月在香港和杭州分別對(duì)娃哈哈集團(tuán)現(xiàn)任掌門(mén)人宗馥莉提起訴訟，訴訟內(nèi)容分別是：

一，香港訴訟：要求凍結(jié)宗馥莉名下匯豐銀行賬戶約18億美元資產(chǎn)，禁止其轉(zhuǎn)移或處置。

原告稱2003年宗慶后指示設(shè)立離岸信托，資金源于娃哈哈分紅，但截至2024年初賬戶余額僅18億美元，且2024年5月有110萬(wàn)美元被轉(zhuǎn)出。

針對(duì)這項(xiàng)訴訟，宗馥莉律師質(zhì)疑信托合法性（缺乏正式契約文件），并稱賬戶實(shí)為集團(tuán)海外業(yè)務(wù)儲(chǔ)備金，轉(zhuǎn)賬系支付越南工廠設(shè)備款。

二，杭州訴訟：主張對(duì)宗慶后生前承諾的三筆信托權(quán)益（每筆7億美元，合計(jì)21億美元）的繼承權(quán)，并要求分割娃哈哈集團(tuán)29.4%股權(quán)（估值超200億元）。

眾所周知，宗馥莉繼任娃哈哈掌門(mén)人后其名下僅僅擁有娃哈哈29.4%的股權(quán)，國(guó)資控股46%，另外?其他?股權(quán)?由?員工?持股?。

三人身世：

首先，三人均聲稱為宗慶后非婚生子女。

宗繼昌（Jacky Zong）：相關(guān)媒體報(bào)道，其系1996年出生于美國(guó)，宗婕莉于?1998年?出生?于?美國(guó)?，其?兩人?母親?疑娃哈哈?前高管?杜建英（1966年?出生?于?杭州?，浙江大學(xué)畢業(yè)，1991年加入娃哈哈，曾陪宗馥莉赴美留學(xué)）。

2025年6月6日，大河報(bào)發(fā)文《娃哈哈集團(tuán)幾成“空殼”！官媒調(diào)查：利潤(rùn)被轉(zhuǎn)移！國(guó)有股東權(quán)益被“懸空”》，文中表示，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》統(tǒng)計(jì)，宗慶后去世后，“娃哈哈系”停工的企業(yè)超過(guò)15家，而在停工的企業(yè)中，娃哈哈集團(tuán)前高管杜建英幾乎都持有股權(quán)。

另外據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，其三人起訴宗馥莉也和杜建英從中支持有關(guān)。

宗繼盛：2017年生，僅僅?8歲?，相傳?其?生?母?為?宗家?別墅?管家?。但是?此?傳聞?有待?進(jìn)一步確認(rèn)?，因?yàn)?2017年?宗?老爺爺?已經(jīng)?72歲?，而?距離?2024年?宗?老?離世?僅僅?7年?，不過(guò)?既然?三人?敢于?一起?起訴?宗?馥?莉?，相信?三人?的?身份?應(yīng)該?沒(méi)有?懸念?，不然?斷不敢?打?這樣的?跨國(guó)官司?。

宗馥莉應(yīng)對(duì)

首先，宗馥莉方提交2020年遺囑副本反擊，聲明宗慶后明確“境外資產(chǎn)均由獨(dú)女宗馥莉繼承，其他子女不得主張權(quán)利”，但遺囑見(jiàn)證人僅為高管潘家杰、方強(qiáng)，無(wú)家族成員在場(chǎng)。

遺囑中明確寫(xiě)道：“本人所有境外資產(chǎn)均由獨(dú)女宗馥莉繼承，其他子女不得主張任何權(quán)利”。同時(shí)，宗馥莉團(tuán)隊(duì)援引《中華人民共和國(guó)信托法》相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)調(diào)原告未能提供宗慶后簽署的信托契約或董事會(huì)決議等法定文件，并提交娃哈哈集團(tuán)海外業(yè)務(wù)預(yù)算報(bào)告，證明涉案賬戶資金實(shí)為東南亞市場(chǎng)拓展儲(chǔ)備金，110萬(wàn)美元轉(zhuǎn)賬系支付越南工廠設(shè)備尾款。

其次，宗馥莉一方聲稱信托設(shè)立于2003年，資金來(lái)源為娃哈哈分紅，并有宗慶后口頭承諾及錄音證據(jù)。

訴訟走向

就目前情況來(lái)看，三人應(yīng)該確定是老宗的子女無(wú)疑了。如果按照現(xiàn)行《民法典》相關(guān)規(guī)定來(lái)看，婚生子與非婚生子在資產(chǎn)繼承方面擁有同等的權(quán)利，那么杭州的判決將難以取舍。

如果按照香港法系相關(guān)規(guī)定“遺書(shū)大于一切”來(lái)看，似乎宗馥莉占盡先機(jī)，但是又有個(gè)致命傷——宗老留下的對(duì)宗馥莉有利的遺囑沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證，也沒(méi)有宗家族人的見(jiàn)證，只有兩位公司高管見(jiàn)證，而這樣的見(jiàn)證在香港法庭上是毫無(wú)法律效力的，所以香港的判決也是個(gè)大難題。

都說(shuō)豪門(mén)多恩怨，誰(shuí)知道生前一年只有五萬(wàn)開(kāi)銷的宗老在其仙逝一年有余又一次以這樣的姿態(tài)占到了輿論的風(fēng)口浪尖上？當(dāng)年一雙布鞋穿一年，早餐花費(fèi)兩塊錢(qián)，手表還是贈(zèng)品石英表的宗老背后也有一段可歌可泣肝腸寸斷的愛(ài)情故事？如果宗老泉下有知，不知此時(shí)會(huì)是什么感想？希望孟婆湯效力依舊霸道，不要讓宗老再憶起那些人間的煩惱了。