7月6日，相關(guān)媒體報道一起貨車碾壓小孩致小孩死亡的交通事故引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注和熱議。

案件詳情：

7月2日20時49分許，貨車司機(jī)甘某駕駛印有“某某快遞”的貨車行駛至一路口左轉(zhuǎn)彎時將位于車輛右前方躺在地面光影里玩耍的小男孩（3歲）碾壓，致小孩死亡的交通事故。

視頻顯示貨車準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)前其前方還有一輛準(zhǔn)備直行的二輪電動車，此時二輪電動車停車等待讓行貨車，貨車開始左轉(zhuǎn)，其前輪行駛過時小孩正好位于兩前輪之間輪距中。

但是由于貨車系轉(zhuǎn)眼，在其后輪行駛過來后是右后輪正好將小孩身體碾壓過去，后經(jīng)醫(yī)院證實(shí)小孩死亡。

事故視頻經(jīng)網(wǎng)絡(luò)曝光后有幾個焦點(diǎn)問題引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注和熱議：

第一，貨車司機(jī)有沒有過錯行為？會承擔(dān)多大責(zé)任？

我個人觀點(diǎn)：貨車司機(jī)不但會承擔(dān)責(zé)任，而且很大幾率是承擔(dān)主要責(zé)任！也就是說會追究其交通肇事罪的刑事責(zé)任。理由如下：

該事故中雖然貨車司機(jī)一直強(qiáng)調(diào)自己沒有過錯：車子沒有超載、當(dāng)時按了喇叭、打了轉(zhuǎn)向燈、還點(diǎn)了剎車。

但是有幾條司機(jī)沒有說：自己轉(zhuǎn)彎前有沒有注意觀察路面情況？明明自己車輛前方有一輛準(zhǔn)備直行的電動車為什么沒有讓直行車輛先行？

《道路交通安全法》中有如下規(guī)定：

第二十二條　機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。

第四十四條　機(jī)動車通過交叉路口，應(yīng)當(dāng)按照交通信號燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察的指揮通過；通過沒有交通信號燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行。

第二，事故中小孩（其監(jiān)護(hù)人）有什么過錯？能負(fù)什么責(zé)任？

我個人觀點(diǎn)：小孩由于其完全無民事行為能力人，所以不會承擔(dān)任何責(zé)任，但是其法定監(jiān)護(hù)人將承擔(dān)必要責(zé)任。

理由如下：

《道路交通安全法》中有如下規(guī)定：

第六十四條　學(xué)齡前兒童以及不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的精神疾病患者、智力障礙者在道路上通行，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人委托的人或者對其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人帶領(lǐng)。

綜上，我個人認(rèn)為貨車司機(jī)的違法行為相對于小孩監(jiān)護(hù)人的違法行為來說要嚴(yán)重，故該事故責(zé)任大概率會是司機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任，小孩監(jiān)護(hù)人承擔(dān)次要責(zé)任。

可能很多網(wǎng)友對此表示懷疑，我們可以來搜索幾個類似案例：

2020年一起案例：某醉漢醉酒后躺在馬路中間被一輛商務(wù)車碾壓致死，最終判處小型商務(wù)車司機(jī)承擔(dān)事故主要責(zé)任，賠償一百余萬元。

2024年一起案例：

某小車司機(jī)將在小區(qū)內(nèi)路面上玩耍的小孩碾壓致死，最終認(rèn)定司機(jī)承擔(dān)全部責(zé)任并以過失致死罪追究刑事責(zé)任。

看到這里，可能很多網(wǎng)友都有點(diǎn)意難平，認(rèn)為司機(jī)很倒霉，明明那個小孩是在自己車輛盲區(qū)里，明明自己就是稍微沒注意觀察，就要承擔(dān)主要責(zé)任呢？怎么自己就成了犯罪嫌疑人了呢？

其實(shí)貨車盲區(qū)的問題已經(jīng)是老黃歷了，現(xiàn)在的貨車盲區(qū)問題已經(jīng)解決了，所有存在盲區(qū)的貨車都在相關(guān)位置安裝了攝像設(shè)備，從駕駛室里屏幕上能夠觀察到貨車所有盲區(qū)的情況，據(jù)我所知，營運(yùn)性貨車車身一共安裝有6路攝像頭，可以說貨車已經(jīng)沒有盲區(qū)了，而且這樣的攝像裝置是強(qiáng)制性安裝的。

看到這里，我們再回頭看一下，肇事貨車顯然是一輛營運(yùn)貨車，肯定應(yīng)該也必須安裝盲區(qū)監(jiān)控設(shè)施，如果沒有安裝車輛是無法辦理營運(yùn)許可證的，那么現(xiàn)在還存在盲區(qū)問題嗎？

誠然，該事故中小孩監(jiān)護(hù)人的責(zé)任肯定不能回避，但是從以往的司法實(shí)踐中來看，小孩監(jiān)護(hù)人最多承擔(dān)次要責(zé)任，畢竟在道路交通活動中小孩（ 行人）是最弱勢的一方，而機(jī)動車是強(qiáng)勢的一方。退一萬步來說，不論是調(diào)皮的小孩，還是麻木的家長，他們都為自己的錯誤承擔(dān)了最嚴(yán)重的后果：失去生命，失去親人，白發(fā)人送黑發(fā)人。

但是司機(jī)沒有注意觀察路面情況又何嘗不是另一種麻痹大意呢？誰又能否認(rèn)哪一次交通事故的發(fā)生都與駕駛員的疏忽大意有直接關(guān)系呢？而且就算是司機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任并追究刑事責(zé)任最多也就是三年以下有期徒刑，而且賠償金也有保險公司承擔(dān)，賠償完畢的話像這種過失犯罪一般法院都會判處緩刑，也不用真去坐牢?？墒呛⒆釉僖矡o法復(fù)活了，孩子的家人可能一生都走不出失去孩子的痛楚了，這個教訓(xùn)不可謂不深刻了。

綜上，我個人認(rèn)為司機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任有理有據(jù)有法可依，也沒什么冤枉的。

至于大家有什么不同看法歡迎評論區(qū)一起討論。