最高法院：企業(yè)改制，能否變更、追加改制后企業(yè)為被執(zhí)行人？

企業(yè)改制符合公司分立、合并或其他法定情形的，法院應(yīng)當(dāng)變更、追加被執(zhí)行人

閱讀提示：

作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織分立、合并的，法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執(zhí)行人。那么，如果發(fā)生企業(yè)改制，能否變更追加改制后企業(yè)為被執(zhí)行人？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

執(zhí)行程序中，企業(yè)發(fā)生改制，出現(xiàn)公司分立、合并或者其他法律和司法解釋規(guī)定的可以變更追加當(dāng)事人的法定情形，法院應(yīng)依法予以變更追加當(dāng)事人。

案件簡(jiǎn)介：

1.司某申請(qǐng)執(zhí)行對(duì)某公司債權(quán)期間，某公司整體改制為某責(zé)任公司。司某向焦作中院申請(qǐng)追加某責(zé)任公司為被執(zhí)行人。

2.2023年，焦作中院認(rèn)為公司改制不是法定的變更、追加被執(zhí)行人情形，執(zhí)行裁定駁回司某申請(qǐng)。司某不服執(zhí)行裁定，在執(zhí)行異議被駁回后，向河南高院申請(qǐng)復(fù)議。司某認(rèn)為，企業(yè)改制后僅發(fā)生性質(zhì)變化，被執(zhí)行人不得依此逃避債務(wù)。

3.2023年，河南高院復(fù)議裁定駁回司某申請(qǐng)。司某不服復(fù)議裁定，向最高法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。

4.2024年7月2日，最高法院認(rèn)為企業(yè)改制符合分立、合并或其他法定情形的，可以變更、追加被執(zhí)行人，執(zhí)行監(jiān)督裁定撤銷原執(zhí)行裁定、復(fù)議裁定，指令焦作中院重審本案。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

是否可以變更、追加某責(zé)任公司被執(zhí)行人？

裁判要點(diǎn)：

一、執(zhí)行程序中變更、追加當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵循法定原則，限定于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形。

（一）《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》系對(duì)變更、追加當(dāng)事人情形的細(xì)化。

最高法院認(rèn)為，因被變更、追加主體并非執(zhí)行依據(jù)確定的責(zé)任主體,變更、追加被執(zhí)行人的執(zhí)行行為將對(duì)被變更、追加主體的合法權(quán)益產(chǎn)生重要影響,因此執(zhí)行程序變更、追加當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵循法定原則,嚴(yán)格限定于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形?！睹袷略V訟法》第二百四十三條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產(chǎn)償還債務(wù)。作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織終止的，由其權(quán)利義務(wù)承受人履行義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百七十條規(guī)定，依照民事訴訟法第二百三十九條（現(xiàn)為第二百四十三條）規(guī)定，執(zhí)行中作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織分立、合并的，人民法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執(zhí)行人；被注銷的，如果依照有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定有權(quán)利義務(wù)承受人的，可以裁定該權(quán)利義務(wù)承受人為被執(zhí)行人。2016年12月1日，根據(jù)《民事訴訟法》等法律規(guī)定，結(jié)合執(zhí)行實(shí)踐，最高法院出臺(tái)實(shí)施《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)變更追加當(dāng)事人的情形進(jìn)行了細(xì)化。

（二）執(zhí)行程序中，作為被執(zhí)行人的法人分立、合并、注銷，財(cái)產(chǎn)無(wú)償劃撥的，符合法定要件可以變更、追加被執(zhí)行人。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，在執(zhí)行程序中作為被執(zhí)行人的法人分立、合并的，人民法院可以裁定變更后的法人為被執(zhí)行人。被注銷的，如果依照有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定有權(quán)利義務(wù)承受人的，可以裁定該權(quán)利義務(wù)承受人為被執(zhí)行人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條還明確規(guī)定，作為被執(zhí)行人的法人或非法人組織，財(cái)產(chǎn)依行政命令被無(wú)償調(diào)撥、劃轉(zhuǎn)給第三人，致使該被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

二、企業(yè)改制包含多種情況，如符合公司分立、合并或其他法定情形，法院應(yīng)變更追加被執(zhí)行人。

（一）企業(yè)公司制改造后，原企業(yè)可能有分立、合并、注銷等多種情形。

最高法院認(rèn)為，為建立和完善現(xiàn)代企業(yè)制度，我國(guó)對(duì)部分企業(yè)實(shí)行規(guī)范的公司制改造，完善法人治理機(jī)構(gòu)。企業(yè)改制形式較多，如企業(yè)公司制改造、企業(yè)股份合作制改造、企業(yè)出售、企業(yè)兼并等。企業(yè)改制后，原企業(yè)可能被注銷，也可能繼續(xù)存在，變更性質(zhì)或者組織架構(gòu)，原企業(yè)也可能分立或與其他企業(yè)合并等等。此外，還可能發(fā)生假借企業(yè)改制，進(jìn)行逃避債務(wù)的情形。

（二）執(zhí)行程序中企業(yè)改制，符合分立、合并或其他法定情形的，法院應(yīng)當(dāng)變更、追加被執(zhí)行人。

最高法院認(rèn)為，如果進(jìn)入執(zhí)行程序后，企業(yè)發(fā)生改制，出現(xiàn)了公司分立、合并或者其他法律和司法解釋規(guī)定的可以變更追加當(dāng)事人的法定情形，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以變更追加。關(guān)于救濟(jì)程序，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條、第三十二條的規(guī)定，被申請(qǐng)人、申請(qǐng)人或其他執(zhí)行當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行法院作出的變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，但被申請(qǐng)人或申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。

三、法院應(yīng)根據(jù)法律及司法解釋規(guī)定審查是否符合變更、追加被執(zhí)行人的法定情形。

（一）執(zhí)行程序中，某公司改制為某有限責(zé)任公司。

最高法院認(rèn)為，本案中，根據(jù)焦作中院、河南高院查明的情況，作為本案執(zhí)行依據(jù)的生效裁判，2001年已經(jīng)判定某公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任義務(wù)。此后2003年7月30日某政府市長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要【2003】43號(hào)文載明：……原則同意某公司進(jìn)行股份制改造，組建有限責(zé)任公司。2004年6月4日某經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)：“根據(jù)企業(yè)申請(qǐng)和市企業(yè)改制領(lǐng)導(dǎo)小組聯(lián)席辦公會(huì)議【2003】43號(hào)批準(zhǔn)，某公司整體改制為某責(zé)任公司”。

（二）直接裁定不予變更、追加改制后企業(yè)為被執(zhí)行人，系對(duì)法律及司法解釋規(guī)定的錯(cuò)誤理解。

最高法院認(rèn)為，上述情況發(fā)生在進(jìn)入執(zhí)行程序后，而焦作中院卻認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》中關(guān)于變更、追加被執(zhí)行人的情形來(lái)看，并沒(méi)有可以將改制后的公司變更、追加為被執(zhí)行人的規(guī)定，故認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行人司某申請(qǐng)變更、追加某責(zé)任公司為本案被執(zhí)行人于法無(wú)據(jù)，是對(duì)《民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》等法律及司法解釋規(guī)定的錯(cuò)誤理解，河南高院未予糾正亦存在不當(dāng)。

（三）法院應(yīng)根據(jù)法律及司法解釋規(guī)定，結(jié)合案件具體情況，審查某責(zé)任公司改制是否符合法定情形，是否應(yīng)變更、追加為被執(zhí)行人。

最高法院認(rèn)為，焦作中院應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》等法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案的具體情況，對(duì)于是否符合法定情形，是否可以變更、追加某責(zé)任公司為本案的被執(zhí)行人依法進(jìn)行審查處理。本案應(yīng)由焦作中院依法重新審查處理。

綜上，最高法院認(rèn)為需審查某責(zé)任公司改制是否符合變更、追加當(dāng)事人條件，執(zhí)行監(jiān)督裁定指令焦作中院重審本案。

案例來(lái)源：

《司某、某責(zé)任公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛、其他案由執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)24號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、本案中，最高法院與執(zhí)行法院、復(fù)議法院觀點(diǎn)分歧較大，要正確理解最高法院的裁判思路，需明確以下兩個(gè)問(wèn)題：

第一，企業(yè)改制是什么？參考《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十九條規(guī)定，企業(yè)改制涉及到企業(yè)性質(zhì)與資本結(jié)構(gòu)調(diào)整。實(shí)踐中，企業(yè)改制的形式多種多樣，改制后，原企業(yè)可能注銷、存續(xù)、變更性質(zhì)或組織架構(gòu)，也可能與其他企業(yè)分立、合并。據(jù)此，企業(yè)改制不能一概而論，也并非變更、追加當(dāng)事人的獨(dú)立事由。因此，執(zhí)行法院、復(fù)議法院以法律、司法解釋未作規(guī)定為由，不予追加改制后企業(yè)為被執(zhí)行人。

第二，企業(yè)改制是否符合執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人的規(guī)定？如前所述，企業(yè)改制分為多種情形，法律、司法解釋也未將其規(guī)定為獨(dú)立的變更、追加當(dāng)事人事由。這種情況下，根據(jù)最高法院觀點(diǎn)，需回歸企業(yè)改制的“本質(zhì)”，區(qū)分出“名為企業(yè)改制，實(shí)為分立、合并、注銷”等情形，如果該行為實(shí)質(zhì)上符合變更、追加當(dāng)事人規(guī)定，法院應(yīng)依法予以變更、追加。

三、因企業(yè)改制或涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)等實(shí)體問(wèn)題，實(shí)踐中，審查范圍較難把握，法院觀點(diǎn)差異也較大。

在變更、追加改制企業(yè)的執(zhí)行案件中，法院首先需要厘清企業(yè)改制行為的實(shí)際法律性質(zhì)，這一過(guò)程或涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)等實(shí)體問(wèn)題，但執(zhí)行階段不能以執(zhí)代審，這類實(shí)體問(wèn)題可能需要通過(guò)審判程序解決。在此，我們建議債權(quán)人保持對(duì)被執(zhí)行人企業(yè)改制行為的初步預(yù)判，并事先查詢改制企業(yè)工商名稱變更記錄、性質(zhì)變更記錄，是否辦理注銷登記等情況，如果該企業(yè)改制行為不涉及實(shí)體問(wèn)題，符合法定的變更、追加被執(zhí)行人條件，申請(qǐng)人應(yīng)及時(shí)與執(zhí)行法院進(jìn)行溝通。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十九條 本法所稱企業(yè)改制是指：

（一）國(guó)有獨(dú)資企業(yè)改為國(guó)有獨(dú)資公司；

（二）國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司改為國(guó)有資本控股公司或者非國(guó)有資本控股公司；

（三）國(guó)有資本控股公司改為非國(guó)有資本控股公司。

2.《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條　作為被執(zhí)行人的法人或非法人組織因合并而終止，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更合并后存續(xù)或新設(shè)的法人、非法人組織為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

3.《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條　作為被執(zhí)行人的法人或非法人組織分立，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加分立后新設(shè)的法人或非法人組織為被執(zhí)行人，對(duì)生效法律文書確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但被執(zhí)行人在分立前與申請(qǐng)執(zhí)行人就債務(wù)清償達(dá)成的書面協(xié)議另有約定的除外。

1.企業(yè)改制涉及到債務(wù)承擔(dān)等實(shí)體問(wèn)題認(rèn)定，應(yīng)通過(guò)審判程序?qū)彶?，此時(shí)法院不能直接變更被執(zhí)行人。

案例1：《大連建筑構(gòu)件工程有限責(zé)任公司、大連中恒聯(lián)投企業(yè)管理有限公司等借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2020)最高法執(zhí)監(jiān)266號(hào)]

最高法院認(rèn)為，執(zhí)行程序中變更、追加被執(zhí)行人應(yīng)嚴(yán)格依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)行審查，不應(yīng)簡(jiǎn)單參照適用，符合法定條件的人民法院予以支持；不符合法定條件的，人民法院不予支持。本案中，大連中院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條的規(guī)定直接變更構(gòu)件有限公司為被執(zhí)行人，因適用該規(guī)定涉及新舊企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)等實(shí)體問(wèn)題的認(rèn)定，一般應(yīng)通過(guò)審判程序進(jìn)行審查，大連中院在執(zhí)行程序中直接適用該規(guī)定變更被執(zhí)行人屬于適用法律錯(cuò)誤，遼寧高院予以糾正正確。但根據(jù)遼寧高院查明的事實(shí)，構(gòu)件公司與構(gòu)件有限公司之間并非簡(jiǎn)單的名稱變更，構(gòu)件公司是否已經(jīng)辦理注銷登記，構(gòu)件有限公司是否無(wú)償接受財(cái)產(chǎn)以及接受財(cái)產(chǎn)的范圍等相關(guān)事實(shí)尚無(wú)法確認(rèn)，不能滿足適用《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三、第二十五條規(guī)定的法定要件，在執(zhí)行程序中裁定變更本案?jìng)鶆?wù)主體及其所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)金額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。

2.申請(qǐng)執(zhí)行人初步舉證證明企業(yè)改制中財(cái)產(chǎn)接受情況的，執(zhí)行法院應(yīng)依法查明事實(shí)，判斷是否應(yīng)當(dāng)變更、追加被執(zhí)行人。

案例2：《北海宏黔經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司、中國(guó)石化銷售股份有限公司貴州石油分公司等借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督裁定書》[案號(hào)：貴州省高級(jí)人民法院(2023)黔執(zhí)監(jiān)21號(hào)]

貴州高院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，“作為被執(zhí)行人的法人或非法人組織,被注銷或出現(xiàn)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由后,其股東、出資人或主管部門無(wú)償接受其財(cái)產(chǎn),致使該被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)或遺留財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù),申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東、出資人或主管部門為被執(zhí)行人,在接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持”。本案申訴人貴州隆泰公司提供初步證據(jù)，證實(shí)在企業(yè)改制過(guò)程中，北海宏黔貴陽(yáng)分公司與北海宏黔公司、中石化貴州石油分公司之間的財(cái)產(chǎn)接受情況。但原異議、復(fù)議裁定未查明中石化貴州石油分公司是否因國(guó)企改制接收了北海宏黔公司財(cái)產(chǎn)等事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)不清。應(yīng)當(dāng)查明相關(guān)情況，依法裁判是否追加被申請(qǐng)人中石化貴州石油分公司為（2001）花執(zhí)字第315號(hào)案件的被執(zhí)行人。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過(guò)百億元。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師長(zhǎng)期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問(wèn)題和裁判規(guī)則。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)深耕合伙業(yè)務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉合伙業(yè)務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問(wèn)題均有深入研究。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問(wèn)題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái)，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。