最近吳律師接到兩個(gè)家屬的咨詢，家人因?yàn)樵谛^(qū)地下的停車場(chǎng)倒車時(shí)軋到了人，涉及刑事案件，被以涉嫌交通肇事罪拘留。對(duì)此種情況是否構(gòu)成交通肇事罪，作以下分析：交通肇事罪保護(hù)的法益是“不特定或多數(shù)人的生命、健康及重大公私財(cái)產(chǎn)安全”。小區(qū)地下停車場(chǎng)的典型特征包括：人員流動(dòng)性低，事故高發(fā)時(shí)段為早晚業(yè)主進(jìn)出高峰，但此時(shí)停車場(chǎng)內(nèi)人員仍以業(yè)主為主，人員范圍相對(duì)固定；空間封閉性，事故影響范圍限于停車場(chǎng)內(nèi)，不會(huì)擴(kuò)散至外部道路或公共區(qū)域；風(fēng)險(xiǎn)可控性，駕駛員對(duì)停車場(chǎng)環(huán)境（如車位布局、轉(zhuǎn)彎半徑）通常熟悉，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期高于開放道路。交通肇事罪場(chǎng)景，在開放道路上超速駕駛，可能隨時(shí)危及不特定行人、其他車輛的安全。小區(qū)停車場(chǎng)場(chǎng)景，在熟悉的環(huán)境內(nèi)倒車剮蹭，僅涉及特定車輛或人員，風(fēng)險(xiǎn)范圍可預(yù)見、可控制。當(dāng)事故不滿足“道路”要件或公共安全侵害要件時(shí)，司法機(jī)關(guān)通常以《刑法》第235條（過失致人重傷罪）或第233條（過失致人死亡罪）定罪。典型案例2023年上海某小區(qū)地下停車場(chǎng)事故，駕駛員因未觀察后方來車，撞倒正在停車的業(yè)主致其重傷。法院認(rèn)定：停車場(chǎng)為封閉式小區(qū)內(nèi)部區(qū)域，不屬于“道路”；事故僅涉及特定業(yè)主，未危害公共安全；最終以過失致人重傷罪判處駕駛員有期徒刑1年，緩刑1年。辯護(hù)策略建議從“道路”與“公共安全”雙維度構(gòu)建無(wú)罪/輕罪防線。若當(dāng)事人因小區(qū)地下停車場(chǎng)事故被指控交通肇事罪，刑事律師可從以下角度展開辯護(hù)：1. 證據(jù)攻防：證明事故場(chǎng)所的“非道路”屬性調(diào)取小區(qū)管理規(guī)約：證明車輛進(jìn)出需登記、授權(quán)，限制社會(huì)車輛通行；調(diào)取證據(jù)：停車場(chǎng)門禁系統(tǒng)、監(jiān)控錄像，確認(rèn)其封閉性；證人證言收集：通過物業(yè)人員、業(yè)主證言，證明停車場(chǎng)僅限特定車輛進(jìn)入。2. 法益論證：否定公共安全侵害的實(shí)質(zhì)性事故現(xiàn)場(chǎng)還原：通過監(jiān)控錄像、行車記錄儀證明事故發(fā)生于固定車位附近，影響范圍有限；風(fēng)險(xiǎn)可控性舉證：提交駕駛員的小區(qū)居住證明、停車記錄，證明其對(duì)環(huán)境熟悉，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期明確；對(duì)比案例援引：引用同地區(qū)類似判例，強(qiáng)化“小區(qū)停車場(chǎng)事故不構(gòu)成交通肇事罪”的司法共識(shí)。交通肇事罪的成立，需同時(shí)滿足“道路”與“公共安全”兩大核心要件。小區(qū)地下停車場(chǎng)因其封閉性、功能特定性，天然不具備“道路”屬性；其人員固定、風(fēng)險(xiǎn)可控的場(chǎng)景特征，亦難以構(gòu)成對(duì)公共安全的侵害。作為刑事律師，我們需精準(zhǔn)區(qū)分交通肇事罪與過失致人重傷、死亡罪的邊界，為當(dāng)事人爭(zhēng)取最輕的刑事責(zé)任。

最近吳律師接到兩個(gè)家屬的咨詢，家人因?yàn)樵谛^(qū)地下的停車場(chǎng)倒車時(shí)軋到了人，涉及刑事案件，被以涉嫌交通肇事罪拘留。對(duì)此種情況是否構(gòu)成交通肇事罪，作以下分析：

交通肇事罪保護(hù)的法益是“不特定或多數(shù)人的生命、健康及重大公私財(cái)產(chǎn)安全”。小區(qū)地下停車場(chǎng)的典型特征包括：人員流動(dòng)性低，事故高發(fā)時(shí)段為早晚業(yè)主進(jìn)出高峰，但此時(shí)停車場(chǎng)內(nèi)人員仍以業(yè)主為主，人員范圍相對(duì)固定；空間封閉性，事故影響范圍限于停車場(chǎng)內(nèi)，不會(huì)擴(kuò)散至外部道路或公共區(qū)域；風(fēng)險(xiǎn)可控性，駕駛員對(duì)停車場(chǎng)環(huán)境（如車位布局、轉(zhuǎn)彎半徑）通常熟悉，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期高于開放道路。

交通肇事罪場(chǎng)景，在開放道路上超速駕駛，可能隨時(shí)危及不特定行人、其他車輛的安全。

小區(qū)停車場(chǎng)場(chǎng)景，在熟悉的環(huán)境內(nèi)倒車剮蹭，僅涉及特定車輛或人員，風(fēng)險(xiǎn)范圍可預(yù)見、可控制。

當(dāng)事故不滿足“道路”要件或公共安全侵害要件時(shí)，司法機(jī)關(guān)通常以《刑法》第235條（過失致人重傷罪）或第233條（過失致人死亡罪）定罪。

典型案例

2023年上海某小區(qū)地下停車場(chǎng)事故，駕駛員因未觀察后方來車，撞倒正在停車的業(yè)主致其重傷。法院認(rèn)定：停車場(chǎng)為封閉式小區(qū)內(nèi)部區(qū)域，不屬于“道路”；事故僅涉及特定業(yè)主，未危害公共安全；最終以過失致人重傷罪判處駕駛員有期徒刑1年，緩刑1年。

辯護(hù)策略建議

從“道路”與“公共安全”雙維度構(gòu)建無(wú)罪/輕罪防線。若當(dāng)事人因小區(qū)地下停車場(chǎng)事故被指控交通肇事罪，刑事律師可從以下角度展開辯護(hù)：

1. 證據(jù)攻防：證明事故場(chǎng)所的“非道路”屬性

調(diào)取小區(qū)管理規(guī)約：證明車輛進(jìn)出需登記、授權(quán)，限制社會(huì)車輛通行；調(diào)取證據(jù)：停車場(chǎng)門禁系統(tǒng)、監(jiān)控錄像，確認(rèn)其封閉性；證人證言收集：通過物業(yè)人員、業(yè)主證言，證明停車場(chǎng)僅限特定車輛進(jìn)入。

2. 法益論證：否定公共安全侵害的實(shí)質(zhì)性

事故現(xiàn)場(chǎng)還原：通過監(jiān)控錄像、行車記錄儀證明事故發(fā)生于固定車位附近，影響范圍有限；風(fēng)險(xiǎn)可控性舉證：提交駕駛員的小區(qū)居住證明、停車記錄，證明其對(duì)環(huán)境熟悉，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期明確；對(duì)比案例援引：引用同地區(qū)類似判例，強(qiáng)化“小區(qū)停車場(chǎng)事故不構(gòu)成交通肇事罪”的司法共識(shí)。

交通肇事罪的成立，需同時(shí)滿足“道路”與“公共安全”兩大核心要件。小區(qū)地下停車場(chǎng)因其封閉性、功能特定性，天然不具備“道路”屬性；其人員固定、風(fēng)險(xiǎn)可控的場(chǎng)景特征，亦難以構(gòu)成對(duì)公共安全的侵害。作為刑事律師，我們需精準(zhǔn)區(qū)分交通肇事罪與過失致人重傷、死亡罪的邊界，為當(dāng)事人爭(zhēng)取最輕的刑事責(zé)任。