晉江市公安局

晉公法[2025]265號

關于撤銷晉公(梅嶺)行罰決字[2025]00047號

公安行政處罰決定書的決定

被處罰人鄧慶高，男，漢族，1985年*月*日出生，居民身份證號碼:360122198502*****，碩士研究生，工作單位:福建信恩行律師事務所，戶籍地:江西省南昌市紅谷灘新區(qū)生米鎮(zhèn)****，現(xiàn)住址:福建省廈門市思明區(qū)****。

2025年1月19日，我局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第(二)項、第十九條第(四)項之規(guī)定，作出“晉公(梅嶺)行罰決字[2025]00047號”公安行政處罰決定書，以毆打他人行為對鄧慶高處行政拘留三日并處罰款五百元。

現(xiàn)因案件雙方當事人達成調解,且違法行為人的違法情節(jié)特別輕微，我局決定撤銷“晉公(梅嶺)行罰決字[2025] 00047號”公安行政處罰決定書。

晉江市公安局

2025年7月4日

隨后，鄧慶高律師也撤回了對晉江公安和晉江市市政府的行政訴訟。

• 案件始末：

2025年1月10日，廈門鄧慶高律師代理一起案件時，為維護當事人的合法權益，仗義執(zhí)言，而對方位于旁聽席上的親屬，在法庭內公然向依法履職的鄧律師豎中指，并沖到審判區(qū)上的代理席上扇鄧律師耳光，鄧律師本能作出自衛(wèi)還擊，手指觸碰對方額頭。幾天后對方報警，梅嶺派出所調查后出具了處罰告知書，認定鄧律師毆打他人擬拘留五日，把對律師豎中指扇耳光的加害人認定為“被害人”。

2025年1月20日，廈門鄧慶高律師收到晉江市公安局處罰決定，對其作出行政拘留三日，并處罰款五百元，而晉江公安對向鄧律師豎中指+扇耳光的吳某某，僅僅作出罰款500元的處罰。

鄧律師稱，黑白不能顛倒，善惡不能不分，其誓將維權到底。

2025年5月28日，一場備受律師界關注的案件，在福建泉州洛江法院進行。原告是廈門的鄧慶高律師，被告是晉江市公安局及晉江市政府。這本是兩起案件：鄧慶高律師與晉江市公安局行政罰款糾紛案、鄧慶高律師與晉江市公安局、晉江市政府行政拘留與行政復議案，兩案合并審理。目前，該案庭審已經(jīng)結束。

此案也被律師們稱之為“2025行拘律師第一案”。 這起案件之所以備受關注，不僅因為事涉律師在法庭上被旁聽人員侵犯，更因為涉及司法秩序應由公安或是法院哪家管轄的問題。

以上視頻來源于鄧慶高律師的微博

案件發(fā)生后，鄧慶高律師 向廈門律協(xié)提出維權申請，要求律協(xié)維護其合法權利。廈門律協(xié)了解案情后，給 晉江市公安局、晉江市公安局梅嶺派出所出具了《 關于對鄧慶高律師行政處罰的法律分析意見函 》。

全文如下：

晉江市公安局、晉江市公安局梅嶺派出所：

日前，本會收到會員鄧慶高律師維權申請，要求本會維護其合法權利。經(jīng)詢問，鄧慶高律師稱其在貴單位轄區(qū)青陽法庭休庭簽筆錄期間與對方當事人家屬發(fā)生口頭沖突并上升到肢體接觸。責單位調查后，擬對鄧慶高律師處以行政拘留五日并處五百元罰款的行政處罰。

2025年1月10日，本會會員權利保障工作委員會代表到貴單位了解上述行政案件的調查過程，并查看了案涉監(jiān)控視頻。從了解的情況看，案發(fā)過程如下：

2024年11月12日庭審休庭期間，鄧慶高律師位于原告席訴訟代理人位置，被告的母親吳某位于被告席附近的旁聽席，二人在休庭期間發(fā)生語言沖突，隨后吳某從旁聽席步入審判區(qū)并走到原告席桌子對面，期間鄧慶高律師起身用手指向吳某，吳某在走到鄧慶高律師對面后，伸出中指，揮向鄧慶高律師，中指劃過鄧慶高律師臉頰，鄧慶高律師偏頭躲閃，左手作出格擋動作，右手反手揮向吳某，指尖劃過吳某臉頰，之后二人被法庭其他參與人 員勸阻開，未發(fā)生進一步肢體沖突。鄧慶高律師隨后主動到貴單位陳述了上述沖突過程。

根據(jù)上述監(jiān)控視頻體現(xiàn)過程及貴單位出具的《行政處罰告知筆錄》記載情況，結合貴單位反饋的調查情況，本協(xié)會建議，根據(jù)本案情況結合相關法律法規(guī)，對鄧慶高律師不予行政處罰，具體理由如下：

一、本案系因吳某先對鄧慶高律師實施挑釁并作出打人動作在先而引發(fā)的糾紛，鄧慶高律師的動作在當時的情景下是一種應激反應，不屬于《治安管理處罰法》規(guī)定的故意毆打他人的行為，不宜進行治安處罰。

首先，從法庭監(jiān)控視頻可以看出，從吳某走到鄧慶高律師面前突然揮出中指到鄧慶高律師躲閃并抬手反抗期間時間極短，對于一個普通人來說上述動作屬于連貫無中止的持續(xù)動作，符合一般人在緊急情況下作出應激反應的特點，不宜認定鄧慶高律師具有毆打他人的故意。

其次，視頻顯示鄧慶高律師在左手作出格擋動作后右手是以反手方式揮向吳某額面部，該動作并非正常的掌摑動作，同時，考慮到鄧慶高律師在拾手之前為站立姿勢、頭部向左躲閃吳某的中指揮舞動作之情形，本協(xié)會認為，鄧慶高律師揮手系為了防止吳某可能的二次侵害。

第三，即使認為鄧慶高律師右手動作系侵害性動作，根據(jù)該監(jiān)控視頻，在雙方后續(xù)被拉開時能夠看出吳某在被勸阻時仍然情 緒激動，意圖對鄧慶高律師繼續(xù)進行侵害，該情節(jié)符合公安部《公安機關執(zhí)行〈中華人民共和國治安管理處罰法》有關問題的解釋(二)》第一條規(guī)定:“為了免受正在進行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為”，對鄧慶高律師的行為應當認定為正當防衛(wèi)。

二、即便鄧慶高的行為違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》的規(guī)定，但鄧慶高律師的動作并未造成對方身體傷害，情節(jié)特別輕微且沒有造成危害后果，其在案發(fā)后也主動到貴單位陳述了案件過程，符合《治安管理處罰法》第十九條第一款(一)、(四)項以及《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條之規(guī)定，建議對鄧慶高律師的行為不予行政處罰。

根據(jù)貴單位的調查結果，鄧慶高律師的行為未對吳某造成傷害后果，且系對吳某揮手動作的應激反應，沒有任何進一步的傷害動作，案發(fā)后又主動到貴單位陳述案件經(jīng)過，符合《治安管理處罰法》第十九條第(一)、(四)項之規(guī)定。本會認為，只要符合《治安管理處理法》第十九條任一規(guī)定，都可以減輕或免予處罰，但鄧慶高的行為，符合兩條減輕或免除處罰情節(jié)，且系相對人過錯在先，故對其行為不予處罰更符合立法本意，也符合《公安行政處罰裁量基準制度的指導意見》和《行政處罰法》第三十三條規(guī)定之精神。這樣才能更好地區(qū)分單一減輕、處罰情節(jié)與多個減輕、處罰情況。

綜上，經(jīng)研判本案案發(fā)全過程，綜合相關法律法規(guī)規(guī)定，本 協(xié)會認為，鄧慶高律師之行為尚處于人體應激反應界限內，不應對其反抗行為過于苛求，要求其違反生理反應進行克制，不宜認定為毆打他人;在鄧慶高律師反抗后，吳某仍意圖對鄧慶高律師實施侵害行為，根據(jù)公安部規(guī)定應當認定鄧慶高律師的反抗行為系正當防衛(wèi)行為;即便認定該行為屬于毆打，鄧慶高律師之行為同時符合治安管理處罰法關于減輕處罰或不予處罰的兩個情節(jié)，亦符合行政處罰法關于不予行政處罰的規(guī)定，故不宜對其作出行政處罰決定特別是行政拘留決定。因此，依據(jù)《中華全國律師協(xié)會章程》《廈門市律師協(xié)會章程》之規(guī)定，本會建議貴單位對鄧慶高律師的行為不子行政處罰，以充分保障律師出庭期間的合法權益不受侵犯。

以上分析，供貴單位參考，如蒙采納，萬分感謝!

廈門市律師協(xié)會

2025年1月11日