編者按：6月25日，李長(zhǎng)青律師在邯鄲市檢察院提交張百剛案法律意見書，為“遵化張百剛案”去黑減刑。李長(zhǎng)青表示，8個(gè)人的黑社會(huì)，6個(gè)領(lǐng)導(dǎo)2個(gè)小兵，其中一個(gè)還是外地人短暫在遵化停留。他們十幾年沒(méi)做什么壞事了，判刑最重的張建民住廉租房靠政府救濟(jì)生存。一開始以惡勢(shì)力立案，檢察院都沒(méi)批捕，這些人都回家了，后來(lái)可能是因?yàn)槟硞€(gè)人干預(yù)，居然辦成了黑社會(huì)。這算哪門子黑社會(huì)？

法律意見書中顯示，李長(zhǎng)青作為張百剛的辯護(hù)律師，旁聽了一審法院審理的張術(shù)全等人涉黑案件，并結(jié)合相關(guān)案件事實(shí)、法律規(guī)定、公訴人的量刑理由及庭后討論內(nèi)容，提出以下法律意見，以供貴院參考，監(jiān)督并促進(jìn)案件的二審公正裁判。

法律意見書全文：

致：邯鄲市人民檢察院

尊敬的檢察長(zhǎng)：

作為張百剛的辯護(hù)律師，我旁聽了一審法院審理的張術(shù)全等人涉黑案件，并結(jié)合相關(guān)案件事實(shí)、法律規(guī)定、公訴人的量刑理由及庭后討論內(nèi)容，提出以下法律意見，以供貴院參考，監(jiān)督并促進(jìn)案件的二審公正裁判。

一、涉案各被告人未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織，理由如下：

1.不具備組織特征

1)沒(méi)有達(dá)到“人數(shù)較多”的標(biāo)準(zhǔn)

最高人民法院《全國(guó)部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》法〔2015〕291 號(hào)“黑社會(huì)性質(zhì)組織應(yīng)當(dāng)具有一定規(guī)模，人數(shù)較多，組織成員一般在 10 人以上”。

原審判決認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織成員只有8人。其中盧少光、陸證宇參加違法犯罪活動(dòng)的時(shí)間極為短暫，參加違法犯罪活動(dòng)并不必然等于參加組織，根本算不上參加者。減去盧少光、陸證宇后，所謂黑社會(huì)組織只剩了6人。故從人數(shù)來(lái)講，不符合“人數(shù)較多”的要求，根本構(gòu)不成黑社會(huì)。雖然人數(shù)不是絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，但是當(dāng)人數(shù)低于10人的時(shí)候認(rèn)定黑社會(huì)需要特別謹(jǐn)慎，需要四個(gè)特征明顯突出。如果不嚴(yán)格把握這一點(diǎn)，將使黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢(shì)力等一般犯罪團(tuán)伙組織難以區(qū)分。組織僅6人，顯著低于司法解釋中“10人以上”的一般標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法滿足“組織特征”的要求。

2)未形成金字塔形層級(jí)組織結(jié)構(gòu)

從層級(jí)結(jié)構(gòu)看，組織領(lǐng)導(dǎo)者1人，積極參加者6人，一般參加者2人，腦袋小，肚子大，腿短。根本不符合黑社會(huì)性質(zhì)組織上小下大的金字塔結(jié)構(gòu)特征，7個(gè)領(lǐng)導(dǎo)指揮倆小兵。這些人自負(fù)盈虧，又不是某些吃皇糧的辦公室，搞這么一個(gè)結(jié)構(gòu)有點(diǎn)滑稽。

3)“組織”存續(xù)時(shí)間短：本案中的“組織”僅從2009年12月存續(xù)至2014年8月，總共只有4年多的時(shí)間，之后長(zhǎng)達(dá)10年再無(wú)任何違法犯罪活動(dòng)，難以體現(xiàn)黑社會(huì)性質(zhì)組織的穩(wěn)定性和持續(xù)性。

4)東方巴黎事件也并非組織成立的標(biāo)志性事件。第一，該事件對(duì)于張百剛等人來(lái)說(shuō)是突發(fā)事件，不是張百剛等人預(yù)謀實(shí)施的，不屬于有組織預(yù)謀犯罪。第二，該事件與張百剛等人或“組織”利益有沖突，不符合組織利益。開歌廳肯定是為了賺錢，哪個(gè)老板都不希望發(fā)生打架斗毆把客人都嚇跑的事情，即使黑社會(huì)開歌廳也需要一個(gè)穩(wěn)定的營(yíng)商環(huán)境。第三，該事件的對(duì)方（東北人）是主動(dòng)發(fā)起者，從進(jìn)門開始就不斷地挑釁，他們才是尋釁滋事的人，雖然張百剛一方動(dòng)用了鎬柄等工具，但是基本上屬于防衛(wèi)性質(zhì)。第四，所謂標(biāo)志性事件，是2015年座談會(huì)紀(jì)要中提到的沒(méi)有成立儀式的次選事項(xiàng)，應(yīng)該也具有宣示性，具有主動(dòng)發(fā)起性和利益一致性。東方巴黎事件顯然不具有主動(dòng)發(fā)起性、利益一致性和組織成立的宣示性。故該事件不能認(rèn)定為組織成立的標(biāo)志性事件。

5)本案不存在黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約。2015年座談會(huì)紀(jì)要明確指出，“對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約，應(yīng)當(dāng)結(jié)合制定、形成相關(guān)紀(jì)律、規(guī)約的目的與意圖來(lái)進(jìn)行審查判斷。凡是為了增強(qiáng)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的組織性、隱蔽性而制定或者自發(fā)形成的規(guī)定、約定，均可認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約?！惫V機(jī)關(guān)將所謂“不許吸毒”拿來(lái)湊數(shù)是錯(cuò)誤的，這個(gè)所謂的規(guī)約顯然不符合“為了增強(qiáng)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的組織性、隱蔽性”這一目的。

二、不具備經(jīng)濟(jì)特征

1.未豢養(yǎng)組織成員。所謂豢養(yǎng)，最基本含義是喂養(yǎng)牲畜，指對(duì)牲畜進(jìn)行喂養(yǎng)和照料。從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的門客三千現(xiàn)象，到現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的飼養(yǎng)動(dòng)物責(zé)任，都要達(dá)到一個(gè)使被豢養(yǎng)的對(duì)象在吃穿用度方面完全依賴的程度。請(qǐng)問(wèn)哪個(gè)被告人依賴張百剛生存？平時(shí)的吃吃喝喝，因?yàn)榕及l(fā)事件給個(gè)三千五千的饋贈(zèng)，根本解決不了生存問(wèn)題，談何豢養(yǎng)？故張百剛與其他被告人不存在豢養(yǎng)關(guān)系。

2.很多“組織成員”（張建民等）一貧如洗，不符合黑社會(huì)組織成員跟著黑老大吃香的喝辣的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。受黑社會(huì)組織豢養(yǎng)一般也要腰纏萬(wàn)貫，但是這些所謂的骨干成員，基本一貧如洗，張建民，靠政策分的廉租房居住，連自己的房子都沒(méi)有，這算什么黑社會(huì)呀？

三、未形成非法控制特征

非法控制特征是黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征，也是黑社會(huì)性質(zhì)組織區(qū)別于一般犯罪集團(tuán)、惡勢(shì)力團(tuán)伙的關(guān)鍵所在。對(duì)于非法控制的具體情形，2009年《座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定了八種，2015年《座談會(huì)紀(jì)要》以及2018年《指導(dǎo)意見》都大致沿用了這一標(biāo)準(zhǔn)。與2009年《座談會(huì)紀(jì)要》比較而言，2015年《座談會(huì)紀(jì)要》明顯朝著限縮的方向進(jìn)行解釋。和2015年《座談會(huì)紀(jì)要》相比，2018年《指導(dǎo)意見》對(duì)個(gè)別非法控制具體情形（不敢舉報(bào)）的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上又有所放寬，似乎又回到了2009年《座談會(huì)紀(jì)要》的取向上。但是無(wú)論如何變化，本案中不存在不敢舉報(bào)的情形，不存在在一定區(qū)域（遵化）或行業(yè)（礦山、土石方工程、KTV、賭博）形成壟斷等非法控制。黑社會(huì)非法控制特征侵害的根本法益是白社會(huì)（政府）對(duì)于社會(huì)的治理權(quán)，與合法政府形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。從這個(gè)角度而言，過(guò)去你們邯鄲出現(xiàn)的地下110出警隊(duì)倒是符合這一特征，我的一個(gè)記者朋友對(duì)此做過(guò)專門報(bào)道。請(qǐng)對(duì)照你們邯鄲本地這個(gè)案例評(píng)價(jià)本案。

《民主與法制》2008年第十一期《搗毀“地下110”》

惡勢(shì)力一般為3人以上，糾集者相對(duì)固定，違法犯罪活動(dòng)主要為強(qiáng)迫交易、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財(cái)物、聚眾斗毆、尋釁滋事等，同時(shí)還可能伴隨實(shí)施開設(shè)賭場(chǎng)、組織賣淫、強(qiáng)迫賣淫、販賣毒品、運(yùn)輸毒品、制造毒品、搶劫、搶奪、聚眾擾亂社會(huì)秩序、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序以及聚眾“打、砸、搶”等。但無(wú)論如何，惡勢(shì)力團(tuán)伙對(duì)一定區(qū)域和行業(yè)的非法控制力是不存在的，對(duì)于惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)施的單個(gè)行為所構(gòu)成的具體犯罪進(jìn)行處罰。

“多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)”只是認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的必要條件之一，最終能否認(rèn)定其為黑社會(huì)性質(zhì)組織，還要結(jié)合非法控制特征來(lái)加以判斷。張百剛案（假設(shè)個(gè)罪指控屬實(shí)）即使手段上有一定的暴力性，但因危害程度沒(méi)有達(dá)到非法控制的程度也明顯不屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪。

從具體犯罪的后果來(lái)看，本案中連一個(gè)重傷都沒(méi)有，起訴書也好意思說(shuō)“在遵化市形成重大影響，嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和社會(huì)生活秩序”？從法條表述來(lái)看，重大影響和非法控制是并列的，程度是相當(dāng)?shù)?。畢記杰是個(gè)農(nóng)村老頭，張軍勇是張百剛的親戚，張百剛連一個(gè)農(nóng)村老頭都控制不住，連自己的親戚都左右不了，他有何德何能對(duì)遵化市形成重大影響？

四、公訴機(jī)關(guān)和原審法院在王某追車案和東方巴黎歌廳事件中明顯偏袒對(duì)方，顛倒是非，為了拔高湊數(shù)黑社會(huì)，不惜將具有更大過(guò)錯(cuò)和犯罪故意的對(duì)方包裝成黑社會(huì)犯罪的被害方。王某涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪，孫某等人涉嫌尋釁滋事、聚眾斗毆。

王某在2013年4月16日的筆錄當(dāng)中交代的很清楚：“他們?cè)彝贶嚲蜕狭爽F(xiàn)代車往東走，我就開車在后面追他們。追到一中西邊不遠(yuǎn)的一個(gè)十字路口時(shí)，我追上了那輛現(xiàn)代車，我就用車頭撞現(xiàn)代車的車尾部?jī)上拢@輛現(xiàn)代車又往前開了50米左右，拐了一下，然后又拐了回來(lái)，就撞上了他前面的一輛三馬車。車就停住了。我想通過(guò)撞車讓他們停下來(lái)?，F(xiàn)代車前面有些車輛，我當(dāng)時(shí)沒(méi)有考慮這些，現(xiàn)在想想挺危險(xiǎn)的?！痹谑致房谶€波及了第三方，這是妥妥的以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪。起訴書第19頁(yè)卻輕描淡寫成了：“王某因擔(dān)心對(duì)方逃離和報(bào)復(fù)，致使追尾李金東駕駛車輛，并與一輛農(nóng)用三馬車發(fā)生連環(huán)碰撞”。無(wú)論李金東等人前后打砸王某車輛是否屬實(shí)，均不能否認(rèn)王超蓄意撞車這一事實(shí)，且王某行為的危害性遠(yuǎn)超李金東等人，因?yàn)槔罱饢|等人的行為后果集中在王某的車輛，而王超十字路口撞車的后果及于不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全。珠海樊維秋駕車撞死35人的案件剛剛宣判，殷鑒不遠(yuǎn)。你們公訴機(jī)關(guān)這么搞，你們的司法導(dǎo)向是什么？你們想鼓勵(lì)什么？

五、公訴機(jī)關(guān)和原審法院為了把本案包裝的像黑社會(huì)，還存在一事多罪的指控和判決。石金源一案，由澳門賭博引起，2014年3月至7月期間各行為之間為牽連關(guān)系，依法應(yīng)擇一重罪處罰。公訴機(jī)關(guān)為了增加罪名，將一事分拆成開設(shè)賭場(chǎng)罪、尋釁滋事罪、非法侵入住宅罪起訴，并無(wú)端增加虛假訴訟違法事實(shí)的指控，等于是一魚四吃，無(wú)形之中加重了對(duì)被告人的處罰。如果去掉非法侵入住宅罪，將本節(jié)犯罪事實(shí)歸入開設(shè)賭場(chǎng)罪或?qū)め呑淌伦?，本案?jìng)€(gè)罪只剩下4個(gè)罪名，定黑的話確實(shí)很難看，本來(lái)5個(gè)罪名就已經(jīng)很難看了。希望你院切實(shí)做到以審判為中心，糾正公訴機(jī)關(guān)這個(gè)錯(cuò)誤做法。

六、原審判決的量刑建議畸重，社會(huì)效果極差，政治上不正確。案涉被告人張術(shù)全、張宏穎、李明澤、張建民、郭璋等人近10年都沒(méi)有違法犯罪行為，現(xiàn)在對(duì)他們判處10年左右的刑罰，這合理嗎？被告人能服嗎？他們的家屬能服嗎？他們是家庭的頂梁柱，這上有老下有小的日子往后怎么過(guò)？難道又要制造新的不穩(wěn)定因素嗎？刑罰的目的應(yīng)該既要讓被告人受到懲罰和教育，又要讓他們看到希望，而不是陷于絕望。庭后我問(wèn)公訴人為什么量刑建議這么重？公訴人的回答是：“如果再輕，追訴時(shí)效就不夠了?！边@個(gè)理由實(shí)在是令人驚掉下巴。過(guò)了追訴時(shí)效的法定處理方式是不再追訴，而不是向上靠檔加重對(duì)被告人的處罰，這明顯違背了罪刑法定原則，實(shí)際上涉嫌徇私枉法。

一二審承辦法官均當(dāng)面向本人承認(rèn)一審量刑過(guò)重，但是上指下派他們也沒(méi)辦法，連二審是否開庭他們都做不了主。

本案是在掃黑除惡運(yùn)動(dòng)中公訴機(jī)關(guān)拔高湊數(shù)的典范，是對(duì)人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的考驗(yàn)，也是對(duì)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的考驗(yàn)。本案最初于2022年9月以惡勢(shì)力立案，后對(duì)被告人全部取保，2023年9月突然以黑社會(huì)罪名立案，非法指居長(zhǎng)達(dá)一個(gè)半月，人為干預(yù)案件的傾向非常明顯。掃黑除惡必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)首先是堅(jiān)持黨中央的領(lǐng)導(dǎo)，而不是地方上有權(quán)勢(shì)的某人的個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)，決不能拿被告人的命運(yùn)去染紅某個(gè)人的頂戴花翎。

本案定黑是絕對(duì)錯(cuò)誤的，請(qǐng)檢察院頂住壓力，監(jiān)督二審公正判決。

李長(zhǎng)青

2025年6月25日