來源:東方資訊

一紙誘人的央企工程合同，一次赴京拜會“國務院白秘書長”的神秘經(jīng)歷，最終換來的卻是300萬保證金被吞噬、160萬工程款遙遙無期，以及一場充滿疑云的司法移送。內(nèi)蒙古鼎利建筑公司負責人高利平，在四年煎熬后發(fā)出悲憤控訴：“若不是看在‘白秘書長 + 中鋁’的份上，怎會相信他們？這分明就是詐騙！”

“白秘書長”背書，央企光環(huán)下的致命誘惑

2020年初，建筑市場寒意漸濃。中間人王林為高利平帶來了一個“千載難逢”的機會——承建中鋁（鄭州）鋁業(yè)有限公司位于河南新密的金豐鋁礬土露天礦剝離開采勞務工程。面對高利平的疑慮，王林拋出關(guān)鍵砝碼：“這樣的項目當然需要關(guān)系，我主要是依靠國務院的領導打招呼才拿到的?！?/p>

不久，王林帶著高利平在北京見到了那位神秘的“國務院白秘書長”。一輛京A87209牌照的黑色奧迪A6載著“白秘書長”姍姍來遲。席間，“白秘書長”話語不多，臨別時一句“你們好好干，別辜負我的信任”，成為高利平心中最重的定心丸。央企背景疊加高層“背書”，疑慮消散。

實地考察更強化了這份信任：工地上所有辦公場所門牌清晰標注中鋁信息，施工現(xiàn)場由中鋁人員管理，國瑞公司的牌子就掛在中鋁礦業(yè)新密金豐鋁礬土礦下方。一切看上去板上釘釘。

美麗泡沫破碎：300萬保證金與160萬產(chǎn)值的殘酷現(xiàn)實

2020年4月27日，鼎利建筑與陜西國瑞工程公司正式簽訂合同，約定工程量400萬立方米，安全保證金300萬元。鼎利公司迅速分兩筆將300萬保證金打入國瑞公司賬戶，并組織人員設備進場。

現(xiàn)實卻是冰冷的耳光。 進場后，鼎利公司僅能承接搭建圍擋等零星臨建工程。大型設備長期閑置，工人月均僅兩三天有活可干。高額設備租賃費與人員工資日日消耗，窩工損失慘重?？嗫嘀沃?022年5月協(xié)商退場，鼎利申報產(chǎn)值僅920萬余元，并要求返還300萬保證金。

此時，國瑞公司負責人李占軍才吐露“真相”：保證金早已被挪用“疏通中鋁關(guān)系”，據(jù)稱“送禮近5000萬-6000萬”，項目卻始終未能正常開工。經(jīng)艱難協(xié)商，2023年12月7日雙方簽訂《結(jié)算單》，確認國瑞需支付工程款160萬元并退還保證金300萬元，總計460萬元，約定2024年3月30日前付清，否則承擔高額違約金。

然而，結(jié)算單墨跡未干，承諾已成空文。 面對催款，國瑞公司推諉稱：中鋁公司低價收走其所有開采的鋁礦，拖欠貨款2000多萬元，致其資金鏈斷裂無力支付。誘人的“借雞生蛋”，最終演變?yōu)椤半u飛蛋打”。

司法迷局：蹊蹺的百萬“花費”與管轄權(quán)轉(zhuǎn)移

迫于無奈，鼎利公司依據(jù)結(jié)算單約定，于2024年底向公司所在地——內(nèi)蒙古鄂爾多斯市康巴什區(qū)人民法院提起訴訟，并成功凍結(jié)了中鋁公司部分賬戶資金。然而，訴訟進程波詭云譎。

原定2025年3月13日的開庭，突被延遲至3月19日。更離奇的是，3月14日，康巴什法院在被告國瑞公司未提出管轄權(quán)異議的情況下，主動以“不動產(chǎn)所在地專屬管轄”為由，裁定將案件移送至河南省新密市法院。

此舉令鼎利公司愕然。其律師嚴正指出裁定錯誤：

本案性質(zhì)非建設工程糾紛，而是基于《結(jié)算單》的債務清償糾紛；

合同本質(zhì)是采礦勞務承包，產(chǎn)生礦石而非工程成果，不適用不動產(chǎn)專屬管轄；

結(jié)算單明確約定由鼎利公司所在地法院管轄，康巴什法院具有合法管轄權(quán)；

在已凍結(jié)被告關(guān)聯(lián)方財產(chǎn)的情況下移送案件，徒增原告訴累，損害其權(quán)益。

為何法院主動“越位”移送？ 高利平于2025年4月再赴鄭州追問李占軍，得到了一個驚人的答案：李占軍承認，為了將案件“運作”回河南，“花費巨大”。

這“巨大花費”流向了何處？又是誰在推動這場違背事實與約定的司法移送？當程序公正成為可交易的籌碼，企業(yè)的法律救濟之路便布滿了荊棘。

穿透迷霧：誰該為鼎利的困境埋單？

鼎利事件背后，疑點與責任鏈條亟待厘清：

中鋁的角色與責任： 金豐鋁礬土礦采礦權(quán)歸屬中鋁，而國瑞公司根本不具備開采資質(zhì)。中鋁將礦山非法交予國瑞開采，現(xiàn)場聯(lián)合辦公更顯示兩公司存在人格混同的重大嫌疑。法律上，中鋁或需為國瑞債務承擔連帶責任。

國瑞的“空殼”陷阱： 國瑞公司注冊資本3000萬，其獨資股東明寶公司及原股東魏小龍、宋佳，認繳出資額合計3000萬元，實際出資竟均為0元。國瑞實為空殼公司。魏、宋二人在未實繳分文的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，進一步掏空公司償債能力。明寶公司、魏小龍、宋佳依法應在各自未繳出資范圍內(nèi)對國瑞債務承擔連帶清償責任。司法移送中的“花費”疑云： 案件移送過程中所涉的“巨大花費”，指向可能的利益輸送與司法干預，必須深查。

結(jié)語：被碾碎的信任與沉重的問號

對鼎利建筑而言，這場始于“白秘書長”光環(huán)下的合作，已成吞噬其生機的黑洞。300萬保證金血本無歸，160萬工程款鏡花水月，疊加高昂的訴訟成本與無休止的拖延，企業(yè)步履維艱。

而此事件所折射的更深層危機，是民營企業(yè)對與央企合作安全性的恐慌，以及對司法公正性的信任動搖。當“關(guān)系”包裝的騙局能輕易得手，當白紙黑字的約定在權(quán)力與資本的合謀前淪為廢紙，當司法程序出現(xiàn)難以解釋的轉(zhuǎn)向，市場經(jīng)濟的基石便遭受侵蝕。

鼎利公司的困境絕非孤例。揭開“白秘書長+中鋁+法院”圍獵鏈條的真相，不僅關(guān)乎一家企業(yè)的生死，更關(guān)乎所有在市場中艱難前行的民營企業(yè)的信心，關(guān)乎我們能否真正筑牢公平法治的營商環(huán)境。這沉重的問號，需要更有力的回答。

本案涉及的法律條文：

《民法典》第577條、第584條： 這是鼎利公司向國瑞公司主張支付工程款、返還保證金、損失（包括預期利潤損失）及違約金的最核心、最直接的合同法律依據(jù)。

《公司法》第20條第3款： 這是鼎利公司嘗試突破國瑞公司責任限制，向未實繳出資的股東（明寶、魏、宋）以及涉嫌人格混同的實際控制方/發(fā)包方（中鋁） 追究連帶責任的關(guān)鍵法律武器。

《民事訴訟法》第35條： 這是鼎利公司質(zhì)疑康巴什法院將案件移送河南新密法院程序違法的核心依據(jù)，認為法院應尊重當事人的協(xié)議管轄約定。

《刑法》第266條（詐騙罪）： 這是從刑事角度審視國瑞公司（及王林、“白秘書長”）行為性質(zhì)的關(guān)鍵條款，若查實存在非法占有目的和欺詐行為，則可能構(gòu)成犯罪。

《刑法》第399條（民事枉法裁判罪）： 這是質(zhì)疑河南新密法院（或相關(guān)司法人員）在案件處理中可能存在的司法腐敗行為的刑法依據(jù)（需證據(jù)支持）。（通訊員 張偉）