2019年6月，桂林市全州縣法院執(zhí)行局法官助理黃清紅因偽造判決書和調(diào)解書被拘留，后被判刑六年半。

據(jù)了解，判決書上均有時任全州縣法院副院長唐玉生和執(zhí)行局局長蔣文榮的簽字蓋章，但兩人僅受黨內(nèi)警告處分和黨內(nèi)嚴重警告處分。

按照要求，法官助理不得在法律文書未經(jīng)法官審核的情況下署名。二是署名格式。明確法官助理在裁判文書中的署名應(yīng)在審判人員署名和裁判文書落款日期之下。

因此，按照程序要求，法官助理本來沒有權(quán)限機會偽造判決書。此案件僅追究法官助理刑事責(zé)任，頗為蹊蹺。法官助理被判刑，有為主辦法官頂包之嫌。

據(jù)知情人透露，蔣文榮還收受當(dāng)?shù)亻_發(fā)商冼某賄賂數(shù)萬元。但蔣文榮并未受到相應(yīng)處理。

據(jù)媒體報道，2019年6月，黃清紅因涉嫌偽造法律文書被刑事拘留。此前一直在網(wǎng)上賭球。據(jù)了解，黃清紅通過篡改法院法律文書侵占了法院執(zhí)行款，數(shù)額巨大。

黃清紅案件發(fā)生后，自治區(qū)高級人民法院立即責(zé)成桂林市中級人民法院商請紀檢監(jiān)察機關(guān)啟動問責(zé)。

2019年8月27日，全州縣紀委對黃清紅案件中落實“一崗雙責(zé)”不到位人員進行了責(zé)任追究，給予黨組成員、分管執(zhí)行工作副院長唐玉生黨內(nèi)警告處分；給予黨組成員、執(zhí)行局局長蔣文榮黨內(nèi)嚴重警告處分，調(diào)整其工作崗位；給予執(zhí)行局執(zhí)行實施一組組長唐新偉黨內(nèi)警告處分。

除此之外，唐玉生、蔣文榮、黃清紅還被民營企業(yè)老板袁小元網(wǎng)上實名舉報涉嫌徇私枉法行為。

袁小元稱，2012年4月，蔣廷鳳向翟宏忠借款100萬元，.袁小元作為擔(dān)保人在借條上簽了字，全州縣人民法院判決由蔣廷鳳償還翟宏忠借款本金100萬元及利息190萬元，并由袁小元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

2018年，蔣文榮和黃清紅查封了袁小元所持有的桂林國裕置業(yè)投資有限公司出資取得的股份，并以遠遠低于市場價的價格，把該股份作價261萬元抵償給翟宏忠。

主管此案件的，是當(dāng)時的法院副院長唐玉生。

袁小元稱，法院執(zhí)行的目的，就是幫助翟宏忠侵吞他在公司的全部股份。因為該公司的臨街房產(chǎn)等資產(chǎn)，都是袁小元出錢建造的，翟宏忠意圖通過法院判決的方式，空手套白狼，將袁小元的股份全部侵吞。

因此，雖然欠款人是蔣廷鳳，但法院并沒有執(zhí)行蔣廷鳳的資產(chǎn)，卻優(yōu)先執(zhí)行擔(dān)保人袁小元。但卻不執(zhí)行袁小元的個人房產(chǎn)，而是在沒有對國裕公司進行資產(chǎn)清算的情況下，首先執(zhí)行了袁小元持有的國裕公司的股份。

此外，當(dāng)時桂林國裕置業(yè)投資有限公司賬戶有1100萬元流動資金，法院卻不執(zhí)行袁小元在公司的資金，而直接執(zhí)行袁小元個人股權(quán)。

袁小元認為，以上操作意圖明顯，顯然經(jīng)過精心策劃。

當(dāng)時法院委托的評估公司是廣西光大資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司。該公司在法院領(lǐng)導(dǎo)唐玉生、蔣文榮、黃清紅等人的授意下，對袁小元和翟宏忠共有的國裕公司在桂林市北辰路3號的6畝多商業(yè)住宅用地，故意按倉儲用地進行評估，將價值3500萬元的商住用地，評估價僅為301.42萬元。

該公司《資產(chǎn)評估報告》中建筑物評估價值與真實價值也嚴重不符。桂林國裕置業(yè)投資有限公司開發(fā)的“北辰路3號公租房”項目建筑面積17578平方米，市場價值3500萬元。但廣西光大資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司對該建筑物的評估價值僅為148.21萬元。

桂林國裕置業(yè)投資有限公司與桂林市第七建筑安裝工程有限責(zé)任公司（公租房中標承建單位）于2013年9月1日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中，清楚載明：該公租房工程“簽約合同價”為“10825494.03元”。

也就是說，該建筑物僅僅建設(shè)成本就超過了千萬元。

在此案中，黃清紅只是該法院的一名法官助理，依法不能擔(dān)任執(zhí)行案件的主辦人，卻被時任法院副院長唐玉生授意，搖身一變，成了該案件的主辦法官。

該法院以上人員，通過暗中操作法律文書，配合翟宏忠，侵吞袁小元投入真金白銀的公司股份，最終通過法律手段，完成了一場空手套白狼的巧取豪奪，導(dǎo)致桂林民營企業(yè)家袁小元傾家蕩產(chǎn)。

其操作再次突破廣大讀者的認知底線，過程令人觸目驚心，結(jié)果令人瞠目結(jié)舌。