撰文|劉虎

6月5日，廣西百色市中級(jí)法院在田東縣法院開(kāi)庭審理了原田陽(yáng)區(qū)交通運(yùn)輸局局長(zhǎng)黃以行受賄案。該案于去年2月案發(fā)，同年12月3日，百色市田陽(yáng)區(qū)法院作出一審判決：黃以行犯受賄罪，判處有期徒刑十年，并處罰金50萬(wàn)元。

百色市田陽(yáng)區(qū)交通局原局長(zhǎng)黃以行。受訪者提供

早在法院一審判決前的2024年5月，當(dāng)?shù)丶o(jì)委監(jiān)委就已經(jīng)對(duì)黃以行作出了黨紀(jì)、政紀(jì)處分，黃的落馬亦有媒體公開(kāi)報(bào)道。作為一名落馬官員，他接下來(lái)面對(duì)的司法流程似乎應(yīng)該“波瀾不驚”，因?yàn)樵诿襟w的報(bào)道里，他的犯罪基本上已經(jīng)定調(diào)。不過(guò)，“出乎意料”的是，一審判決后，黃隨即提起上訴。上訴請(qǐng)求二審法院重新認(rèn)定他的受賄事實(shí)，特別是其中的兩筆指控事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)不予認(rèn)定，辦案單位系為了拔高刑期，拼湊受賄金額。

此外，黃以行是否構(gòu)成自首情節(jié)，一審法院的認(rèn)定和國(guó)內(nèi)多名法學(xué)專(zhuān)家的論證意見(jiàn)完全相反。正因?yàn)槿绱?，二審開(kāi)庭，不足一個(gè)小時(shí)就草草宣布休庭。

自首的認(rèn)定必須依法依規(guī)進(jìn)行,與犯罪嫌疑人是否為國(guó)家公職人員無(wú)關(guān)，不能因?yàn)槭锹殑?wù)犯罪案件，就突破‘罪刑法定’原則，將自首的認(rèn)定特殊化。”專(zhuān)家意見(jiàn)指出。

01

短暫的二審開(kāi)庭：辯護(hù)人提三大理由申請(qǐng)檢察官回避

6月5日的田東縣，雖然天氣炎熱，但是旁聽(tīng)席上，還是坐滿了黃以行的親屬、朋友。大家或許沒(méi)有想到，當(dāng)天的庭審沒(méi)有能順利進(jìn)行下去。

田東縣法院。劉虎攝

庭審剛開(kāi)始，審判長(zhǎng)發(fā)問(wèn)辯護(hù)人是否有回避申請(qǐng)。黃以行的辯護(hù)人提出回避申請(qǐng)，要求參與公訴的檢察官回避，并闡述了三大理由。一是該案的二審已經(jīng)過(guò)去三個(gè)多月了，超過(guò)法定審限，但是沒(méi)有進(jìn)行延期審理屬于超期羈押；二是二審檢察官?zèng)]有依法詢問(wèn)被告人黃以行，一次都沒(méi)有，有違法律規(guī)定；三是檢察官的閱卷時(shí)間超過(guò)法定的一個(gè)月期限。辯護(hù)律師提出回避申請(qǐng)后，審判長(zhǎng)宣布休庭?；謴?fù)庭審后，檢察官聲稱已經(jīng)給百色市檢察院檢察長(zhǎng)打過(guò)電話，檢察長(zhǎng)說(shuō)不需要回避，駁回了辯護(hù)律師的回避申請(qǐng)。

對(duì)于檢察官的回復(fù)，辯護(hù)人當(dāng)庭表示不接受，他們質(zhì)疑其說(shuō)法的真實(shí)性，要求合議庭出具不予回避的書(shū)面回復(fù)。分歧在此產(chǎn)生，審判長(zhǎng)發(fā)問(wèn)辯護(hù)人是否要堅(jiān)持，得到肯定的答復(fù)后隨即宣布休庭。

“審判長(zhǎng)一邊脫法袍往外走，一邊宣布休庭，這時(shí)候辯護(hù)律師還在講話?！?/p>

據(jù)旁聽(tīng)人員說(shuō)，對(duì)于審判人員的快速離場(chǎng)，在場(chǎng)的很多人一時(shí)間還沒(méi)有反應(yīng)過(guò)來(lái)。其實(shí)，辯護(hù)律師提出的回避申請(qǐng)只是黃以行受賄案多個(gè)爭(zhēng)議中的一小部分。該案無(wú)論是程序上，還是實(shí)體上，都一直存在著較大的爭(zhēng)議。

黃以行目前被羈押在田東縣看守所。劉虎攝

02

兩筆“栽贓”的受賄款？

公訴機(jī)關(guān)指控，2014年至2024年，黃以行利用擔(dān)任田陽(yáng)縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局、田陽(yáng)區(qū)(縣)交通運(yùn)輸局局長(zhǎng)等職務(wù)上的便利，為多人在工程承攬，工程款結(jié)算等方面提供幫助并謀取非法利益，非法收受賄賂31筆，賄賂款共計(jì)312萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)的指控成立，黃以行受賄數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)當(dāng)在十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑幅度內(nèi)量刑處罰，因此判處黃以行有期徒刑十年。判決書(shū)提到，關(guān)于被告人黃以行及其辯護(hù)人提出黃以行受賄數(shù)額為252萬(wàn)元及具有自首情節(jié)的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)，與事實(shí)不符，法院不予采納

黃以行的親屬告訴筆者，對(duì)于《起訴書(shū)》指控的31筆受賄事實(shí)，黃以行在法庭上承認(rèn)了29筆，愿意對(duì)此認(rèn)罪認(rèn)罰，但是否認(rèn)了行賄人蘇華榮、梁鴻這兩筆指控。辯護(hù)人認(rèn)為，從本案的證據(jù)看，辦案單位對(duì)這兩起犯罪事實(shí)的取證尚存在重大缺陷，蘇華榮、梁鴻這兩筆受賄事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定。

關(guān)于蘇華榮行賄30萬(wàn)元。蘇華榮稱，其送給黃以行的30萬(wàn)元現(xiàn)金來(lái)源系其手頭的應(yīng)急備用金。但目前這個(gè)僅僅能依據(jù)蘇華榮本人的證言予以證實(shí)，且黃以行已當(dāng)庭否認(rèn)其曾收取過(guò)蘇華榮的30萬(wàn)元。辯護(hù)人認(rèn)為，在黃以行明確否認(rèn)受賄事實(shí)存在的情況下，現(xiàn)在的證據(jù)不足以證明是否存在相應(yīng)的行賄款項(xiàng)和行為，辦案機(jī)關(guān)還要進(jìn)一步進(jìn)行調(diào)查補(bǔ)充該筆行賄項(xiàng)來(lái)源及相關(guān)證據(jù)。

比如，蘇華榮說(shuō)送給黃以行錢(qián)是公司行為，那送錢(qián)的事除了蘇華榮曾向其領(lǐng)導(dǎo)羅某說(shuō)過(guò)，那該公司是否還有其他證人知道這個(gè)事情？相關(guān)財(cái)務(wù)人員是不是知道？蘇華榮從項(xiàng)目備用金中提款有無(wú)相關(guān)提款的書(shū)證資料？蘇華榮所在的廣西業(yè)茂建設(shè)集團(tuán)有限公司作為一個(gè)正規(guī)大型企業(yè)，其具有完善的管理制度，那該公司對(duì)于其管理人員使用備用金在財(cái)務(wù)上有何規(guī)定？

蘇華榮使用了30萬(wàn)元備用金如何報(bào)銷(xiāo)？有無(wú)報(bào)銷(xiāo)手續(xù)入賬？以上這些都是該案存在的疑點(diǎn)，如果不能證實(shí)蘇華榮確實(shí)從公司支取了這30萬(wàn)元，在行賄款項(xiàng)來(lái)源不明的情況下僅憑蘇華榮本人的證言是不能證明黃以行已收受其30萬(wàn)元。

田陽(yáng)區(qū)交通運(yùn)輸局。劉虎攝

關(guān)于梁鴻行賄30萬(wàn)元。一審辯護(hù)人曾辯稱，被指控的行賄人梁鴻并不是案涉項(xiàng)目—S307田陽(yáng)二標(biāo)段的真正老板，真正老板是曾建強(qiáng)，關(guān)于這個(gè)情況，黃以行在自述材料已明確。

公訴機(jī)關(guān)在一審?fù)徶信e出廣西建工集團(tuán)第五建筑工程有限責(zé)任公司市政分公司與梁鴻簽訂的《項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任書(shū)》，以證明梁鴻是該標(biāo)段老板，但辯護(hù)人認(rèn)為該份證據(jù)存在諸多硬傷，不具備合法性，不能作為證據(jù)使用：

（1）證據(jù)來(lái)源不明。（2）文件形式、實(shí)質(zhì)上也存在非常多不合理的地方：①該份責(zé)任書(shū)沒(méi)有簽訂的時(shí)間，作為一個(gè)上億的合同，連涉及到的日期都沒(méi)有記載，完全不符合常理；②根據(jù)工程行業(yè)慣例，這份項(xiàng)目責(zé)任管理合同實(shí)際就是工程分包合同，這個(gè)是需要由公司主體來(lái)簽署，因?yàn)楹贤锩嬷T多條款，包括工程質(zhì)量、安全施工、工程消防等，均需要由公司主體來(lái)完成，這些都不可能是梁鴻個(gè)人能完成。③S307標(biāo)段工程造價(jià)上億，如果是梁鴻個(gè)人承包，其如何來(lái)完成這些工程款結(jié)算？綜上存在的疑點(diǎn)，這份合同與日常邏輯相違背，不能作為證據(jù)使用。

案涉s307道路項(xiàng)目。劉虎 攝

如果根據(jù)黃以行的供述，項(xiàng)目的老板是一名叫曾健強(qiáng)的男子，那梁鴻其只是一名工作人員，他從項(xiàng)目上提取30萬(wàn)元用于行賄，都要履行與蘇華榮公司類(lèi)似的手續(xù)。

對(duì)蘇華榮、梁鴻的相關(guān)事實(shí)存在的疑問(wèn)，一審辯護(hù)人曾兩次在庭審中提出了若干調(diào)查取證的申請(qǐng)，重點(diǎn)就是查明這些行賄款項(xiàng)的來(lái)龍去脈。但被告人親屬認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)采取的就是一個(gè)糊弄過(guò)關(guān)的態(tài)度，對(duì)于核心的公司財(cái)務(wù)憑證、財(cái)會(huì)人員的證言等關(guān)鍵證據(jù)均未調(diào)取。無(wú)論是一審辯護(hù)人還是二審辯護(hù)人均認(rèn)為，僅憑蘇華榮、梁鴻的證言就認(rèn)定黃以行受賄60萬(wàn)元的犯罪事實(shí)，在法律上、證據(jù)上都是站不住腳的。

被告人親屬稱，這兩筆共計(jì)60萬(wàn)元的行賄款還存在“詭異”之處。在辦案過(guò)程中，辦案機(jī)關(guān)一直認(rèn)定黃以行受賄的金額是252萬(wàn)元，一共29筆，黃以行對(duì)此認(rèn)罪認(rèn)罰，親屬也在積極湊錢(qián)退贓。但是，當(dāng)?shù)貍餮?，某天田?yáng)區(qū)來(lái)了兩名上級(jí)監(jiān)察系統(tǒng)的工作人員，案件就發(fā)生了變化，突然增加了上述兩筆行賄，贓款增加了60萬(wàn)元。

行賄款增加60萬(wàn)元后，贓款總額為312萬(wàn)元。受賄金額的變化，意味著黃以行的量刑將“上升一個(gè)臺(tái)階”。根據(jù)我國(guó)《刑法》及相關(guān)司法解釋。受賄數(shù)額20萬(wàn)以上不滿300萬(wàn)，或有其他嚴(yán)重情節(jié)，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。受賄數(shù)額300萬(wàn)以上，或有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

黃以行的一審判決結(jié)果剛好十年。

03

投案又主動(dòng)坦白，卻不予認(rèn)定“自首”？

除了上述兩筆受賄具有爭(zhēng)議，黃以行的歸案是否構(gòu)成自首，也是一審?fù)彔?zhēng)議的焦點(diǎn)。

兩審的辯護(hù)人均認(rèn)為，被告人黃以行系接到百色市田陽(yáng)區(qū)監(jiān)委電話通知后，主動(dòng)到監(jiān)委投案接受調(diào)查，主動(dòng)、自動(dòng)將自己置于辦案單位和人員的控制之下，等待法律制裁，其具有自動(dòng)投案情節(jié)。在自動(dòng)投案后，還主動(dòng)交代了監(jiān)委機(jī)關(guān)未掌握的受賄事實(shí)222萬(wàn)元，共計(jì)252萬(wàn)元。其如實(shí)交代的犯罪數(shù)額（252萬(wàn)元）多于辦案機(jī)關(guān)已掌握的數(shù)額（30萬(wàn)元），其已如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，符合司法解釋關(guān)于“如實(shí)供述”的規(guī)定，其行為構(gòu)成自首。

辯護(hù)人還認(rèn)為，辦案單位的電話通知不具有事實(shí)上的強(qiáng)制力，也不屬于法定的強(qiáng)制措施，在接到電話后，黃以行主動(dòng)前往辦案地點(diǎn)接受調(diào)查，屬于“自動(dòng)投案”，結(jié)合嫌疑人到案后如實(shí)供述案件事實(shí)的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“自首”。

不過(guò)，一審法院沒(méi)有采納辯護(hù)人的意見(jiàn)，認(rèn)為黃以行系接到監(jiān)委電話通知后到案的，不屬于自動(dòng)投案

田陽(yáng)區(qū)法院。劉虎攝

04

法學(xué)專(zhuān)家：黃以行應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為自首

黃以行受賄案一審判決后，頗感不公的辯護(hù)律師邀請(qǐng)了包括張明楷、周光權(quán)在內(nèi)的多名國(guó)內(nèi)著名法學(xué)專(zhuān)家，就該案“應(yīng)否認(rèn)定自首之問(wèn)題”，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行咨詢論證。具體論證意見(jiàn)包括：

黃以行尚未受到調(diào)查談話、訊問(wèn)或被宣布采取調(diào)查措施、強(qiáng)制措施，經(jīng)監(jiān)察委電話通知后到案符合司法解釋對(duì)自首時(shí)間的規(guī)定。自首的認(rèn)定關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)在于“被訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之前”，訊問(wèn)和采取強(qiáng)制措施《刑事訴訟法》中有明確的規(guī)定。顯然，電話通知的性質(zhì)不屬于訊問(wèn)或強(qiáng)制措施，犯罪嫌疑人在接到電話通知后到案，其行為當(dāng)然符合自動(dòng)投案的時(shí)間要求。

黃以行經(jīng)監(jiān)察委電話通知后到案，歸案具有明顯的主動(dòng)性和自愿性，符合自首投案的自動(dòng)性要求。電話通知到案并非強(qiáng)制到案措施，而屬于任意到案措施。被告人歸案是其自愿前往辦案機(jī)關(guān)的結(jié)果，符合自動(dòng)性要求。就客觀上的實(shí)際效果而言,電話通知到案究其根本不具有強(qiáng)制性，犯罪嫌疑人可以自主決定“去”還是“不去”,“去”能夠說(shuō)明投案具有自動(dòng)性。

即便犯罪嫌疑人的部分犯罪事實(shí)被辦案機(jī)關(guān)掌握,其接到監(jiān)察委電話后到案也能說(shuō)明具有投案的自動(dòng)性,不影響自動(dòng)投案的認(rèn)定。自首的認(rèn)定必須依法依規(guī)進(jìn)行,與犯罪嫌疑人是否為國(guó)家公職人員無(wú)關(guān)，不能因?yàn)槭锹殑?wù)犯罪案件，就突破罪刑法定原則將自首的認(rèn)定特殊化。

實(shí)務(wù)中犯罪嫌疑人經(jīng)監(jiān)察委電話通知后到案并如實(shí)供述罪行，被認(rèn)定為自首的裁判案例非常多，法院不能僅因本地區(qū)存在相反判例，而忽視《刑法》關(guān)于自首制度的統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)。為了回應(yīng)某些質(zhì)疑觀點(diǎn)，認(rèn)為上述裁判案例只是少數(shù)法院或者少數(shù)地區(qū)的做法，與會(huì)專(zhuān)家特意挑選了近10年不同地區(qū)、不同審級(jí)的法院的裁判案例，供司法機(jī)關(guān)在辦理該案時(shí)參考。

多個(gè)判例顯示，犯罪嫌疑人接到電話通知后到案被認(rèn)定為自首。受訪者提供

與會(huì)法學(xué)專(zhuān)家一致認(rèn)為:本案被告人黃以行的行為完全符合自首的成立要件，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為自首。

據(jù)了解，該案二審第一次庭審休庭后，目前還沒(méi)有確定再次開(kāi)庭的日期。