有人說(shuō)，董宇輝不即使不對(duì)俞敏洪感恩，即使說(shuō)話假大空，也不違法，聶圣哲憑什么罵人？實(shí)事求是地說(shuō)，董宇輝不僅不違法，而且看上去有點(diǎn)無(wú)辜。因?yàn)楦呖甲魑牡呐嘤?xùn)下，像董宇輝這樣差不多愛(ài)好的人太多，只不過(guò)董宇輝技巧更好，而且找到了商業(yè)變現(xiàn)的機(jī)會(huì)。

文化批評(píng)，批評(píng)的主要不是某人是否違法。而是對(duì)某個(gè)公共現(xiàn)象進(jìn)行討論，評(píng)估其社會(huì)影響。問(wèn)題在于：公眾人物的個(gè)人隱私或人格尊嚴(yán)，是更受限制的，其個(gè)人言論也是要接受公共批評(píng)的審視的，因?yàn)槟阌绊懥Ω蟆?/strong>

董宇輝不論是否感恩俞敏洪，不論是否假大空，當(dāng)然并未違法。法律底線并沒(méi)有觸碰，但道德方面就不好說(shuō)了。道德，包括誠(chéng)信，公平，友善，知恩圖報(bào)，公序良俗。作為一個(gè)公眾人物，須要的不僅僅是不違法，他需要接受這些來(lái)自道德方面的更嚴(yán)格的審視。

從法律層面說(shuō)，聶圣哲罵董宇輝賊眉鼠眼，即使的確不對(duì)，但這屬于民法調(diào)整的范圍，不可上綱上線。聶圣哲可以承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，實(shí)際上聶圣哲也同意了不再罵人。但由于聶圣哲罵了這么一句，就封他的號(hào)，禁他的言，不讓他說(shuō)話，這顯然超出了民事處罰的范圍，屬于嚴(yán)刑峻法。

從道德層面看，傳統(tǒng)的看法是不能罵人。但我個(gè)人卻非常佩服聶圣哲，認(rèn)為聶罵對(duì)得很，罵的好。聶圣哲寧愿?jìng)€(gè)人承擔(dān)民事責(zé)任，也要罵具有社會(huì)危害的行為人，這是金剛怒目菩薩心腸。這是很有道德滴。這是真正的見(jiàn)義勇為。如果見(jiàn)到公眾人物具有社會(huì)危害性，不敢罵，怕承擔(dān)民事責(zé)任。那么，你見(jiàn)到違法犯罪分子很可能更不敢站出來(lái)，因?yàn)橐?jiàn)義勇為很難把握分寸，很可能自己吃力不討好。但右派往往是個(gè)人英雄主義者。

公職人員，他的行為必須符合他的職務(wù)要求，不可以公權(quán)私用。大眾明星，他的言行必須接受大眾評(píng)議，不可以過(guò)分主張人格尊嚴(yán)。但一個(gè)匹夫，見(jiàn)到公眾人物人不像人 ，他勇敢站出來(lái)大罵“你是狗叉叉的”。這體現(xiàn)了高度的社會(huì)責(zé)任感?！遗蓪?duì)公職人員要求更高，對(duì)公眾人員要求更高。對(duì)普通人，賦予更多自由。因?yàn)槠胀ㄈ?，他所能?dòng)用的資源有限，你不讓他罵人，他就沒(méi)辦法發(fā)出有影響力的聲音。

縱觀各文明法治國(guó)家?？偨y(tǒng)常被各種漫畫(huà)畫(huà)的非常丑，被各種罵，各種調(diào)侃。但很多法治不夠完善的國(guó)家，在普通人評(píng)議公眾人物方面，設(shè)置了更多禁區(qū)。甚至，我們可以看見(jiàn)，美國(guó)總統(tǒng)演講被丟鞋子的還少了嗎？西方匹夫何以有這樣不屈的勇氣，這樣強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感？這是我們應(yīng)該思考的。不得不說(shuō)，我們對(duì)現(xiàn)代法律常識(shí)，存在盲區(qū)。

對(duì)待公眾人物，當(dāng)然也不是說(shuō)隨便辱罵。罵了之后，如果違法了，該承擔(dān)民事責(zé)任的依法還得承擔(dān)。只是公眾人物，的確要犧牲更多人格尊嚴(yán)，法律應(yīng)該減少對(duì)其人格尊嚴(yán)的保護(hù)。當(dāng)然，這個(gè)不是由我來(lái)定義的，可以參考查閱各國(guó)司法實(shí)踐。

準(zhǔn)確地說(shuō)，有些人格尊嚴(yán)是與權(quán)利人不可分割的。但公眾人物涉及公眾形象或職務(wù)行為的方面，要由公眾來(lái)評(píng)議。個(gè)人認(rèn)為：作為公職人員或公眾人物，不得動(dòng)不動(dòng)就以保護(hù)人格尊嚴(yán)為由，拒絕和禁止公眾批評(píng)。

那么不隨便辱罵，隨便程度，是否有標(biāo)準(zhǔn)，是否與其名氣掛鉤？有名氣的，活該挨罵[陰險(xiǎn)]？怎么就算岀了名了？法律上怎么明確的劃分規(guī)則。打官司時(shí)，怎么裁量？——在這些法律規(guī)定存在模糊的問(wèn)題上，當(dāng)然也有雙方博弈的空間。但總體上，名氣越大，公眾形象影響力越大，社會(huì)責(zé)任也就越大，越需要接受公眾評(píng)議。

我的意思不是說(shuō)必須罵，不罵人不會(huì)說(shuō)理了，不會(huì)辯論了[偷笑]。但罵一個(gè)公眾人物賊眉鼠眼，我個(gè)人認(rèn)為都是可以理解的，并沒(méi)有超出限度。有些問(wèn)題本來(lái)就存在法律模糊空間。從傳統(tǒng)的道德觀來(lái)看，說(shuō)人賊眉鼠眼是不妥的。但我個(gè)人認(rèn)為評(píng)價(jià)公眾人物賊眉鼠眼卻可以理解。我們沒(méi)有義務(wù)讓普通人說(shuō)一個(gè)公眾人物瀟灑英俊。當(dāng)然，老聶也是公眾人物，公眾人物可以批評(píng)公眾人物，他們相互罵來(lái)罵去，如果不是純純的人身攻擊，都是可以理解的.

公眾人物之間越是罵來(lái)罵去，越是社會(huì)文明程度開(kāi)化。文明開(kāi)化，要從公眾人物之間相互謾罵開(kāi)始的。[呲牙][強(qiáng)]——特朗普就恥笑拜登老年癡呆——[捂臉]這種恥笑，都是有意義的。一個(gè)老糊涂的人，怎么當(dāng)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人？

這個(gè)現(xiàn)象，西方的確經(jīng)常發(fā)生，即使不提倡也應(yīng)該認(rèn)可。西方政要直接互相Funk，互毆導(dǎo)致皮包眼腫多的是。而我們這里太過(guò)于和諧了，和諧的死氣沉沉。

聶圣哲為什么說(shuō)董宇輝賊眉鼠眼？這是因?yàn)楹芏嗳顺绨荻钶x，儼然成了英明神武的教主，聶圣哲要用這句話來(lái)瓦解董宇輝粉絲的崇拜心理。潛臺(tái)詞是，董宇輝沒(méi)有我聶圣哲帥。這樣來(lái)爭(zhēng)奪粉絲。這個(gè)爭(zhēng)奪粉絲，本來(lái)就像西方的兩黨競(jìng)爭(zhēng)——就是要說(shuō)對(duì)方的壞話，說(shuō)自己的優(yōu)點(diǎn)。動(dòng)不動(dòng)一說(shuō)就不允許，說(shuō)是人身攻擊，那還怎么競(jìng)爭(zhēng)？

爭(zhēng)奪粉絲的公共行為，已經(jīng)不是說(shuō)僅僅是個(gè)人人格尊嚴(yán)的問(wèn)題，因?yàn)槟阕鳛楣娙宋?，你吸引這么多粉絲，這個(gè)不是你作為個(gè)人私域應(yīng)該有的事，這是公共領(lǐng)域。

粉絲作為消費(fèi)者，有聽(tīng)到反面聲音的權(quán)利。圈粉是要競(jìng)爭(zhēng)的，因?yàn)槿Ψ郾涣R賊眉鼠眼，在我看來(lái)應(yīng)該允許。聶圣哲可以罵董宇輝賊眉鼠眼，董宇輝也可以罵聶圣哲豬頭豬腦。只有這樣，才有利于走向文明社會(huì)。圈粉越多的人，越應(yīng)該接受人品，相貌，行為舉止等多方面的挑刺。這是有利于制止個(gè)人崇拜的。圈粉現(xiàn)象是一個(gè)新現(xiàn)象，圈粉文化是個(gè)好議題，應(yīng)該更深入討論。