一場(chǎng)市政工程因關(guān)鍵人物離世演變?yōu)槭攴衫彂?zhàn)：財(cái)務(wù)賬離奇消失、同一法院作出兩份矛盾判決、程序漏洞屢被縱容——當(dāng)司法邏輯自相矛盾時(shí)，公信力便成了最昂貴的犧牲品。

一、案件回溯：一場(chǎng)跨越十年的“羅生門(mén)”案件背景：2007 年，沈陽(yáng)市渾河景觀帶提升改造工程（大平臺(tái)二期工程）由吳某杰與李某平協(xié)議合作以江蘇中陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱“江蘇中陽(yáng)”）名義承接施工。期間以宋某楹負(fù)責(zé)的設(shè)計(jì)院銀行賬戶接受江蘇中陽(yáng)的施工款，宋某楹去世后，其繼承人劉某蘭、李某旭、宋某文主張宋某楹為實(shí)際施工人，要求江蘇中陽(yáng)支付工程款。吳某杰則主張其與案外人李某平為實(shí)際施工人，工程款應(yīng)歸屬其所有。這本是一項(xiàng)普通的市政工程，但卻因宋某楹的去世演變成一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的法律拉鋸戰(zhàn)。案件的核心爭(zhēng)議極為簡(jiǎn)單：誰(shuí)才是真正的“實(shí)際施工人”？工程款該如何分配？根據(jù)現(xiàn)有材料，關(guān)鍵事實(shí)可概括為：吳某杰與李某平主張其掛靠江蘇中陽(yáng)公司，通過(guò)合伙投標(biāo)獲得工程，并墊資施工；宋某楹（已故）的繼承人則聲稱宋某楹是實(shí)際出資人，與吳某杰構(gòu)成合伙關(guān)系，要求分得工程款；宋某楹的繼承人作為原告把吳某杰告上法院。該案經(jīng)過(guò)渾南區(qū)法院（2017）遼 0112 民初632 號(hào)及沈陽(yáng)市中院（2017）遼 01 民終 11540 號(hào)判決并已生效。時(shí)隔一年后，宋某楹的后人“換了個(gè)馬甲”變更案由在沈陽(yáng)市大東區(qū)法院又對(duì)原訴訟標(biāo)的問(wèn)題進(jìn)行重新立案，法院在審理過(guò)程中未對(duì)該案件訴訟標(biāo)的與渾南區(qū)法院（2017）遼 0112 民初 632 號(hào)案及沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院已經(jīng)終審生效的（2017）01 民終 11540 號(hào)案件的訴訟標(biāo)的一致性進(jìn)行審查，造成同一事實(shí)重復(fù)立案審判；原告再次立案后，沈陽(yáng)市大東區(qū)法院一審及沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審及再審均認(rèn)定“吳某杰與宋某楹存在事實(shí)合伙”，按出資比例分配工程款，但判決書(shū)對(duì)財(cái)務(wù)賬缺失、李某平被遺漏等問(wèn)題卻避而不談，從而引發(fā)了今日的訴訟輿情問(wèn)題。

表面看，這只是一起常見(jiàn)的民事糾紛。然而，當(dāng)同一法院對(duì)同一事實(shí)作出兩份完全矛盾的生效判決（一份否認(rèn)宋某楹是實(shí)際施工人，另一份又承認(rèn)其合伙人身份），當(dāng)關(guān)鍵證據(jù)“財(cái)務(wù)賬”離奇消失卻無(wú)人追責(zé)，當(dāng)程序漏洞被屢次忽視——案件的荒誕性已遠(yuǎn)超普通民事糾紛，直指司法公信力的根基，這中間是否還隱藏法官個(gè)人的司法腐敗現(xiàn)象也令人擔(dān)憂。

二、撕裂的司法邏輯：當(dāng)“事實(shí)認(rèn)定”淪為文字游戲 1. “事實(shí)合伙”的濫用：一張支票根如何變成“合伙協(xié)議”？原審判決的核心依據(jù)是《民法通則》第三十條關(guān)于“事實(shí)合伙”的規(guī)定。法院認(rèn)為，吳某杰與宋某楹雖無(wú)書(shū)面協(xié)議，但“共同出資、共同勞動(dòng)”，故構(gòu)成合伙。然而，這一認(rèn)定存在致命漏洞：證據(jù)鏈斷裂：宋某楹的繼承人僅提供零散的支票根，卻無(wú)銀行流水、材料入庫(kù)單、用工記錄等佐證，無(wú)法證明資金實(shí)際用于工程。若幾張支票根即可認(rèn)定合伙，任何工程中的資金往來(lái)都可能被“包裝”成合伙關(guān)系。 共同勞動(dòng)存疑：吳某杰主張其與李某平負(fù)責(zé)施工管理，而宋某楹僅簽字驗(yàn)收文件。最高法（2018）民再 216 號(hào)案明確指出，簽字行為不等于共同經(jīng)營(yíng)，需結(jié)合實(shí)際參與管理的證據(jù)綜合判斷。 2. 對(duì)最高法指導(dǎo)案例的“選擇性失明”在（2018）最高法民再 216 號(hào)案中，最高人民法院強(qiáng)調(diào)：無(wú)書(shū)面合伙協(xié)議時(shí)，必須嚴(yán)格審查出資憑證、分工記錄等客觀證據(jù)，避免主觀推定。反觀本案，法院對(duì)吳某杰提供的合作協(xié)議、李某平證言視而不見(jiàn)，卻僅憑對(duì)方提供的殘缺證據(jù)認(rèn)定合伙關(guān)系。這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”直接動(dòng)搖了裁判的統(tǒng)一性。

三、程序正義的崩塌：當(dāng)法律淪為“合法傷害”的工具

1. 關(guān)鍵證據(jù)消失之謎：誰(shuí)在掩蓋真相？財(cái)務(wù)賬是本案的“命門(mén)”。根據(jù)吳某杰陳述，工程財(cái)務(wù)賬明確記載各方出資及資金流向，但宋某楹繼承人強(qiáng)行取走賬本并拒絕提供。根據(jù)《民事訴訟法》第 113 條，持有證據(jù)的一方無(wú)正當(dāng)理由拒不提交，法院應(yīng)推定另一方主張成立。然而，原審法院未依法適用這一規(guī)則，反而以“財(cái)務(wù)賬缺失”為由，將舉證責(zé)任強(qiáng)加于吳某杰。這種“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的機(jī)械適用，實(shí)則是程序正義的徹底淪喪。

2. “遺漏當(dāng)事人”的司法傲慢

遼寧省高院在（2019）遼民申 6802 號(hào)裁定中明確指出，原審遺漏關(guān)鍵當(dāng)事人李某平，程序嚴(yán)重違法。然而，沈陽(yáng)中院再審時(shí)仍拒絕追加，理由是“李某平未提供充分出資證據(jù)”。這無(wú)異于“先射箭后畫(huà)靶”——既然財(cái)務(wù)賬被隱匿，李某平如何自證？程序漏洞不僅剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，更讓司法淪為“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”。

3. 判決書(shū)中的“邏輯黑洞” 原審判決存在多處自相矛盾

一方面承認(rèn)“宋某楹未完全參與施工”，另一方面又認(rèn)定其“實(shí)際投資人”； 一方面稱“財(cái)務(wù)賬應(yīng)由宋某楹保管”，另一方面卻默許其繼承人隱匿證據(jù)； 一方面引用最高法案例強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)格審查”，另一方面對(duì)證據(jù)瑕疵視若無(wú)睹。 這種“左右互搏”式的裁判邏輯，暴露了司法裁量的任意性。

四、荒誕的延伸：一份判決如何制造社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)？

1. 企業(yè)的“兩難困境”：虛開(kāi)發(fā)票還是偷稅漏稅？根據(jù)判決，工程款需直接支付給宋某楹繼承人，但江蘇中陽(yáng)公司若不開(kāi)具發(fā)票，涉嫌偷稅；若開(kāi)具發(fā)票，則因無(wú)實(shí)際資金流構(gòu)成虛開(kāi)發(fā)票。司法裁判本應(yīng)定分止?fàn)?，此案卻將企業(yè)推向刑事犯罪的懸崖。這種“判決制造犯罪”的荒誕后果，暴露出該審判法官對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)穩(wěn)定的漠視。 2. 誠(chéng)信體系的崩塌：鼓勵(lì)“搶賬本”文化？ 本案中，宋某楹繼承人通過(guò)搶奪財(cái)務(wù)賬、隱匿證據(jù)獲利，法院卻未予懲戒。若此類行為成為“成功樣本”，勢(shì)必催生更多“搶賬本式訴訟”，破壞市場(chǎng)交易的信任基礎(chǔ)。當(dāng)“耍無(wú)賴”比“守規(guī)則”更有利可圖，法治社會(huì)的根基將蕩然無(wú)存。

五、重建司法公信：再審必須回答的三個(gè)問(wèn)題

1. 財(cái)務(wù)賬在哪里？

若賬本在宋某楹繼承人手中，應(yīng)強(qiáng)制其提交，否則推定吳某杰主張成立；若賬本已銷毀，需追究隱匿、毀滅證據(jù)的責(zé)任，而非讓無(wú)辜者承擔(dān)后果。

2. 李某平是誰(shuí)？

合作協(xié)議、證人證言均指向李某平是實(shí)際出資人，法院必須追加其為當(dāng)事人，查明合伙關(guān)系真相；以“證據(jù)不足”為由排除李某平，等于默許“搶賬本”一方的勝訴特權(quán)。 3. 司法能否承認(rèn)錯(cuò)誤？

同一法院對(duì)同一事實(shí)作出兩份矛盾判決，必須通過(guò)再審徹底糾偏；法官應(yīng)擺脫“維護(hù)既判力”的思維慣性，直面程序錯(cuò)誤，重塑司法權(quán)威。

六、司法的尊嚴(yán)在于直面錯(cuò)誤 1、出路：規(guī)則細(xì)化與司法能動(dòng) 1-1. 細(xì)化實(shí)際施工人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：建議最高法出臺(tái)司法解釋，要求實(shí)際施工人需同時(shí)提供合同履行證據(jù)（如施工記錄）與資金投入證明（如銀行流水）。

1-2. 強(qiáng)化法官釋明權(quán)：在涉及多重法律關(guān)系時(shí)，法院應(yīng)主動(dòng)釋明追加當(dāng)事人或合并審理，避免程序空轉(zhuǎn)。

1-3. 嚴(yán)格重復(fù)訴訟審查：對(duì)“一事不再理”的審查應(yīng)穿透案由表象，聚焦訴訟標(biāo)的的本質(zhì)（如工程款歸屬）。

2、本案警示 建設(shè)工程糾紛的解決需兼顧合同秩序與實(shí)質(zhì)公平，但必須在程序正義的框架下展開(kāi)。唯有通過(guò)規(guī)則細(xì)化與司法能動(dòng)，才能避免同案不同判的亂象，維護(hù)法律權(quán)威。

本案絕非簡(jiǎn)單的工程款之爭(zhēng)，而是一面照妖鏡，映照出司法實(shí)踐中證據(jù)規(guī)則形同虛設(shè)、程序正義流于形式、裁判邏輯自相矛盾的深層病灶。當(dāng)一份判決書(shū)同時(shí)違背事實(shí)、法律與常識(shí)時(shí)，它傷害的不僅是當(dāng)事人，更是公眾對(duì)法治的信仰。最高法（2018）民再 216 號(hào)案曾為類案審理樹(shù)立標(biāo)桿，強(qiáng)調(diào)“無(wú)協(xié)議不合伙，無(wú)證據(jù)不認(rèn)定”。本案若能在再審中嚴(yán)格遵循這一原則，徹查財(cái)務(wù)賬去向，追加遺漏當(dāng)事人，或許還能挽回司法的顏面。否則，“矛盾判決”的標(biāo)簽將如影隨形，成為司法史上難以抹去的污點(diǎn)。我們都要明白，司法的尊嚴(yán)，不在于永遠(yuǎn)正確，而在于敢于承認(rèn)錯(cuò)誤并糾正錯(cuò)誤。此案能否成為程序正義重建的契機(jī)，我們拭目以待。

（聲明：本文僅為作者個(gè)人見(jiàn)解，不作為法院審判依據(jù)）

消息來(lái)源： 中廉法治網(wǎng)