請(qǐng)托型詐騙中“非法占有目的”的實(shí)質(zhì)審查

“非法占有目的”是一個(gè)主觀性非常強(qiáng)的內(nèi)心活動(dòng)，非常難以準(zhǔn)確捕捉。很多情況下，即便是當(dāng)事人本人也很難準(zhǔn)確描述和表達(dá)當(dāng)時(shí)的復(fù)雜心態(tài)。為此就需要根據(jù)已有經(jīng)驗(yàn)常識(shí)和邏輯規(guī)則對(duì)是否具有該目的進(jìn)行推理。

筆者認(rèn)為，是否具有非法占有目的不是看結(jié)果，而是看過(guò)程，以請(qǐng)托型詐騙行為為例，我們做粗淺分析。

我們把請(qǐng)托型詐騙分為事前、事中和事后三個(gè)階段來(lái)審查。事前虛構(gòu)身份、夸大能力等情況往往不是唯一認(rèn)定因素。畢竟是否具有虛構(gòu)和夸大的情形需要根據(jù)事件的推進(jìn)才能證實(shí)。事中最為重要，主要審查行為人是否為請(qǐng)托事項(xiàng)做了努力工作，包括轉(zhuǎn)請(qǐng)托、資金流轉(zhuǎn)以及引見(jiàn)被害人與辦事人等等。事后審查除了看請(qǐng)托結(jié)果實(shí)現(xiàn)與否，也要基于過(guò)程努力來(lái)審查是否退還已付錢(qián)款等。

請(qǐng)托事項(xiàng)的實(shí)現(xiàn)往往具有不確定性，比如落戶(hù)口、子女升學(xué)以及職務(wù)升遷等，并非受托人自己就能決定。因此只以結(jié)果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)認(rèn)定詐騙的，顯然沒(méi)有達(dá)到事實(shí)確實(shí)充分的要求，忽略受托人事中努力是對(duì)詐騙罪的錯(cuò)誤適用。

此類(lèi)案件的難點(diǎn)在哪里？證據(jù)。很多請(qǐng)托型案件都是單線、一對(duì)一的聯(lián)系，請(qǐng)托人往往不與辦事人聯(lián)系，居于中間的受托人往往有理說(shuō)不清。

請(qǐng)托人以結(jié)果論，不在乎辦理過(guò)程。但請(qǐng)托結(jié)果的達(dá)成更在于過(guò)程，而過(guò)程往往是請(qǐng)托人不了解的，也就是說(shuō)受托人的努力請(qǐng)托人看不到。而且請(qǐng)托人的努力也往往見(jiàn)不得光，不便于“展示”。于是，就極易出現(xiàn)請(qǐng)托結(jié)果沒(méi)實(shí)現(xiàn)，要求受托人退錢(qián)，受托人為請(qǐng)托事項(xiàng)已經(jīng)將錢(qián)花掉，不能退還的局面。

把辦事人供出來(lái)不就能夠摘掉詐騙罪帽子了嗎？但現(xiàn)實(shí)難題是受托人往往不會(huì)將辦事人和盤(pán)托出，而且辦事人的行為也往往比較隱蔽，他不承認(rèn)就沒(méi)有辦法查清。

在這種局面下，怎么破局？

核心是打證據(jù)。刑事訴訟法要求證據(jù)達(dá)到確實(shí)、充分，排除一切合理懷疑，結(jié)論唯一的標(biāo)準(zhǔn)。如果受托人收錢(qián)后及時(shí)將資金轉(zhuǎn)給辦事人或者另外的中間人，又有頻繁的催問(wèn)進(jìn)展，這些事實(shí)就能夠確定行為人為請(qǐng)托事項(xiàng)積極努力，沒(méi)有非法占有目的。最起碼證明受托人構(gòu)成犯罪沒(méi)有達(dá)到排除合理懷疑的程度。

收錢(qián)的事實(shí)無(wú)法否認(rèn)，但收錢(qián)不等于非法占有，不等于詐騙。此時(shí)就需要依據(jù)事實(shí)將相應(yīng)的證據(jù)收集固定，并呈現(xiàn)出來(lái)。

每個(gè)案件都有偶然性特殊性，但又具有一定的通性。因此對(duì)于證據(jù)審查得出結(jié)論要有一定的普適性，然后再結(jié)合具體案件的個(gè)性得出合理的結(jié)論，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)目標(biāo)。

舉個(gè)判例供大家參考：

在劉某詐騙案（河北省唐山市中級(jí)人民法院(2017)冀02刑終149號(hào)）中，法院認(rèn)定“原審認(rèn)定劉某以非法占有為目的、隱瞞事實(shí)真相，騙取他人財(cái)物人民幣120萬(wàn)元的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，不能排除劉某系為了幫助張某2、張某1二人通過(guò)其它關(guān)系找人幫忙辦理海域使用證收取運(yùn)作費(fèi)用可能性的存在，不能認(rèn)定上訴人劉某的行為構(gòu)成詐騙罪。經(jīng)查，在案現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，劉某在幫助張某2、張某1辦理海域使用證，收取辦證運(yùn)作費(fèi)用之前，已就相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)與二人有過(guò)明確約定；在辦證過(guò)程中，劉某多次與相關(guān)人員會(huì)面，詢(xún)問(wèn)辦證事宜，不排除期間使用了部分運(yùn)作費(fèi)；后期在與張某2、張某1發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，為二人出具了借條，其非法占有的主觀目的不明顯。另，在劉某帶人來(lái)唐山時(shí)，張某2、張某1均在場(chǎng)陪同接待，對(duì)事情的進(jìn)展情況應(yīng)該是清楚的，即使劉某在辦證過(guò)程中并未如實(shí)告知所有細(xì)節(jié)，但其行為未達(dá)到刑法意義上‘隱瞞事實(shí)真相’的標(biāo)準(zhǔn)，不符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。”

本案最終撤銷(xiāo)原判，改判劉某無(wú)罪。此案就是典型的因請(qǐng)托結(jié)果未實(shí)現(xiàn)而引發(fā)，但受托人為請(qǐng)托事項(xiàng)積極努力，并沒(méi)有非法占有目的，不能以詐騙罪論處。

總結(jié)一句話：請(qǐng)托型詐騙中“非法占有目的”的實(shí)質(zhì)審查在于辦事過(guò)程而非請(qǐng)托結(jié)果。