治安領(lǐng)域的正當(dāng)防衛(wèi)同樣需要被看見、被討論、被落實(shí)。讓基層執(zhí)法和公眾都意識(shí)到：哪怕只是一起飯館里的口角沖突，只要存在明顯的不法侵害，依法反擊就應(yīng)被承認(rèn)為權(quán)利，而不是簡(jiǎn)化為“互毆”。

文丨新京報(bào)記者李聰

編輯丨陳曉舒

校對(duì)丨趙琳

?本文5206字閱讀10分鐘

“挨打還手就錯(cuò)了嗎？”“還手是互毆還是正當(dāng)防衛(wèi)？”

現(xiàn)實(shí)中許多人的疑惑，也是山東淄博一家飯店的老板張琳（化名）四年多來(lái)尋求的答案。

2020年11月22日晚，醉酒的劉某進(jìn)入張琳飯館，用桌子起啤酒瓶蓋。張琳擔(dān)心損壞桌子，遞上起瓶器勸阻，劉某隨即情緒失控，摔瓶辱罵并毆打張琳，張琳用啤酒瓶反擊。最終，經(jīng)鑒定劉某左側(cè)面部有1厘米的劃痕，構(gòu)成輕微傷，要求張琳賠償4萬(wàn)元。

這起治安處罰案件，最初被山東桓臺(tái)縣公安局認(rèn)定為互毆，劉某行政拘留六日；張琳行政拘留五日，罰款200元。張琳不服，提起行政訴訟，認(rèn)為《行政處罰決定書》認(rèn)定其“用啤酒瓶將劉強(qiáng)頭部打傷”“毆打他人的違法行為成立”系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法撤銷。

當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚彙⒍䦟徏霸賹従g回張琳訴求。此后，張琳向桓臺(tái)縣人民檢察院提出監(jiān)督申請(qǐng)。受理案件后，山東省、市、縣三級(jí)檢察院抽調(diào)辦案力量，組成辦案組。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查后認(rèn)為，劉某率先施暴，張琳在緊急狀態(tài)下反擊，行為符合正當(dāng)防衛(wèi)。山東省檢察院依法提起抗訴。

2024年4月，山東省高院再審采納抗訴意見，認(rèn)定張琳反擊屬正當(dāng)防衛(wèi)，撤銷原行政處罰及判決。

這一起結(jié)果翻轉(zhuǎn)的個(gè)案，引發(fā)法律界的廣泛討論。在治安管理處罰領(lǐng)域，挨打還手就會(huì)被認(rèn)定為互毆嗎？正當(dāng)防衛(wèi)究竟存不存在？如果存在，為什么張琳花了四年時(shí)間才“翻案”成功？

“我難道任他打罵，一直等到公安機(jī)關(guān)過(guò)來(lái)？”

飯店內(nèi)的監(jiān)控，記錄下這場(chǎng)沖突的全過(guò)程。

視頻顯示，事發(fā)時(shí)飯店里還有多位顧客在用餐，張琳提醒劉某用起瓶器開啤酒，劉某情緒激動(dòng)，摔瓶辱罵。

隨后劉某將張琳推得趔趄，張琳順勢(shì)抓住桌上的酒瓶，但并未做出擊打的舉動(dòng)。劉某第二次推打時(shí)，張琳扔出的酒瓶沒有砸到劉某。第三次，劉某掐住張琳脖子將其按倒在地，張琳再次抓酒瓶試圖反擊。隨后，劉某上身失控，與張琳一同壓向地面。此時(shí)，張琳年幼的兒子一直在她身邊哭喊。

由于有顧客起身，部分畫面被桌子遮擋，監(jiān)控中看不出酒瓶是否擊向劉某頭部。后兩人被旁人拉起后未再動(dòng)手。

整個(gè)過(guò)程持續(xù)約40秒。

中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林看過(guò)事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻。在他看來(lái)，男子劉某明顯具有壓倒性體格優(yōu)勢(shì)，且系主動(dòng)挑釁、暴力侵害的一方，被攻擊的張琳是一位體型弱小的女性。

“張女士案的行為具有明顯的正當(dāng)防衛(wèi)特征�！彼拇ù髮W(xué)法學(xué)院教授韓旭表示，張女士并非事先有任何預(yù)謀或準(zhǔn)備，而是在突發(fā)情境下，基于應(yīng)急反應(yīng)作出的本能防衛(wèi)。順手拿起的是啤酒瓶，如果現(xiàn)場(chǎng)是棍子，也可能拿棍子，完全是見什么拿什么，這種“急中生智”，正是人面對(duì)不法侵害時(shí)的自然反應(yīng)。

據(jù)央視新聞報(bào)道，此前公安機(jī)關(guān)在調(diào)查中認(rèn)定劉某尋釁在先，但張女士使用啤酒瓶還擊，導(dǎo)致對(duì)方輕微傷，反擊行為超過(guò)一定的限度，也構(gòu)成違法，故作出雙罰。

從一審開庭到申請(qǐng)?jiān)賹�，張琳始終主張，自己的行為是為制止劉強(qiáng)的不法侵害而實(shí)施的。

在檢察機(jī)關(guān)介入后，案件走向發(fā)生變化。

檢察機(jī)關(guān)復(fù)盤監(jiān)控視頻時(shí)發(fā)現(xiàn)，劉某與張琳一同壓向地面，其頭部距離墻壁暖氣片很近，頭部低于暖氣片的瞬間身體明顯后縮。劉強(qiáng)面部受傷，不能排除是他將張琳壓倒在地上時(shí)，撞到暖氣片所致。

法醫(yī)給出的鑒定意見，也支持這個(gè)觀點(diǎn)。

淄博市人民檢察院第五檢察部主任楊剛在接受央視新聞采訪時(shí)說(shuō)，“我們不能用事后的眼光去判斷，我們要站在一個(gè)普通人的角度去看這個(gè)案件，我代入張女士，我處在那個(gè)位置上，我能怎么辦？對(duì)方來(lái)我的飯店尋釁滋事鬧事，我難道就任他欺負(fù)，任他打罵，我難道一直要等到公安機(jī)關(guān)過(guò)來(lái)，在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中我什么都不能做嗎？我覺得這個(gè)是跟我們現(xiàn)代的法治理念相悖的�！�

他還表示，在提請(qǐng)抗訴的報(bào)告當(dāng)中，就正當(dāng)防衛(wèi)的法律適用作了重要的闡述。其中提到，2007年1月公安部印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)治安管理處罰法〉有關(guān)問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱“公安部《解釋（二）》”）規(guī)定：“為了免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為�！边@一條款與正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法精神具有一致性。

2024年4月，山東省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，張琳的反擊行為屬于免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，具有防衛(wèi)性質(zhì)，不能與劉強(qiáng)構(gòu)成相互斗毆行為，不屬于違反治安管理的互毆行為。法院全部采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見：撤銷原判決，撤銷原行政處罰決定。

檢察機(jī)關(guān)調(diào)查后認(rèn)為，劉某率先施暴，張琳在緊急狀態(tài)下反擊，行為符合正當(dāng)防衛(wèi)，并依法提起抗訴。圖源：央視新聞

執(zhí)法慣性，“還手即互毆”？

既然從法律上看，“還手即互毆”是一種誤解，為什么這一誤解如此廣泛，甚至還有人將其當(dāng)成知識(shí)來(lái)“普法”？

這或許是基層執(zhí)法過(guò)程中，簡(jiǎn)單地將還手認(rèn)定為互毆的情況并不少。

阮齊林直言，當(dāng)初對(duì)本案件認(rèn)定之所以出現(xiàn)偏差，原因之一或許是“以傷論責(zé)”的結(jié)果導(dǎo)向。

由于劉某額頭有輕微傷，而張琳身上看不出明顯外傷，導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)在處理時(shí)采取“結(jié)果導(dǎo)向”，將二人認(rèn)定為“互毆”，并進(jìn)行雙向處罰。這種“結(jié)果導(dǎo)向”忽視案件起因，模糊了不法與防衛(wèi)的差異，作出“各打五十大板”的平衡處理。

韓旭也提到“唯結(jié)果論”。在實(shí)踐中，民警往往以“平息糾紛”“息事寧人”為出發(fā)點(diǎn)，更愿意做調(diào)解，而不是承擔(dān)責(zé)任去明確區(qū)分“誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)”。尤其當(dāng)案件涉及“互相有傷”，執(zhí)法機(jī)關(guān)就更傾向于“兩邊都處罰”，避免爭(zhēng)議。

“對(duì)于一方引起的打架案件造成雙方輕微傷的，基層公安機(jī)關(guān)處理原則是調(diào)解優(yōu)先�！鄙綎|省泰安市公安局王昭東曾在《法治日?qǐng)?bào)》發(fā)文，討論公安機(jī)關(guān)在處理一方引起的打架案中，在雙方均鑒定為輕微傷的情況下，應(yīng)否適用正當(dāng)防衛(wèi)理論對(duì)案情進(jìn)行法律評(píng)價(jià)。

在“基層公安機(jī)關(guān)執(zhí)法現(xiàn)狀”中，他提到，類似案件調(diào)解不成的幾乎全部依據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條雙罰，只是處罰決定時(shí)考慮案件起因。這種以調(diào)代罰，犧牲公平、正義換來(lái)的調(diào)解結(jié)案價(jià)值需要重新考量。

北京市公安局法制總隊(duì)行政案件支隊(duì)彭?xiàng)钤鴮?duì)近年來(lái)發(fā)生涉及治安案件“正當(dāng)防衛(wèi)”相關(guān)內(nèi)容的300余件實(shí)務(wù)案例進(jìn)行逐案剖析。其中有多例案件被公安機(jī)關(guān)判定為互毆，又在當(dāng)事人申訴或法院或檢察院的介入下改判為“正當(dāng)防衛(wèi)”。

他提到，“相比刑事領(lǐng)域，治安執(zhí)法領(lǐng)域往往漠視對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，甚至認(rèn)為治安案件中不存在正當(dāng)防衛(wèi)�！�

彭?xiàng)钸�總結(jié)，“面對(duì)不法侵害，當(dāng)事人請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)處置為唯一合法途徑”“只要還手就屬于互毆”“只要造成對(duì)方身體傷害就得處罰”等都是認(rèn)識(shí)上的偏頗、錯(cuò)誤。

比如在郭某不服治安處罰再審案中，郭某與李某、劉某夫婦存在訴訟糾紛，劉某叫來(lái)丈夫李某，兩人先后對(duì)郭某進(jìn)行毆打，郭某予以反擊并后退，李某、劉某追打郭某到馬路對(duì)面公交車站，被群眾勸阻。經(jīng)鑒定，三人傷情均為輕微傷。

公安機(jī)關(guān)以結(jié)伙毆打他人，對(duì)李某、劉某均行政拘留；以毆打他人對(duì)郭某行政拘留。

郭某認(rèn)為自己是正當(dāng)防衛(wèi)，向法院提起訴訟。兩審法院經(jīng)審理均駁回郭某的訴訟請(qǐng)求。郭某不服申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｄ掣呒?jí)人民法院經(jīng)再審認(rèn)為，郭某在被圍攻、追打情況下反擊并退讓，符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。判決撤銷此前的判決和處罰。

2007年1月公安部印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)治安管理處罰法〉有關(guān)問(wèn)題的解釋（二）》。 圖源：公安部官網(wǎng)

治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)的法律依據(jù)何在？

多位專家提到，治安案件中很少認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，“缺乏法律依據(jù)”是其中一個(gè)重要原因。

現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》中并未明確列出“正當(dāng)防衛(wèi)”條款，這在制度層面造成了一種“空白”。阮齊林認(rèn)為，這導(dǎo)致在處理輕微暴力沖突時(shí)，辦案機(jī)關(guān)往往因?yàn)槿狈γ鞔_法律依據(jù)，影響到具體運(yùn)用。

我國(guó)民事和刑事領(lǐng)域都對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)做了明確規(guī)定。但在治安執(zhí)法領(lǐng)域，并沒有明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，只有公安部《解釋（二）》中有類似規(guī)定。

上述辦案檢察官在采訪中提到，這一規(guī)定是正當(dāng)防衛(wèi)制度在治安管理處罰領(lǐng)域的適用。但由于這一規(guī)定是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)治安管理處罰法的解釋，如果適用該規(guī)定，需要經(jīng)過(guò)較為復(fù)雜的審批手續(xù)，實(shí)踐中較少被適用。

對(duì)此，阮齊林表示，這是一項(xiàng)規(guī)范性文件，對(duì)于公安機(jī)關(guān)處理案件具有指導(dǎo)作用，可作為辦案依據(jù)。但畢竟不是法律規(guī)定，在一線執(zhí)法中可能未被普遍重視。往往僅對(duì)不法侵害方進(jìn)行處罰，而對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)方不作治安違法處理。

其次，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定中，不僅是事實(shí)判斷，也是價(jià)值判斷。這非常考驗(yàn)執(zhí)法水平，并沒有一個(gè)金標(biāo)準(zhǔn)，需要就個(gè)案去具體區(qū)分。

互毆和正當(dāng)防衛(wèi)都有“受到攻擊后再暴力還擊”的特征，也造成了該類型在司法實(shí)踐中難以區(qū)分。但從本質(zhì)上看，兩種行為卻是截然相反的，一是不法行為，一是與不法行為作斗爭(zhēng)。是否構(gòu)成互毆，不能只看動(dòng)作，而要追問(wèn)起因與責(zé)任劃分。

韓旭表示，正當(dāng)防衛(wèi)的判斷本就復(fù)雜，要綜合考量行為的起因、強(qiáng)度、手段與結(jié)果，還要結(jié)合當(dāng)事人的心理狀態(tài)和具體環(huán)境。而在治安案件中，執(zhí)法機(jī)關(guān)普遍不具備刑事調(diào)查那樣詳盡的查證體系，很多現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)未被及時(shí)保全，為后續(xù)判斷造成困難。

在治安案件中，由于處罰輕微、成本有限，公安機(jī)關(guān)缺乏深入查明事實(shí)真相的機(jī)制，也沒有足夠動(dòng)力對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行復(fù)雜判斷。“不如各罰一筆，盡快結(jié)案�！�

另外，辦案人員是否勇于厘清雙方是非曲直，擔(dān)當(dāng)責(zé)任，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用也有一定的影響。

阮齊林指出，治安案件違法性質(zhì)輕微，當(dāng)事人往往自認(rèn)為有理，因而更考驗(yàn)執(zhí)法者的法律素養(yǎng)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、擔(dān)當(dāng)意識(shí)�！叭绻麍�(zhí)法者具備足夠的社會(huì)閱歷和法治意識(shí)，站在公平正義的立場(chǎng)上，根據(jù)案件的是非曲直進(jìn)行分析，也能作出合理判斷。”也即用普通人的視角來(lái)看待、處理日常生活中的糾紛，往往能讓當(dāng)事人對(duì)處理結(jié)果口服心服，取得定紛止?fàn)幍男Ч?/p>

喚醒治安案件中的“正當(dāng)防衛(wèi)”

多位法學(xué)專家強(qiáng)調(diào)，不管是治安管理案件，還是刑事案件，正當(dāng)防衛(wèi)的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)保持一致，不能因?yàn)榘讣拜p”就忽視其中的權(quán)利問(wèn)題。

但即便在刑法領(lǐng)域，正當(dāng)防衛(wèi)的“蘇醒”也并非一蹴而就。

阮齊林表示，近年來(lái)司法系統(tǒng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變。他感嘆，早在1979年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)就作了專條規(guī)定，但直到今天仍在反思它的適用問(wèn)題，并在實(shí)踐中不斷糾正。

他提到，近年來(lái)“于歡案”“昆山龍哥案”“福建趙宇見義勇為案”等一批正當(dāng)防衛(wèi)案件被媒體廣泛傳播，司法機(jī)關(guān)也陸續(xù)出臺(tái)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)意見和典型案例，這些都加速了“第二十條”被“喚醒”的進(jìn)程。

而每一起正當(dāng)防衛(wèi)案件，幾乎都會(huì)引發(fā)公眾熱議，普通公眾對(duì)此類案件有天然的代入感�！懊總�(gè)人都會(huì)想象：如果是我，我會(huì)怎么辦？”

北京京師律師事務(wù)所律師范辰是“福州趙宇見義勇為案”的辯護(hù)律師。趙宇因阻止女鄰居被打，與施暴者產(chǎn)生肢體沖突，施暴者腹部橫結(jié)腸破裂，傷情屬重傷二級(jí)，因涉嫌“故意傷害”被刑拘多日。該案件開始被偵查機(jī)關(guān)定為涉嫌故意傷害罪，后改為過(guò)失致人重傷罪，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在辯護(hù)律師的抗?fàn)帯⑤浾摰年P(guān)注下，得到最高人民檢察院指導(dǎo)，最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，完全無(wú)罪。

范辰表示，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予每個(gè)公民的一種自我保護(hù)“斗爭(zhēng)武器”。在他看來(lái)，這項(xiàng)制度的核心意義就在于，當(dāng)一個(gè)人遭遇無(wú)故侵害時(shí)，有權(quán)利、有底氣作出必要反擊�！澳銦o(wú)故毆打我，我當(dāng)然可以還擊。我們甚至不需要翻法律條文，這就是最基本的邏輯�！�

他舉例：“一個(gè)身高體壯的醉酒男子在女性門口叫罵鬧事，威脅殺人，二者力量對(duì)比懸殊，女性反擊卻反倒被認(rèn)定為互毆，這公平嗎？你能要求她不還手、不用身邊物品自保嗎？”

對(duì)普通人而言，面對(duì)他人的暴力侵害，“不還手默默挨打”當(dāng)然不是最好的處理方式。在面臨他人的挑釁、攻擊之時(shí)，還是要堅(jiān)信法律，在被毆打時(shí)要大聲呼救，盡量避開對(duì)方的攻擊，但對(duì)方升級(jí)暴力、使用工具之后，也要進(jìn)行必要的防衛(wèi)。在現(xiàn)實(shí)生活中，公力救濟(jì)往往是滯后的，警察無(wú)法即時(shí)到場(chǎng)時(shí)，允許適度的“私力救濟(jì)”。

范辰提到，治安案件遠(yuǎn)多于刑事案件，離普通人更近�！澳銦o(wú)故動(dòng)手打我，我還手，這就是正當(dāng)防衛(wèi)，法不能向不法讓步。讓公眾認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，才是真正意義上的普法�！�

而真正的轉(zhuǎn)變還來(lái)自一件件看似普通的個(gè)案推動(dòng)。張琳用了四年多的時(shí)間，完成了“正當(dāng)防衛(wèi)”的認(rèn)定。

多位專家呼吁，應(yīng)在下一輪《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的修訂中，正式增列正當(dāng)防衛(wèi)條款，明確其適用條件和判斷依據(jù)，從而為一線執(zhí)法提供法理支持，也為公眾提供明確預(yù)期。

治安領(lǐng)域的正當(dāng)防衛(wèi)同樣需要被看見、被討論、被落實(shí)。讓基層執(zhí)法和公眾都意識(shí)到：哪怕只是一起飯館里的口角沖突，只要存在明顯的不法侵害，依法反擊就應(yīng)被承認(rèn)為權(quán)利，而不是簡(jiǎn)化為“互毆”。

星標(biāo)“剝洋蔥people”

及時(shí)接收最新最熱的推文

━━━━━━━━━━━━━━━

洋蔥話題

你對(duì)此事怎么看？

茨姆，溫和地走出山谷

湖北隨州殯改爭(zhēng)議