點(diǎn)上方藍(lán)字關(guān)注我們，點(diǎn)右上 … 轉(zhuǎn)發(fā)分享收藏

重慶錦繡新城小區(qū)，通過業(yè)主大會(huì)會(huì)議選聘了新物業(yè)：一家國資參股的重慶建工威特物業(yè)管理有限公司，但是業(yè)主們沒有迎來喜大普奔，結(jié)果卻等來個(gè)寂寞。因?yàn)橐粋€(gè)別“業(yè)主”一紙?jiān)V訟，被迫按下“暫停鍵”，威特物業(yè)被官方約談后，被要求暫緩進(jìn)場(chǎng)，說等司法訴訟結(jié)果。

然后業(yè)委會(huì)和新聘物業(yè)開始了文書大戰(zhàn)，業(yè)委會(huì)宣稱威特物業(yè)拒不按時(shí)進(jìn)場(chǎng)屬于合同違約，要啟動(dòng)沒收合同履約保證金 20萬程序，并且有權(quán)與第二名物業(yè)（也獲得了法定通過）簽訂物業(yè)合同。

這場(chǎng)糾紛，看似訴訟導(dǎo)致程序性暫停之爭(zhēng)，實(shí)則是基層社區(qū)治理中多數(shù)人權(quán)益與少數(shù)人異議的激烈碰撞。

作為業(yè)主，我們不禁要問：《民法典》第二百七十八條賦予的 “業(yè)主共同決定”權(quán)，為何總會(huì)被一紙?jiān)V狀輕易凍結(jié)？

這場(chǎng)風(fēng)波背后，藏著哪些值得深思邏輯？

一、業(yè)主大會(huì)的“集體意志”為何敵不過“個(gè)體訴訟”

根據(jù)《民法典》第278條，解聘和選聘物業(yè)屬于業(yè)主共同決定事項(xiàng)，需經(jīng)2/3業(yè)主和面積參與，1/2業(yè)主和面積同意即可生效。若錦繡新城業(yè)主大會(huì)會(huì)議決議作出了決定，新物業(yè)選聘本應(yīng)板上釘釘。

但現(xiàn)實(shí)中，個(gè)別業(yè)主以“程序瑕疵”、“利益受損”為由提起撤銷權(quán)訴訟，行政部門或法院往往因“避免激化矛盾”要求暫緩進(jìn)場(chǎng)。

這種“一刀切”的維穩(wěn)思維，本質(zhì)上是將“少數(shù)人異議”凌駕于“多數(shù)人選擇”法律之上，變相削弱了業(yè)主自治的法律效力。

這個(gè)現(xiàn)象，還暴露了三大問題：

1.訴訟成本不對(duì)等：

業(yè)主大會(huì)會(huì)議參與需動(dòng)員數(shù)千業(yè)主參與，而個(gè)別業(yè)主只需一紙?jiān)V狀即可“四兩撥千斤”，導(dǎo)致集體決策效率被少數(shù)人綁架。

2.效率與公平不對(duì)稱：

這種做法無疑給物業(yè)遞了把快刀，以后任何被解聘的物業(yè)，都可以效仿，濫用這招實(shí)現(xiàn)隨便收買個(gè)別業(yè)主發(fā)起惡意訴訟，就可以繼續(xù)占著小區(qū)不走了。這能維穩(wěn)？能如愿帶來和諧？還是帶來更多沖突，傻傻分不清了！

3.司法與行政的“過度謹(jǐn)慎”

部分行政指導(dǎo)部門為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，傾向于“暫緩執(zhí)行”，而非依法明確裁決，反而助長了惡意訴訟的風(fēng)氣。

其實(shí)個(gè)人權(quán)益受損的訴訟，更多法條是這樣規(guī)定的：......不影響行政執(zhí)法決定的進(jìn)行，直到法院判決終審撤銷行政執(zhí)法決定......

試想，如果有業(yè)主惡意起訴街道不能行政，是不是也等待法院判決后再開始辦公行政？

同理，是不是應(yīng)該是，不影響新物業(yè)進(jìn)場(chǎng)，若法院終審判決撤銷，新物業(yè)或業(yè)委會(huì)賠償老物業(yè)損失。有嚴(yán)重賠償后果，才會(huì)讓業(yè)委會(huì)和競(jìng)選物業(yè)，有充分壓力。

沒有原則的和稀泥，最終是各方都學(xué)不會(huì)。學(xué)不會(huì)依法行事、學(xué)不會(huì)尊重業(yè)主、學(xué)不會(huì)市場(chǎng)化公平競(jìng)爭(zhēng)。

二、“程序正義”還是“實(shí)質(zhì)正義”？物業(yè)糾紛中的博弈困局

個(gè)別業(yè)主起訴的理由多聚焦于“程序瑕疵”，例如業(yè)主大會(huì)通知不到位、街道整改通知、投票過程不透明等。若屬實(shí)，確實(shí)需依法糾偏；但若僅為拖延策略，則可能淪為“程序空轉(zhuǎn)”的工具。

以諸多案例看，業(yè)主大會(huì)新聘物業(yè)決議撤銷權(quán)糾紛中，常見的起訴理由多是從“程序陷阱”中找理由，包括如下借口：

質(zhì)疑通知程序：

業(yè)主大會(huì)通知是否公示滿15天？是否覆蓋所有業(yè)主？

又如業(yè)委會(huì)是否嚴(yán)格履行通知義務(wù)，否則也成為訴訟理由。

質(zhì)疑投票真實(shí)性：

這更是司空見慣，電子投票系統(tǒng)是否是官方平臺(tái)、電子系統(tǒng)是否數(shù)據(jù)錯(cuò)誤、是否存在漏洞？委托投票是否規(guī)范？這些問題往往成為個(gè)別方拋出的“核”彈。

然而，草根只想問問：當(dāng)多數(shù)業(yè)主已作出選聘物業(yè)的決定時(shí)，過分糾纏技術(shù)細(xì)節(jié)，是否違背了“實(shí)質(zhì)正義”？

三、行政的“越位”與“缺位”：誰在給業(yè)主自治“設(shè)卡”？

此次事件中，職能部門以“存在訴訟”為由采取“遠(yuǎn)洋捕撈”暫緩新物業(yè)進(jìn)場(chǎng)，看似依法行政，實(shí)則折射出基層治理的兩難：

1.“越位”干預(yù)：根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》，行政部門職責(zé)是監(jiān)督程序合法性，而非直接決定物業(yè)去留。若業(yè)主大會(huì)會(huì)議作出了決議，行政部門應(yīng)予以尊重，而非因訴訟介入叫停。

2.“缺位”服務(wù)：對(duì)業(yè)委會(huì)成立、物業(yè)合同范本推廣等事前指導(dǎo)不足，導(dǎo)致糾紛發(fā)生后，只能被動(dòng)“滅火”。

草根群體更期待的是：依法行政、加強(qiáng)物業(yè)監(jiān)管、加大對(duì)物業(yè)的法律培訓(xùn)、推動(dòng)規(guī)范物業(yè)運(yùn)作，加強(qiáng)物業(yè)治理與信用體系考核，如何讓物業(yè)人見人愛。而非在業(yè)主被物業(yè)傷透心后，忍無可忍、決定重選物業(yè)時(shí)候，用“和稀泥”方式維持小區(qū)的偽河蟹狀態(tài)。

四、破局之道：讓“業(yè)主自治”回歸法治軌道

1.增強(qiáng)業(yè)主大會(huì)透明度和決議剛性：健全完善業(yè)主大會(huì)機(jī)制，讓業(yè)主大會(huì)透明可控；對(duì)惡意訴訟設(shè)，立快速裁定機(jī)制，避免集體決策被無限期拖延。

2.加強(qiáng)和規(guī)范物業(yè)選聘招投標(biāo)活動(dòng)：細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范流程、加強(qiáng)指導(dǎo)，減少“模糊地帶”。

3.建立三方協(xié)商平臺(tái)：業(yè)委會(huì)、物業(yè)、政府，通過定期溝通化解矛盾，而非依賴訴訟這最后一根稻草。

結(jié)語：

莫讓“一人異議”寒了“千人初心”

五一期間，重慶隆昌高書記火了，因?yàn)樗麨槿嗣裰耄?月25日，重慶江津區(qū)也火了，但是行政主管部門卻站在了業(yè)主共同決定的對(duì)立面。

錦繡新城的案例絕非孤例，它是中國基層社區(qū)治理困境的縮影。民法典賦予業(yè)主的“共同決定權(quán)”，需要司法、行政、業(yè)主三方的共同守護(hù)。

作為草根，我們呼吁：法律既要保護(hù)少數(shù)人的異議權(quán)，更要捍衛(wèi)多數(shù)人的選擇權(quán)。

唯有如此，“業(yè)主自治”才能真正從紙面走進(jìn)現(xiàn)實(shí)，讓小區(qū)“管家”不再淪為“冤家”。

歡迎留言討論！

信息來自網(wǎng)絡(luò)；評(píng)論觀點(diǎn)，若與實(shí)事出入，請(qǐng)私聊說明。

“星標(biāo)”關(guān)注本號(hào)，及時(shí)獲得最新咨詢

轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)贊、關(guān)注、收藏、看一看

傳播有 洞見 的觀點(diǎn)