『委托持股協(xié)議的性質(zhì)最貼近委托合同，故名義股東和實(shí)際出資人享有任意解除權(quán)均具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。雙方協(xié)議排除任意解除權(quán)的，基于無償委托合同和有償委托合同的不同特性，對(duì)該排除特約應(yīng)分情況認(rèn)定效力。當(dāng)事人不得濫用任意解除權(quán)，否則該權(quán)利行使不發(fā)生行為人追求的法律后果。根據(jù)委托持股協(xié)議有無繼續(xù)履行的可能性，違約方需承擔(dān)繼續(xù)履行或承擔(dān)違約責(zé)任之法律后果』

于某某訴吳某某其他合同糾紛案

上海市第一中級(jí)人民法院

（2022）滬01民終1265號(hào)

上海市第一中級(jí)人民法院任明艷葉煜楠

基本案情

吳某某訴稱：于某某欲認(rèn)購中駿安鵬的合伙份額，并通過中駿安鵬參與孚能科技公司的投資項(xiàng)目。因資金短缺，故雙方于2019年1月27日簽訂《投資協(xié)議》，約定由吳某某向于某某提供資金合計(jì)4,000萬元，其中2,000萬元為吳某某向于某某提供的借款，剩余2,000萬元系吳某某為參與上述投資而委托于某某代為認(rèn)購中駿安鵬合伙份額的資金。

協(xié)議簽訂后，雙方均按約履行。但自2019年3月上旬起，于某某告知吳某某其將退出上述投資項(xiàng)目，并于同年3月12日強(qiáng)行將4,000萬元及自己計(jì)算出來的利息退還至吳某某銀行賬戶。吳某某一直表示此事需商議，但均遭對(duì)方拒絕。2019年9月期間，吳某某從天眼查網(wǎng)站和上海證券交易所官網(wǎng)公開信息得知，于某某從未變更其持有的中駿安鵬合伙份額。

因于某某一直拒絕就退伙事宜與吳某某進(jìn)行協(xié)商，吳某某遂訴至法院，請(qǐng)求于某某繼續(xù)履行雙方于2019年1月27日簽訂的《投資協(xié)議》，確認(rèn)于某某名下持有的中駿安鵬中的2,000萬元投資合伙份額系于某某代吳某某持有，并確定吳某某將于某某強(qiáng)行退回的2,000萬元還給于某某。

于某某辯稱：系爭投資協(xié)議實(shí)質(zhì)是借款合同，于某某已全部歸還了借款和利息，雙方簽訂的投資協(xié)議已終止或解除，故不同意繼續(xù)履行系爭投資協(xié)議。

法院經(jīng)審理查明：2019年1月27日，吳某某與于某某簽訂《投資協(xié)議》一份，內(nèi)容約定：吳某某向于某某提供資金共計(jì)4,000萬元，用于認(rèn)購中駿安鵬合伙份額，并通過中駿安鵬參與孚能科技公司的投資。其中2,000萬元為吳某某向于某某提供的借款資金，由于某某自行認(rèn)購中駿安鵬合伙份額，剩余2,000萬元用于吳某某委托于某某代為認(rèn)購中駿安鵬合伙份額。

《投資協(xié)議》第四條約定，“雙方當(dāng)事人確認(rèn)，于某某以代持份額認(rèn)購價(jià)款認(rèn)購的中駿安鵬合伙份額(代持份額)系吳某某委托于某某代為持有……代持期限自于某某成為代持份額的名義持有人之日起至中駿安鵬不再持有孚能科技公司股權(quán)之日或于某某不再持有中駿安鵬合伙份額之日”；第九條約定，“未經(jīng)吳某某事先書面同意，于某某不應(yīng)行使與代持份額有關(guān)的任何權(quán)利……于某某將按照本協(xié)議的約定以及吳某某的指示行使與代持份額有關(guān)的所有權(quán)利”。雙方還對(duì)代持份額的實(shí)際所有權(quán)人、收益支付以及于某某的代持義務(wù)等做出了明確約定。

2019年2月1日，于某某向中駿安鵬收款賬戶匯入由吳某某按投資協(xié)議提供的4,000萬元以及于某某自行投入的200萬元，共計(jì)匯款4,200萬元，認(rèn)購了中駿安鵬合伙份額。并按投資協(xié)議的約定內(nèi)容為吳某某代持中駿安鵬合伙份額，計(jì)價(jià)值2,000萬元。

2019年3月11日下午3點(diǎn)，于某某通過微信方式告知吳某某，稱孚能科技公司投資的科創(chuàng)版項(xiàng)目有風(fēng)險(xiǎn)，不確定性大增，所以決定將其所有投入款項(xiàng)全部退出，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)由于某某自行承擔(dān)。吳某某多次表示此事需再商議，但于某某拒絕溝通。

2019年3月12日，于某某通過微信方式告知吳某某，其已連本帶息退還全部款項(xiàng)，共計(jì)40,530,137元。

2019年9月，吳某某通過“天眼查”系統(tǒng)，查詢發(fā)現(xiàn)于某某為中駿安鵬的有限合伙人之一，認(rèn)繳及實(shí)繳出資額為4,200萬元，于某某并未從中駿安鵬退伙。中駿安鵬持有孚能科技公司133,322,538股股份。網(wǎng)上還發(fā)布了孚能科技公司首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市招股說明書。

裁判結(jié)果

上海市浦東新區(qū)人民法院作出（2020）滬0115民初16971號(hào)判決：一、吳某某與于某某之間于2019年1月27日簽訂的《投資協(xié)議》繼續(xù)履行；二、于某某繼續(xù)代吳某某持有出資額2,000萬元的中駿安鵬合伙份額；三、吳某某于判決生效之日起十日內(nèi)向于某某返回款項(xiàng)2,000萬元，于某某應(yīng)予受領(lǐng)；四、于某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向吳某某支付律師費(fèi)6萬元；五、駁回吳某某其余訴請(qǐng)。

于某某認(rèn)為：（1）吳某某委托其投資的2,000萬元性質(zhì)“名為投資實(shí)為借款”；（2）退一步說，無論上述2,000萬元款項(xiàng)是何種法律關(guān)系，其均有權(quán)解除雙方的法律關(guān)系；（3）解除《投資協(xié)議》的行為已發(fā)生法律效力，《投資協(xié)議》無法繼續(xù)履行，法院更無權(quán)主動(dòng)恢復(fù)已解除的《投資協(xié)議》。故于某某向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

上海市第一中級(jí)人民法院作出（2022）滬01民終1265號(hào)判決：駁回上訴、維持原判。

法院認(rèn)為

對(duì)合同性質(zhì)的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合整個(gè)合同條文的內(nèi)容進(jìn)行綜合判斷，雙方之間就系爭款項(xiàng)在委托持股關(guān)系的框架下進(jìn)行了詳細(xì)的約定，可以認(rèn)定雙方之間就系爭2,000萬元款項(xiàng)形成委托持股關(guān)系。

案涉《投資協(xié)議》并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未違反公序良俗，不存在損害第三人合法權(quán)益的情形，故該《投資協(xié)議》合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，恪守合同約定的義務(wù)。

顯名股東與隱名股東之間是一種委托合同關(guān)系，受合同法調(diào)整，委托人和受托人雖均享有合同的任意解除權(quán)，但權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)遵守公共秩序和善良風(fēng)俗，不得濫用自己的權(quán)利。

同時(shí)，名義股東和實(shí)際股東之間行使合同的解除權(quán)還必須考慮到股權(quán)代持關(guān)系結(jié)束后對(duì)代持股權(quán)的處置，權(quán)利人不得濫用合同解除權(quán)來損害相對(duì)方的利益，否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該濫用行為不發(fā)生法律效力。

現(xiàn)有證據(jù)表明于某某對(duì)吳某某存在一定的欺詐行為，有違誠實(shí)信用原則。其行為構(gòu)成對(duì)合同解除權(quán)的濫用，即便其向吳某某發(fā)函，也不產(chǎn)生合同解除的法律后果。吳某某要求于某某繼續(xù)履行《投資協(xié)議》的約定并確認(rèn)相應(yīng)的2,000萬元投資份額由其實(shí)際享有具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決正確，二審法院予以維持。

案例評(píng)析

本案的爭議焦點(diǎn)及法律適用難點(diǎn)在于委托持股協(xié)議中，當(dāng)事人是否享有任意解除權(quán)、行使任意解除權(quán)的權(quán)利邊界及法律后果。學(xué)說及司法實(shí)踐對(duì)此尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，故本文就此展開研討。

一、委托持股協(xié)議的性質(zhì)辨析

關(guān)于委托持股協(xié)議的性質(zhì)，目前理論上存在多種觀點(diǎn)，主要分為信托說、無名合同說及委托代理說：

1.信托說認(rèn)為，委托持股行為近似法律規(guī)定的信托定義，應(yīng)適用《中華人民共和國信托法》進(jìn)行規(guī)范調(diào)整。

2.無名合同說認(rèn)為，無名化處理在實(shí)踐中更能尊重當(dāng)事人的意思自治，符合委托持股協(xié)議的多元化發(fā)展。

3.委托代理說則認(rèn)為，委托持股關(guān)系中，名義股東按約代理實(shí)際出資人并行使股東權(quán)利，實(shí)際出資人承擔(dān)法律后果。這與代理制度相吻合。

我們認(rèn)為，委托持股行為背離信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性之核心，且兩者成立要件并不相同，故委托持股行為不適用信托說之理論；無名合同說無法從根本上解決委托持股協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定及法律適用問題，根據(jù)法律規(guī)定，無名合同說最終仍需回歸到確定委托持股協(xié)議與最相近似的有名合同的對(duì)比上來；委托代理說似有以偏概全之嫌，忽略了委托與代理并非一事。

對(duì)于委托持股協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定，我們更傾向于委托合同說。理由如下：

首先，委托持股協(xié)議符合委托合同之特征。兩者的訂立均以處理他人事務(wù)為目的、以委托人和受托人之間的信任為前提。在成立要件上，均為諾成、不要式合同。當(dāng)事人得自由約定合同有償或無償。

其次，委托合同說更易將委托與代理權(quán)的授予相區(qū)分。委托持股協(xié)議中，名義股東并非當(dāng)然擁有代理權(quán)。實(shí)踐中，部分名義股東僅依約享有股東名冊(cè)記載的資格，實(shí)際出資人直接對(duì)公司行使股東權(quán)利，公司及其他股東對(duì)此知曉并認(rèn)可，此類為純粹的委托持股協(xié)議；另有實(shí)際出資人完全隱名、授予名義股東代理權(quán)，由名義股東代為管理公司或處分股權(quán)之情形，此類即為具有代理權(quán)的委托持股協(xié)議?？梢?，委托合同說更能適應(yīng)實(shí)踐中委托持股協(xié)議的多種發(fā)展。

最后，委托合同說更能銜接民法典合同篇規(guī)定和公司法之規(guī)定。典型如間接代理中，滿足條件的情況下，委托人享有介入權(quán)，可直接向第三人主張權(quán)利。而委托持股關(guān)系中，實(shí)際出資人不能突破合同的相對(duì)性原理，憑借代持協(xié)議向公司主張股東權(quán)利。其顯名程序仍需遵循公司法的規(guī)定。委托作為一種雙方法律關(guān)系，僅約束實(shí)際出資人和名義股東之間的權(quán)利義務(wù)，適用委托合同說更易厘清實(shí)際出資人、名義股東和公司及其他第三人之間的關(guān)系，使法律銜接更為順暢。

本案中，吳某某基于對(duì)于某某人品、商業(yè)能力的信任，提供資金2,000萬元委托于某某代持中駿安鵬的合伙份額，并通過中駿安鵬參與投資孚能科技公司。吳某某與于某某就委托持股達(dá)成合意，成立委托合同。同時(shí)，協(xié)議中約定于某某有權(quán)代為領(lǐng)取基于代持股所獲得的股息、紅利等收益、按照協(xié)議約定及吳某某的指示行使與代持份額有關(guān)的所有權(quán)利，可見本案的代持股協(xié)議性質(zhì)為授予代理權(quán)的委托合同。

二、委托持股協(xié)議中當(dāng)事人享有任意解除權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

根據(jù)上文分析，委托持股協(xié)議的性質(zhì)為委托合同。故委托持股協(xié)議中當(dāng)事人是否享有任意解除權(quán)，需先剖析委托合同中當(dāng)事人任意解除權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

一般認(rèn)為，無償委托合同中具有真正的任意解除權(quán)。無償委托合同為單務(wù)契約，雙方當(dāng)事人未負(fù)對(duì)待給付義務(wù)，基于功利原則，法的拘束力較弱，此時(shí)當(dāng)事人享有任意解除權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)最強(qiáng)。

有償委托合同中，受托人除了享有報(bào)酬利益，還可能存在其他履行利益。對(duì)于雙方當(dāng)事人之間存在利益交換的情形，此時(shí)當(dāng)事人是否仍享有任意解除權(quán)，比較法上存在兩種方式。

一種是承認(rèn)當(dāng)事人享有任意解除權(quán)，但特定情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，典型如《意大利民法典》第1725條、第1727條及《法國民法典》第2007條規(guī)定；另一種是以《德國民法典》第675條第1款為代表，有償委托合同不適用任意解除權(quán)之規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定或者根據(jù)第314條第１款或者準(zhǔn)用第626條第１款有重大事由。

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第933條采用了比較法的第一種類型，即承認(rèn)當(dāng)事人雙方均享有任意解除權(quán)+損害賠償。

基于委托人和受托人對(duì)待給付義務(wù)的不同，第933條僅對(duì)無償委托和有償委托中解約方的損害賠償責(zé)任進(jìn)行了區(qū)別，一定程度上彌補(bǔ)了《中華人民共和國合同法》第410條的缺陷。這可能也是考慮到以勞務(wù)履行為標(biāo)的合同，無法通過否認(rèn)一方的任意解除權(quán)以強(qiáng)迫其謹(jǐn)慎履約。通過損害賠償?shù)姆绞?，可?duì)解除權(quán)人不受合同絕對(duì)拘束的利益及相對(duì)人信賴合同拘束力的利益進(jìn)行平衡，亦符合現(xiàn)有司法之實(shí)踐。

故委托持股關(guān)系中，結(jié)合其性質(zhì)論述，不論是否約定有償，雙方當(dāng)事人享有任意解除權(quán)均具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。在當(dāng)事人沒有其他約定的情況下，可依法行使任意解除權(quán)。

三、委托持股協(xié)議中任意解除權(quán)的排除特約效力

委托持股協(xié)議中，當(dāng)事人可否協(xié)議排除任意解除權(quán)的適用，涉及到委托合同中當(dāng)事人排除特約的效力。

從審判實(shí)踐分析，存在“有效說”和“無效說”兩種觀點(diǎn)。前者主要從意思自治、取締性規(guī)范性質(zhì)等角度考慮；后者則基于委托合同的人身信賴關(guān)系、任意解除權(quán)為法定權(quán)利，主張否認(rèn)排除特約的效力。

我們認(rèn)為，基于無償委托和有償委托的不同特性，結(jié)合文義解釋及司法實(shí)踐的傾向性意見，對(duì)于代持股協(xié)議中任意解除權(quán)的排除特約效力，可以進(jìn)行區(qū)別認(rèn)定：

1.委托合同的特性決定排除特約的不同效力。

無償委托合同中法的拘束力較弱，雙方當(dāng)事人享有真正的任意解除權(quán)。故信任關(guān)系一旦破裂，即無法強(qiáng)制維持委托關(guān)系。

而在有償委托中，典型如商事委托，受托人對(duì)委托事務(wù)的處理可能享有除報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)之外的其他利益，委托合同的訂立更傾向于考慮受托人的能力、商譽(yù)等客觀因素，委托事務(wù)的處理亦具有明顯的社會(huì)化和技術(shù)化屬性，即使信賴關(guān)系破裂，亦不影響委托事務(wù)的處理。

2.自文義解釋的角度出發(fā)，有償委托合同中對(duì)任意解除權(quán)的行使限制更為嚴(yán)格。

《民法典》第933條對(duì)無償委托合同和有償委托合同解除方的損害賠償責(zé)任做出了不同規(guī)定。前者僅限于因委托關(guān)系解除時(shí)間不當(dāng)所產(chǎn)生的直接損失，后者除賠償對(duì)方的直接損失，解除方還需賠償合同履行后可以獲得的利益。故在認(rèn)定排除特約的效力時(shí)，亦應(yīng)將兩者區(qū)分考慮。

3.司法實(shí)踐亦傾向于區(qū)分委托的不同情形。

最高人民法院民事審判第一庭編著的《民事審判實(shí)務(wù)問答》中，對(duì)此問題進(jìn)行了答復(fù)，其認(rèn)為，在無明確立法解釋或司法解釋之前，應(yīng)區(qū)分無償委托和有償委托的不同情形。前者拋棄特約無效，后者拋棄特約原則上有效，除非這種限制違背了公序良俗或者出現(xiàn)了不得不解除合同的情形。

綜上，我們認(rèn)為，委托持股協(xié)議中，若約定無償，則當(dāng)事人之間的排除特約無效；若約定有償，則排除特約在不違反公序良俗、法律法規(guī)禁止性規(guī)定或具有其他重大事由的情況下，其效力應(yīng)予肯定。

本案中，根據(jù)《投資協(xié)議》第四條、第九條約定，于某某與吳某某就代持份額的期限和處分進(jìn)行了嚴(yán)格限制，約定條件未成熟時(shí)，于某某作為名義持有人，不得隨意終止代持行為、處置代持份額。該約定實(shí)際限制了于某某單方終止協(xié)議的權(quán)利，排除了任意解除權(quán)的行使。但于某某代持股未享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，為無償?shù)墓蓹?quán)代持，結(jié)合上文分析，雙方之間對(duì)于任意解除權(quán)的排除特約無效。

四、委托持股協(xié)議中任意解除權(quán)的行使及限制

（一）委托持股協(xié)議中任意解除權(quán)的行使限制

在無相反約定的情況下，委托持股協(xié)議中的實(shí)際出資人和名義股東均依法享有任意解除權(quán)。但權(quán)利禁止濫用，私權(quán)利的行使還應(yīng)當(dāng)遵循民法基本原則。

從體系上，《民法典》第132條承襲了《中華人民共和國民法總則》第132條關(guān)于禁止權(quán)利濫用之規(guī)定，并將該條文放置在《民法典》總則編第五章民事權(quán)利體系構(gòu)建的最后一條，旨在表明任何權(quán)利行使不得超出必要限度。同時(shí)，民法基本原則貫穿于民事法律制度和規(guī)范，調(diào)整民事法律行為和民事活動(dòng)，任意解除權(quán)的行使亦須遵循基本原則的調(diào)整。

從委托持股的基本屬性來看，委托持股關(guān)系的成立受到信任因素和經(jīng)濟(jì)利益的多重影響，實(shí)際出資人和名義股東更傾向于通過合作以實(shí)現(xiàn)雙方的最大化收益，除經(jīng)濟(jì)收益，亦包括其他履行利益。為確保協(xié)議目的的實(shí)現(xiàn)，則當(dāng)然要求誠信的履約行為，設(shè)立、變更、終止法律關(guān)系不欺詐作假。

濫用任意解除權(quán)終止合同，屬于惡意侵害守約方的利益，將一方的獲益建立在另一方的損失之上，違背誠實(shí)信用原則，最終也將造成商業(yè)秩序和市場經(jīng)濟(jì)的混亂，為公序良俗原則所不允許。

綜上，委托持股關(guān)系中，不濫用任意解除權(quán)不僅是公序良俗、誠實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用等民法基本原則指導(dǎo)下的必然要求，也是代持股協(xié)議良好履行的應(yīng)有之義。

（二）委托持股協(xié)議中任意解除權(quán)的濫用界定

《民法典》第132條對(duì)于權(quán)利濫用構(gòu)成要件之規(guī)定過于抽象，易使司法自由裁量權(quán)缺少規(guī)范。為彌補(bǔ)上述不足，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>總則編若干問題的解釋》（以下簡稱《民法典總則編解釋》）第3條第1款、第2款對(duì)權(quán)利濫用的司法審查與認(rèn)定提供了細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。

在委托持股關(guān)系中，判斷解除方是否構(gòu)成任意解除權(quán)的濫用，結(jié)合《民法典》第132條和《民法典總則編解釋》第3條，可以從以下三個(gè)方面來判斷：

1.行為人須先享有任意解除權(quán)。

如前文所述，委托持股關(guān)系中，實(shí)際出資人及名義股東一般均享有任意解除權(quán)，但在有償代持股關(guān)系中，雙方當(dāng)事人可以協(xié)議排除任意解除權(quán)，此時(shí)當(dāng)事人享有任意解除權(quán)不具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。

2.行為人主觀上以損害國家利益、社會(huì)公共利益或他人合法利益為主要目的。

該主觀狀態(tài)包括直接故意與間接故意，主觀目的的判斷應(yīng)以客觀行為為考量。實(shí)踐中可表現(xiàn)為名義股東明知自己的解除行為會(huì)造成實(shí)際出資人股東權(quán)利的巨大損害，仍強(qiáng)行而為之；或?qū)嶋H出資人明知名義股東為代持股權(quán)付出了巨大投入，且名義股東對(duì)委托持股享有除報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)之外的自己利益，仍執(zhí)意單方解除委托持股協(xié)議。

3.行為人客觀上造成了國家利益、社會(huì)公共利益或他人合法利益侵害之結(jié)果。

委托持股協(xié)議中，應(yīng)考量協(xié)議解除的后果，是否對(duì)被解除方的利益造成了實(shí)際損害。

本案中，于某某謊稱項(xiàng)目投資具有風(fēng)險(xiǎn)，單方面決定將吳某某的2,000萬元投資款全部退還，并不再代為持有合伙份額。事實(shí)上，于某某并未從中駿安鵬退伙?？梢?，于某某主觀上具有編造事實(shí)、欺詐善意委托人，以達(dá)到侵占全部股權(quán)利益的目的。于某某基于自己利益，違背善良受托人之義務(wù)，執(zhí)意單方終止委托持股協(xié)議，其雖享有任意解除權(quán)，但其行為已構(gòu)成了權(quán)利濫用，違背了誠實(shí)信用原則。

（三）委托持股協(xié)議中任意解除權(quán)濫用的法律后果

一方當(dāng)事人違反民法基本原則，單方濫用任意解除權(quán)擬解除委托持股協(xié)議的，根據(jù)《民法典總則編解釋》第3條第3款之規(guī)定，該權(quán)利行使不發(fā)生行為人追求的法律后果，即不產(chǎn)生合同解除的法律后果。

合同具有繼續(xù)履行條件的，法院可通過判決違約方繼續(xù)履行合同來強(qiáng)調(diào)合同的嚴(yán)守，保障當(dāng)事人的利益最大化；不具有繼續(xù)履行可能的、繼續(xù)履行成本過高的，如名義股東已將全部代持股份轉(zhuǎn)讓給善意第三人、實(shí)際出資人拒絕配合名義股東等情形。

此時(shí)委托持股協(xié)議的目的已不能實(shí)現(xiàn)。守約方可行使法定解除權(quán)，并根據(jù)《民法典》第566條第2款，請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。雙方合意解除合同的，不影響損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。若該權(quán)利濫用行為造成了相對(duì)方的損害，其行為同時(shí)滿足了侵權(quán)行為的構(gòu)成要件時(shí)，根據(jù)上述《民法典總則編解釋》條款，行為人需同時(shí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法律適用引致侵權(quán)責(zé)任編。

本案中，于某某濫用任意解除權(quán)，不發(fā)生合同解除的效力?，F(xiàn)吳某某提起確認(rèn)之訴，請(qǐng)求確認(rèn)于某某名下持有的中駿安鵬中的2,000萬元投資合伙份額系其代吳某某持有。該請(qǐng)求本質(zhì)上屬于違約救濟(jì)方式中的繼續(xù)履行合同。因于某某持有的中駿安鵬合伙份額自始沒有任何變動(dòng)，案涉持股協(xié)議存在繼續(xù)履行的可能，故法院支持吳某某訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)。

相關(guān)法條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》

第一條 …… 民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》

第二十四條 有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

《中華人民共和國合同法》

第四百一十條 委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

《中華人民共和國民法總則》

第一百三十二條 民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。