一、立法目的串通投標(biāo)罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵害了正常的招標(biāo)、投標(biāo)市場(chǎng)秩序，也侵害了國(guó)家、集體和公民的合法權(quán)益。招標(biāo)、投標(biāo)是一種競(jìng)爭(zhēng)性很強(qiáng)的市場(chǎng)交易方式，其優(yōu)越性在于優(yōu)勝劣汰，使整個(gè)社會(huì)的人力、物力、財(cái)力資源得到更好的配置，其本身應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用的原則。倘若當(dāng)事人通過(guò)串通投標(biāo)的不正當(dāng)手段排斥他人的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，就會(huì)使招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)喪失其原有功能，進(jìn)而損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和其他投標(biāo)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，設(shè)立串通投標(biāo)罪旨在打擊與抑制招投標(biāo)過(guò)程中的串通投標(biāo)行為，為招投標(biāo)工作創(chuàng)造公平、公正的市場(chǎng)環(huán)境，維護(hù)正常的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。二、定罪量刑根據(jù)《刑法》第223條，串通投標(biāo)罪是指在招標(biāo)投標(biāo)過(guò)程中，投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人的利益，情節(jié)嚴(yán)重，或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家、集體、公民的合法利益的行為。2022年4月29日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第76條規(guī)定，投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：損害招標(biāo)人、投標(biāo)人或者國(guó)家、集體、公民的合法利益，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的；違法所得數(shù)額在二十萬(wàn)元以上的；中標(biāo)項(xiàng)目金額在四百萬(wàn)元以上的；采取威脅、欺騙或者賄賂等非法手段的；雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但二年內(nèi)因串通投標(biāo)受過(guò)二次以上行政處罰，又串通投標(biāo)的；其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。量刑標(biāo)準(zhǔn)：犯串通投標(biāo)罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。單位犯本罪的，實(shí)行雙罰制，即對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，按照上述規(guī)定處罰。三、無(wú)罪案例及法律分析案例一：譚立新、譚英博串通投標(biāo)案基本案情：2016 - 2017年期間，長(zhǎng)河街道發(fā)布江二社區(qū)老碼頭區(qū)塊環(huán)境整治工程等9個(gè)工程項(xiàng)目的邀請(qǐng)招標(biāo)公告。被告人周興泉讓其女婿借用其他公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)，在向街道推薦投標(biāo)人的環(huán)節(jié)上，利用職務(wù)便利，違反推薦流程，私自決定并指令時(shí)任江二社區(qū)主任的楊某1在投標(biāo)人推薦表上簽字同意。戚某1出面聯(lián)系并借用多邦公司、騰虎公司、寶杰公司資質(zhì)，對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行圍標(biāo)，最終戚某1承包施工，中標(biāo)項(xiàng)目金額共計(jì)940.6125萬(wàn)元。法院認(rèn)為，案涉教學(xué)樓工程缺少相關(guān)手續(xù)，且資金未予落實(shí)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，不符合招標(biāo)條件要求；被委托的招標(biāo)代理公司已注銷，無(wú)權(quán)進(jìn)行代理，且招標(biāo)程序并未完成，墊資承建的單位并非法律意義上由該招標(biāo)程序產(chǎn)生，故不能用串通投標(biāo)罪評(píng)價(jià)譚立新的行為。另外，其他二家投標(biāo)公司均未制作標(biāo)書(shū)，也未到招標(biāo)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行投標(biāo)，依現(xiàn)有證據(jù)可知其未有投標(biāo)意向，系陪標(biāo)，故不存在損害其他投標(biāo)人利益之說(shuō)；根據(jù)建設(shè)工程施工合同、竣工驗(yàn)收備案書(shū)、房屋建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告書(shū)等文件所載內(nèi)容，涉案工程進(jìn)場(chǎng)施工日期早于開(kāi)標(biāo)日期，結(jié)合其他相關(guān)書(shū)證、證人證言和被告人供述等證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)表明該工程為內(nèi)定工程，系招標(biāo)方與譚英博方在平等自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，更不涉及損害招標(biāo)方利益之說(shuō)，招投標(biāo)過(guò)程僅系形式所需而已，且現(xiàn)該工程已經(jīng)交付使用，工程款尚未最終決算，未有證據(jù)證明招標(biāo)者（建設(shè)方）與其相互串通實(shí)施串通投標(biāo)行為而損害國(guó)家或集體利益。故無(wú)論主觀要件還是客觀要件，二上訴人的行為都不符合串通投標(biāo)罪的犯罪構(gòu)成，譚立新、譚英博不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。法律分析：此案例從主客觀兩方面進(jìn)行分析。主觀上，若不存在損害其他競(jìng)標(biāo)人、招標(biāo)方以及國(guó)家或集體利益的故意和行為，則不滿足串通投標(biāo)罪的主觀要件；客觀上，由于工程本身不符合招標(biāo)條件，招標(biāo)程序未完成，不存在真正意義上的招投標(biāo)活動(dòng)，也就無(wú)法構(gòu)成串通投標(biāo)罪的客觀行為，不符合該罪的犯罪構(gòu)成。案例二：大坤公司串通投標(biāo)案基本案情：海斯公司與大坤公司就某項(xiàng)目進(jìn)行協(xié)商，后海斯公司采取邀請(qǐng)招標(biāo)方式，大坤公司找來(lái)湖南創(chuàng)高建設(shè)有限公司、長(zhǎng)沙黎某建筑工程有限公司一起參與投標(biāo)，最終大坤公司中標(biāo)。但海斯公司未向大坤公司發(fā)送中標(biāo)通知書(shū)，而是電話口頭通知，隨后雙方簽訂《施工合同》，合同與招標(biāo)文件、投標(biāo)文件在單價(jià)、工程量、違約責(zé)任方面均不一致。法院認(rèn)為周某某不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。法律分析：從犯罪主體看，串通投標(biāo)罪的犯罪主體是特殊身份主體，必須具有投標(biāo)人、招標(biāo)人的身份。海斯公司未向大坤公司發(fā)送中標(biāo)通知書(shū)，不能認(rèn)定為中標(biāo)，大坤公司與海斯公司簽訂的《施工合同》是雙方協(xié)商的結(jié)果，并非招投標(biāo)的結(jié)果，海斯公司與大坤公司之間是合同相對(duì)方的關(guān)系，并非招標(biāo)人和投標(biāo)人的關(guān)系，大坤公司及其法定代表人周某某不符合串通投標(biāo)罪的犯罪主體構(gòu)成要件要求。從犯罪客觀方面看，參與投標(biāo)的部分公司未就利益受損提出主張，周某某及大坤公司也無(wú)阻礙其余公司遞交投標(biāo)文件從而排擠競(jìng)爭(zhēng)，損害潛在投標(biāo)人利益的行為，且現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明大坤公司的投標(biāo)報(bào)價(jià)明顯高于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，也未能就國(guó)家、集體、公民合法利益受損提供證據(jù)，不滿足串通投標(biāo)罪客觀方面的構(gòu)成要件。綜合以上，一般而言，若存在以下情況可能被認(rèn)定為無(wú)罪：行為人之間雖有串通行為，但未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，如未造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到五十萬(wàn)元以上、違法所得未達(dá)到二十萬(wàn)元以上、中標(biāo)項(xiàng)目金額未達(dá)到四百萬(wàn)元以上等。串通行為與中標(biāo)結(jié)果之間不存在直接的因果關(guān)系，例如其他投標(biāo)人被廢標(biāo)、政府政策傾斜、中標(biāo)結(jié)果早已內(nèi)定招投標(biāo)僅流于形式等，導(dǎo)致無(wú)法滿足串通投標(biāo)罪中行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系要件。行為人不具有串通投標(biāo)罪的犯罪主體身份，如參與主體并非真正的投標(biāo)人或招標(biāo)人。嫌串通投標(biāo)罪，如何辯護(hù)

一、立法目的

串通投標(biāo)罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵害了正常的招標(biāo)、投標(biāo)市場(chǎng)秩序，也侵害了國(guó)家、集體和公民的合法權(quán)益。招標(biāo)、投標(biāo)是一種競(jìng)爭(zhēng)性很強(qiáng)的市場(chǎng)交易方式，其優(yōu)越性在于優(yōu)勝劣汰，使整個(gè)社會(huì)的人力、物力、財(cái)力資源得到更好的配置，其本身應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用的原則。倘若當(dāng)事人通過(guò)串通投標(biāo)的不正當(dāng)手段排斥他人的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，就會(huì)使招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)喪失其原有功能，進(jìn)而損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和其他投標(biāo)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，設(shè)立串通投標(biāo)罪旨在打擊與抑制招投標(biāo)過(guò)程中的串通投標(biāo)行為，為招投標(biāo)工作創(chuàng)造公平、公正的市場(chǎng)環(huán)境，維護(hù)正常的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

二、定罪量刑

根據(jù)《刑法》第223條，串通投標(biāo)罪是指在招標(biāo)投標(biāo)過(guò)程中，投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人的利益，情節(jié)嚴(yán)重，或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家、集體、公民的合法利益的行為。

2022年4月29日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第76條規(guī)定，投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：損害招標(biāo)人、投標(biāo)人或者國(guó)家、集體、公民的合法利益，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的；違法所得數(shù)額在二十萬(wàn)元以上的；中標(biāo)項(xiàng)目金額在四百萬(wàn)元以上的；采取威脅、欺騙或者賄賂等非法手段的；雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但二年內(nèi)因串通投標(biāo)受過(guò)二次以上行政處罰，又串通投標(biāo)的；其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

量刑標(biāo)準(zhǔn)：犯串通投標(biāo)罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。單位犯本罪的，實(shí)行雙罰制，即對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，按照上述規(guī)定處罰。

三、無(wú)罪案例及法律分析

案例一：譚立新、譚英博串通投標(biāo)案

基本案情：2016 - 2017年期間，長(zhǎng)河街道發(fā)布江二社區(qū)老碼頭區(qū)塊環(huán)境整治工程等9個(gè)工程項(xiàng)目的邀請(qǐng)招標(biāo)公告。被告人周興泉讓其女婿借用其他公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)，在向街道推薦投標(biāo)人的環(huán)節(jié)上，利用職務(wù)便利，違反推薦流程，私自決定并指令時(shí)任江二社區(qū)主任的楊某1在投標(biāo)人推薦表上簽字同意。戚某1出面聯(lián)系并借用多邦公司、騰虎公司、寶杰公司資質(zhì)，對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行圍標(biāo)，最終戚某1承包施工，中標(biāo)項(xiàng)目金額共計(jì)940.6125萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，案涉教學(xué)樓工程缺少相關(guān)手續(xù)，且資金未予落實(shí)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，不符合招標(biāo)條件要求；被委托的招標(biāo)代理公司已注銷，無(wú)權(quán)進(jìn)行代理，且招標(biāo)程序并未完成，墊資承建的單位并非法律意義上由該招標(biāo)程序產(chǎn)生，故不能用串通投標(biāo)罪評(píng)價(jià)譚立新的行為。另外，其他二家投標(biāo)公司均未制作標(biāo)書(shū)，也未到招標(biāo)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行投標(biāo)，依現(xiàn)有證據(jù)可知其未有投標(biāo)意向，系陪標(biāo)，故不存在損害其他投標(biāo)人利益之說(shuō)；根據(jù)建設(shè)工程施工合同、竣工驗(yàn)收備案書(shū)、房屋建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告書(shū)等文件所載內(nèi)容，涉案工程進(jìn)場(chǎng)施工日期早于開(kāi)標(biāo)日期，結(jié)合其他相關(guān)書(shū)證、證人證言和被告人供述等證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)表明該工程為內(nèi)定工程，系招標(biāo)方與譚英博方在平等自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，更不涉及損害招標(biāo)方利益之說(shuō)，招投標(biāo)過(guò)程僅系形式所需而已，且現(xiàn)該工程已經(jīng)交付使用，工程款尚未最終決算，未有證據(jù)證明招標(biāo)者（建設(shè)方）與其相互串通實(shí)施串通投標(biāo)行為而損害國(guó)家或集體利益。故無(wú)論主觀要件還是客觀要件，二上訴人的行為都不符合串通投標(biāo)罪的犯罪構(gòu)成，譚立新、譚英博不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。法律分析：此案例從主客觀兩方面進(jìn)行分析。主觀上，若不存在損害其他競(jìng)標(biāo)人、招標(biāo)方以及國(guó)家或集體利益的故意和行為，則不滿足串通投標(biāo)罪的主觀要件；客觀上，由于工程本身不符合招標(biāo)條件，招標(biāo)程序未完成，不存在真正意義上的招投標(biāo)活動(dòng)，也就無(wú)法構(gòu)成串通投標(biāo)罪的客觀行為，不符合該罪的犯罪構(gòu)成。

案例二：大坤公司串通投標(biāo)案

基本案情：海斯公司與大坤公司就某項(xiàng)目進(jìn)行協(xié)商，后海斯公司采取邀請(qǐng)招標(biāo)方式，大坤公司找來(lái)湖南創(chuàng)高建設(shè)有限公司、長(zhǎng)沙黎某建筑工程有限公司一起參與投標(biāo)，最終大坤公司中標(biāo)。但海斯公司未向大坤公司發(fā)送中標(biāo)通知書(shū)，而是電話口頭通知，隨后雙方簽訂《施工合同》，合同與招標(biāo)文件、投標(biāo)文件在單價(jià)、工程量、違約責(zé)任方面均不一致。

法院認(rèn)為周某某不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。法律分析：從犯罪主體看，串通投標(biāo)罪的犯罪主體是特殊身份主體，必須具有投標(biāo)人、招標(biāo)人的身份。海斯公司未向大坤公司發(fā)送中標(biāo)通知書(shū)，不能認(rèn)定為中標(biāo)，大坤公司與海斯公司簽訂的《施工合同》是雙方協(xié)商的結(jié)果，并非招投標(biāo)的結(jié)果，海斯公司與大坤公司之間是合同相對(duì)方的關(guān)系，并非招標(biāo)人和投標(biāo)人的關(guān)系，大坤公司及其法定代表人周某某不符合串通投標(biāo)罪的犯罪主體構(gòu)成要件要求。從犯罪客觀方面看，參與投標(biāo)的部分公司未就利益受損提出主張，周某某及大坤公司也無(wú)阻礙其余公司遞交投標(biāo)文件從而排擠競(jìng)爭(zhēng)，損害潛在投標(biāo)人利益的行為，且現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明大坤公司的投標(biāo)報(bào)價(jià)明顯高于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，也未能就國(guó)家、集體、公民合法利益受損提供證據(jù)，不滿足串通投標(biāo)罪客觀方面的構(gòu)成要件。

綜合以上，一般而言，若存在以下情況可能被認(rèn)定為無(wú)罪：行為人之間雖有串通行為，但未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，如未造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到五十萬(wàn)元以上、違法所得未達(dá)到二十萬(wàn)元以上、中標(biāo)項(xiàng)目金額未達(dá)到四百萬(wàn)元以上等。串通行為與中標(biāo)結(jié)果之間不存在直接的因果關(guān)系，例如其他投標(biāo)人被廢標(biāo)、政府政策傾斜、中標(biāo)結(jié)果早已內(nèi)定招投標(biāo)僅流于形式等，導(dǎo)致無(wú)法滿足串通投標(biāo)罪中行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系要件。行為人不具有串通投標(biāo)罪的犯罪主體身份，如參與主體并非真正的投標(biāo)人或招標(biāo)人。