合議庭：

北京德恒（成都）律師事務所接受上訴人瀟某華委托，指派李鷹律師擔任其辯護人。通過閱卷、會見及庭審，辯護人對（2024）川1421刑初293號強奸案的上訴人發(fā)表無罪辯護意見。本案一審判決認定事實錯誤、證據不足、法律適用錯誤，依法應改判無罪。具體理由如下：

一、一審事實認定存在重大錯誤，違背證據裁判原則

（一）關于飲酒量與醉酒狀態(tài)的錯誤推定

事實錯誤

一審以“大量飲用啤酒”模糊表述飲酒量，但經查實：

被害人付某當晚僅飲用8小瓶啤酒（火鍋店2瓶+KTV6瓶），總酒精量約2,640ml，遠低于其日常酒量17-18大瓶（約8,500ml）（見詢問筆錄第8頁）。付某陳述其飲酒后無嘔吐、能清晰回憶案發(fā)細節(jié)（筆錄第4頁），證明其未喪失意識。依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第55條規(guī)定，要求事實認定須“排除合理懷疑”，未作酒精檢測時，應結合個體酒量綜合判斷。刑事參考案例：未達醉酒標準且被害人保持行動能力時，不得推定“不知反抗”。

（二）關于被害人“昏睡狀態(tài)”的虛構事實
證據矛盾：付某自述被扶起時有意識，能感知開房提議并搖頭示意無身份證（筆錄第4頁）。視頻顯示：付某在酒店行走無需攙扶，電梯內可獨立站立、左手指門、當電梯在二樓開門的時候，付某非常清楚知道，這不是酒店，是茶樓，所以付某沒有走出電梯的意思，而是耐心等待電梯到了三樓，付某就出電梯了，包括瀟某華提問，付某點頭進行了回應（詳見證據材料視頻編號202406140525955等）。違法性分析：根據《中華人民共和國刑事訴訟法解釋》第140條禁止以主觀推斷替代證據，一審虛構“昏睡”屬程序違法。

（三）性行為過程中被害人反應的錯誤認定
客觀證據排除暴力手段

視頻顯示雙方舉止親昵，付某出酒店時神態(tài)從容（視頻編號20240614052739 5:27:49）。無傷痕鑒定、衣物破損等反抗痕跡，與“違背意志”的暴力脅迫要件矛盾。

二、全案證據未達到“確實、充分”的證明標準

（一）關鍵證據缺失與矛盾

1、醉酒狀態(tài)的核心證據不足

公安機關對付某未進行血液酒精檢測，僅憑8小瓶啤酒量無法證明付某喪失性同意能力。付某酒量證據（17-18瓶未醉）與案發(fā)飲用量形成反向證明鏈。

2、言詞證據與客觀證據沖突

付某陳述“神志不清”與視頻中自主行為矛盾，其證言可信度存疑（《刑事證據規(guī)則》第92條）。

3、瀟某華供述與視頻記錄一致，證明力高于單方陳述。

（二）一審未審查關鍵證據的違法性

程序違法

1、一審判決書未回應辯護人關于監(jiān)控視頻的質證意見（判決書第4-8頁未評價視頻證據），違反《中華人民共和國刑事訴訟法》第198條“心證公開”要求。

2、未對被害人付某酒量證據進行實質性審查，構成《中華人民共和國刑事訴訟法》第238條“事實認定錯誤”。
三、法律適用錯誤：未滿足強奸罪構成要件

（一）“違背婦女意志”缺乏事實基礎

1、被害人付某具備性同意能力

根據《中華人民共和國刑法》第236條規(guī)定，強奸罪需證明“暴力、脅迫或其他手段”。本案中：無暴力、脅迫證據；付某未達醉酒失能狀態(tài)，其點頭、同行等行為表明同意可能性�？梢哉J定對“其他手段”的合理排除。

參考《關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第21條規(guī)定：僅有飲酒但未喪失意識時，不得認定為“其他手段”。

（二）雙方關系與案發(fā)情境的合理懷疑

自愿性情境分析

長期友情互動、案發(fā)前共同飲酒、酒店出入自然，符合自愿性行為常理。被害人付某延時9小時報警，與即時反抗的強奸案特征不符。

四、程序違法：剝奪辯護權與證據采信瑕疵

（一）一審未保障辯護權的行使

一審判決未記載辯護人關于酒量、視頻證據的質證意見（判決書第11-12頁），違反《中華人民共和國刑事訴訟法》第190條規(guī)定，“充分辯論”原則。根據《中華人民共和國合同法刑事訴訟法》第238條，應撤銷原判并發(fā)回重審。

綜上，本案證據鏈條斷裂，事實認定錯誤，法律適用偏差，程序嚴重違法。懇請二審法院：撤銷（2024）川1421刑初293號刑事判決，改判無罪；或發(fā)回重審，糾正一審違法情形。正義不僅要實現(xiàn)，還要以看得見的方式實現(xiàn)。瀟某華案一審判決暴露出“主觀歸罪”傾向，懇請貴院堅守證據裁判原則，依法改判，彰顯司法公正。