凡是言之鑿鑿，說得絕對(duì)的，都值得深度懷疑。
——坤鵬論

第十三卷第四章（8）

原文：

但，我們倘在別方而假設(shè)普通定義應(yīng)用于通式，

例如“平面圓形”與其它部分的定義應(yīng)用之于“本圓”〈意式圓〉再等待著加上“這實(shí)際上是什么”〈這通式之所以為通式者是什么〉，我們必須詢問這個(gè)是否全無意義。

解釋：

但是，如果我們?cè)趧e處假設(shè)普遍性定義用于通型，

比如：“平面圓形”與其他部分的定義用于理型之圓，

再繼而加之“這實(shí)際上是什么”（也就是這通型為什么是通型），

我們必須要問這個(gè)是否完全沒有意義。

讓我們用“網(wǎng)購商品詳情頁vs實(shí)物”的比喻來更好地理解這段話。

它其中所揭示的核心問題是：

當(dāng)柏拉圖試圖用現(xiàn)實(shí)世界的定義（如“平面圓形”）去描述理型世界的“本圓”（完美圓）時(shí)，

就像是：

?商品頁描述?（現(xiàn)實(shí)定義）：

“直徑60cm的EVA材質(zhì)圓形地墊”

而這是對(duì)具體圓形物品的描述。

?而理想圓的概念?（理型定義）：

“到定點(diǎn)距離相等的點(diǎn)的集合”

這是數(shù)學(xué)上對(duì)完美圓的描述。

亞里士多德尖銳地指出：如果把具體圓的定義生搬硬套到“理型圓”上，就如同：

直接用“直徑60cm的EVA材質(zhì)”來描述數(shù)學(xué)中的理想圓，

最后還要追問“這個(gè)理想圓本質(zhì)上是什么？”

結(jié)果就是邏輯混亂，就像問“愛情本質(zhì)上是不是粉色”一般荒謬。

亞里士多德的這段論述直擊到了理型論的根本矛盾，

即：如果理型世界的事物需要借助現(xiàn)實(shí)世界的屬性來定義，

那么，所謂的“完美原型”就失去了獨(dú)立性，反而要依賴不完美的現(xiàn)實(shí)來理解自己。

這個(gè)質(zhì)疑一直爭(zhēng)論不休，后來導(dǎo)致了中世紀(jì)的唯名論與實(shí)在論之爭(zhēng)。

坤鵬論用“電子寵物貓vs真貓”這個(gè)例子來講述一下。

其哲學(xué)背景是奧卡姆剃刀原理，

這事坤鵬論曾在《你不成功，可能是你還不夠簡(jiǎn)單！》講過，你可以去看看。

14世紀(jì)哲學(xué)家奧卡姆的威廉提出：?“如無必要，勿增實(shí)體”，

它直接批判的是當(dāng)時(shí)盛行的“實(shí)在論”，類似于柏拉圖理型論，

實(shí)在論認(rèn)為，“貓”這個(gè)概念是獨(dú)立存在的實(shí)體，

唯名論主張，“貓”只是我們給相似生物貼的標(biāo)簽。

假設(shè)我們定義：

?真實(shí)貓?：一種有新陳代謝、能自主繁殖的哺乳動(dòng)物。

?電子寵物貓?：屏幕中按程序活動(dòng)的像素集合。

當(dāng)有人說這兩者共享同一個(gè)“貓”的理型時(shí)，奧卡姆派會(huì)追問出其?致命矛盾?：

第一，如果電子寵物貓也要符合“新陳代謝”的定義，那么就必須要改寫其定義，但這背叛了它的本質(zhì)；

第二，如果堅(jiān)持原有定義，那么電子寵物貓本質(zhì)上就不是貓，只是同名而已。

同樣道理，當(dāng)我們爭(zhēng)論AI是否具有人格時(shí)，也得面臨亞里士多德式的拷問：

人格的傳統(tǒng)定義?：包含自由意志、道德責(zé)任、自我意識(shí)。

?AI的運(yùn)作本質(zhì)?：算法驅(qū)動(dòng)的數(shù)據(jù)處理器。

那么，當(dāng)有人宣稱AI也有人格時(shí)，其本質(zhì)就是：

第一，要么篡改“人格”的定義，淪為語言游戲。

第二，要么承認(rèn)AI與人類存在實(shí)質(zhì)共性，需證明算法能產(chǎn)生意識(shí)。

以上都揭示了包括理型論在內(nèi)所有“同名不同質(zhì)”理論的致命傷——?定義內(nèi)部的自殺性矛盾?，

也就是，當(dāng)理型世界的事物需要靠現(xiàn)實(shí)定義支撐時(shí)，理型必然喪失獨(dú)立性；

當(dāng)現(xiàn)實(shí)事物需要靠篡改定義才能符合理型時(shí)，認(rèn)知體系必然會(huì)崩塌，

正如將電子寵物納入生物分類學(xué)，會(huì)導(dǎo)致整個(gè)學(xué)科框架失效。

原文：

這一補(bǔ)充將增加到原定義的那一要素上面？

補(bǔ)充到“中心”或“平面”或定義的其它各部分？

解釋：

這補(bǔ)充的一項(xiàng)應(yīng)該加到原來的定義的哪一個(gè)要素之上？

加到“中心”或是“平面”或是定義的其他部分？

原文：

因?yàn)樗小丛谝馐饺酥小翟跏侵饕鼐鶠橐馐剑?/p>

例如“動(dòng)物”與“兩腳”。

解釋：

因?yàn)樗性跏堑母饕囟紴槔硇停?/p>

比如：“動(dòng)物”和“雙足”。

原文：

又，這里舉出了“平面”的意式，“作為意式”就必須符合于作為科屬的涵義，作為科屬便當(dāng)是一切品種所共通的某些性質(zhì)。

解釋：

再者，這里列出了“平面”的理型，“成為理型”就必須符合作為種屬的含義，作為種屬而言更當(dāng)是所有品類所共通的某些特征。

這句話的意思是，柏拉圖認(rèn)為存在一個(gè)完美的“平面”理型，是所有具體平面事物的原型。

而亞里士多德則指出，如果“平面”作為理型存在，它必須具有類概念（種屬）的特征，也就是能夠涵蓋所有具體平面事物的共同屬性。

“作為科屬便當(dāng)是一切品種所共通的某些性質(zhì)”，即類概念，其本質(zhì)在于包含下屬所有子類的共同屬性。

比如“動(dòng)物”作為種屬，包含“人”、“馬”等子類共有的生命、感覺等屬性。

亞里士多德的意思是說，如果理型要具有認(rèn)知意義，就必須像類概念一樣體現(xiàn)事物的普遍共性，但柏拉圖卻把理型當(dāng)作獨(dú)立存在的實(shí)體，這會(huì)導(dǎo)致“第三人悖論”（需要無限多的中間理型）。

本文由“坤鵬論”原創(chuàng)，未經(jīng)同意謝絕轉(zhuǎn)載