凡是言之鑿鑿，說得絕對的，都值得深度懷疑。
——坤鵬論

第十三卷第四章（8）

原文：

但，我們倘在別方而假設普通定義應用于通式，

例如“平面圓形”與其它部分的定義應用之于“本圓”〈意式圓〉再等待著加上“這實際上是什么”〈這通式之所以為通式者是什么〉，我們必須詢問這個是否全無意義。

解釋：

但是，如果我們在別處假設普遍性定義用于通型，

比如：“平面圓形”與其他部分的定義用于理型之圓，

再繼而加之“這實際上是什么”（也就是這通型為什么是通型），

我們必須要問這個是否完全沒有意義。

讓我們用“網購商品詳情頁vs實物”的比喻來更好地理解這段話。

它其中所揭示的核心問題是：

當柏拉圖試圖用現實世界的定義（如“平面圓形”）去描述理型世界的“本圓”（完美圓）時，

就像是：

?商品頁描述?（現實定義）：

“直徑60cm的EVA材質圓形地墊”

而這是對具體圓形物品的描述。

?而理想圓的概念?（理型定義）：

“到定點距離相等的點的集合”

這是數學上對完美圓的描述。

亞里士多德尖銳地指出：如果把具體圓的定義生搬硬套到“理型圓”上，就如同：

直接用“直徑60cm的EVA材質”來描述數學中的理想圓，

最后還要追問“這個理想圓本質上是什么？”

結果就是邏輯混亂，就像問“愛情本質上是不是粉色”一般荒謬。

亞里士多德的這段論述直擊到了理型論的根本矛盾，

即：如果理型世界的事物需要借助現實世界的屬性來定義，

那么，所謂的“完美原型”就失去了獨立性，反而要依賴不完美的現實來理解自己。

這個質疑一直爭論不休，后來導致了中世紀的唯名論與實在論之爭。

坤鵬論用“電子寵物貓vs真貓”這個例子來講述一下。

其哲學背景是奧卡姆剃刀原理，

這事坤鵬論曾在《你不成功，可能是你還不夠簡單！》講過，你可以去看看。

14世紀哲學家奧卡姆的威廉提出：?“如無必要，勿增實體”，

它直接批判的是當時盛行的“實在論”，類似于柏拉圖理型論，

實在論認為，“貓”這個概念是獨立存在的實體，

唯名論主張，“貓”只是我們給相似生物貼的標簽。

假設我們定義：

?真實貓?：一種有新陳代謝、能自主繁殖的哺乳動物。

?電子寵物貓?：屏幕中按程序活動的像素集合。

當有人說這兩者共享同一個“貓”的理型時，奧卡姆派會追問出其?致命矛盾?：

第一，如果電子寵物貓也要符合“新陳代謝”的定義，那么就必須要改寫其定義，但這背叛了它的本質；

第二，如果堅持原有定義，那么電子寵物貓本質上就不是貓，只是同名而已。

同樣道理，當我們爭論AI是否具有人格時，也得面臨亞里士多德式的拷問：

人格的傳統(tǒng)定義?：包含自由意志、道德責任、自我意識。

?AI的運作本質?：算法驅動的數據處理器。

那么，當有人宣稱AI也有人格時，其本質就是：

第一，要么篡改“人格”的定義，淪為語言游戲。

第二，要么承認AI與人類存在實質共性，需證明算法能產生意識。

以上都揭示了包括理型論在內所有“同名不同質”理論的致命傷——?定義內部的自殺性矛盾?，

也就是，當理型世界的事物需要靠現實定義支撐時，理型必然喪失獨立性；

當現實事物需要靠篡改定義才能符合理型時，認知體系必然會崩塌，

正如將電子寵物納入生物分類學，會導致整個學科框架失效。

原文：

這一補充將增加到原定義的那一要素上面？

補充到“中心”或“平面”或定義的其它各部分？

解釋：

這補充的一項應該加到原來的定義的哪一個要素之上？

加到“中心”或是“平面”或是定義的其他部分？

原文：

因為所有〈在意式人中〉怎是之各要素均為意式，

例如“動物”與“兩腳”。

解釋：

因為所有怎是的各要素都為理型，

比如：“動物”和“雙足”。

原文：

又，這里舉出了“平面”的意式，“作為意式”就必須符合于作為科屬的涵義，作為科屬便當是一切品種所共通的某些性質。

解釋：

再者，這里列出了“平面”的理型，“成為理型”就必須符合作為種屬的含義，作為種屬而言更當是所有品類所共通的某些特征。

這句話的意思是，柏拉圖認為存在一個完美的“平面”理型，是所有具體平面事物的原型。

而亞里士多德則指出，如果“平面”作為理型存在，它必須具有類概念（種屬）的特征，也就是能夠涵蓋所有具體平面事物的共同屬性。

“作為科屬便當是一切品種所共通的某些性質”，即類概念，其本質在于包含下屬所有子類的共同屬性。

比如“動物”作為種屬，包含“人”、“馬”等子類共有的生命、感覺等屬性。

亞里士多德的意思是說，如果理型要具有認知意義，就必須像類概念一樣體現事物的普遍共性，但柏拉圖卻把理型當作獨立存在的實體，這會導致“第三人悖論”（需要無限多的中間理型）。

本文由“坤鵬論”原創(chuàng)，未經同意謝絕轉載