一個(gè)年輕人，在大街上溜達(dá)。

沒想到，前面不遠(yuǎn)處，有個(gè)七十多的老人，邊走邊打電話，突然一個(gè)大轉(zhuǎn)身。

年輕人猝不及防，和大媽迎面撞上。

老人倒地，據(jù)說摔傷了，而且傷得不輕。

撞了人的“倒霉蛋”，被老人“扭送法庭”，聲稱被撞骨折，要求十八萬多的巨額賠償。

更令人“拍案叫絕”的，是當(dāng)?shù)胤ㄔ旱呐袥Q：

“原告在前面并無突發(fā)情況的狀態(tài)下，突然轉(zhuǎn)身往回走，對于事故的發(fā)生，存在較大過錯(cuò)?！?/p>

“被告亦存在‘未保持安全距離’的過錯(cuò)，這是事故發(fā)生的次要原因。”

“經(jīng)過專業(yè)機(jī)構(gòu)的傷情鑒定，和法庭的多次調(diào)解……最終雙方達(dá)成一致，由被告賠償原告人民幣7萬元?！?/strong>

此事傳到網(wǎng)上，老網(wǎng)民和小伙伴們一起驚呆了！

連一些律師都說：

安全距離，是《交通安全法》的名詞，專門針對“同一條車行道上的機(jī)動(dòng)車”而言；

想不到，居然套在了行人頭上。

而且一不留神就可能面臨如此高額的賠償——很多人苦干一年也賺不來這么多錢……

隨后，該法院做出了一些澄清，但包括小編在內(nèi)的眾多“吃瓜網(wǎng)民”，依然一頭霧水，心里打鼓……

這也令我們聯(lián)想到了一本書：當(dāng)代法律學(xué)者車浩的隨筆集，《正義的決疑》。

這十來年，老人，從自古以來受人尊重，幾乎變成了“碰瓷”的代名詞。

倒地之后被好心人扶起來，居然反咬那位好心人一口。

而且經(jīng)過有司判決，厚顏無恥的訛詐，居然堂而皇之地得逞了！

好心人反而得了“惡報(bào)”，給自己惹了“一身騷”。

這樣的碰瓷、訛詐者，顯然只是老年人群體中的極少數(shù)奇葩敗類；

但其“一馬勺壞一鍋”的負(fù)面影響巨大。

甚至有人說：以后我即使親眼目睹老人摔在地上爬不起來，也不會(huì)伸出援手，因?yàn)樗麄儾恢档猛椋?/p>

書中提醒大家，不要因?yàn)槟承☆悾鲆暋袄夏耆说拇_是弱者，需要更多關(guān)照”的事實(shí)。

如今不但是老齡化社會(huì)，老人所占的人口比重不斷增加，而且人均壽命也在延長。

這意味著，從六七十到上百歲的漫長歲月里，很多人看上去依然健康，還能三山五岳到處游覽。

但同時(shí)，身子骨就像易碎的琉璃品。

一不留神就可能失去平衡摔倒，一次摔倒就可能面臨致命風(fēng)險(xiǎn)……

如果任由“老人不可同情”的極端聲音，成為大眾的輿論乃至很多人的共識(shí)，那么，我們在吐槽狂歡的同時(shí)，也無異于給自己的明天“挖坑”、“埋雷”。

畢竟每個(gè)年輕人，都有很大的可能，會(huì)迎來老年，或者說，難逃衰老之苦。

對老人中的敗類，法律必須嚴(yán)懲，不可任其得逞；

但對老人這個(gè)群體，則不妨多些善意，不要將少數(shù)人渣，作為其普遍的標(biāo)簽。

談到這一點(diǎn)時(shí)，書中特別說明，針對復(fù)雜多樣的具體個(gè)案，“碰瓷”有必要加引號。

疑罪從無的前提，適用于所有人。

按照書中的價(jià)值取向，我們不妨分析下“安全距離”一案的當(dāng)事老人。

我們并不能由此斷定那位要求賠償?shù)睦先耍欢ㄊ恰芭龃伞?，一定是壞人?/strong>

更可能的情況是，雙方都沒留神，不幸撞在一起。

年輕人沒事，但老人突然摔倒，真有可能傷筋動(dòng)骨。

一些年齡并不太大的老人，僅僅因?yàn)橐淮我馔馑さ?，此后的生活質(zhì)量就大幅下降。

那位要求賠償?shù)睦先?，也許心里想的是：

“我一邊走路一邊打電話，或者突然轉(zhuǎn)身，都不是挨撞、挨摔的正當(dāng)理由?！?/strong>

“這一撞一摔，對我而言的后果，等于要了半條命，光是醫(yī)藥費(fèi)就花得海了去。”

“今后的身體機(jī)能，再也恢復(fù)不了摔倒之前的水平！”

“無論如何，是你碰了我引起了，我不找你打官司，還能找誰？”

這些想法，同樣是普通百姓的樸素正義感——尤其是當(dāng)自己受到侵害、想要維權(quán)時(shí)。

對這位原告老人，我們不妨多一些善意理解，少一些惡猜。

包括不要先入為主地將其貼上“碰瓷”的標(biāo)簽。

就“安全距離”而言，確實(shí)令人難以信服，甚至太過狗血。

畢竟，熙熙攘攘的大街上，要求行人像汽車一樣保持“安全距離”，甚至如網(wǎng)民的吐槽，“帶著尺子上街”，毫無可行性，簡直侮辱人類智商。

然而，簡單地吐槽那個(gè)法院和相關(guān)有司，也未免失之膚淺。

其問題的核心，也許就像書中談到的類似情形，所得出的結(jié)論：

“老齡化成本”究竟由誰來買單的沖突，或曰社會(huì)保障缺口。

那個(gè)法院也許在調(diào)查中，深知老人被摔后的種種慘痛后果，以及其中高昂的現(xiàn)金成本。

如果認(rèn)定撞人者完全無責(zé)，就相當(dāng)于說那個(gè)老人“即使被撞摔倒，也是活該倒霉”；

或者說，把老人更高的外出風(fēng)險(xiǎn)，全部丟給每一個(gè)與之類似的老人。

而其背后，是更為深層的社會(huì)保障的缺失。

大家都曉得老人外出的種種風(fēng)險(xiǎn)，那么，相關(guān)的社會(huì)保障，為何對此一直視而不見？

“如果這個(gè)深層次的問題，得不到妥善解決，‘碰瓷’的老人，將來只會(huì)更多，即使重典嚴(yán)懲惡意訛詐者，也很難治本，更會(huì)將層出不窮的兩難困境丟給基層的執(zhí)法者?！?/strong>

書中的這番話，尤其值得我們深思。

當(dāng)黑色幽默層出不窮、成為常態(tài)，俏皮話的吐槽也會(huì)變得廉價(jià)——除非我們一起直面“其實(shí)一直明擺在眼前的真正問題根源”……

請?jiān)谟蚁陆?strong>“點(diǎn)贊”“在看”

第一時(shí)間閱讀文章

好看的人都在看