"聞聞APP以'消費(fèi)返利'為誘餌，實(shí)則涉嫌傳銷與非法集資。調(diào)查發(fā)現(xiàn)其控股股東曾因10億元傳銷案入獄，出獄后重操舊業(yè)。法院最終駁回其名譽(yù)權(quán)訴訟，捍衛(wèi)了新聞自由與輿論監(jiān)督的邊界。"

這是我這輩子頭一次當(dāng)被告的判例。

2023年12月底，湖南國簡律師事務(wù)所及我本人突然接到南京市雨花臺區(qū)人民法院關(guān)于江蘇某聞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴中國企業(yè)報(bào)、律所及我本人涉名譽(yù)權(quán)糾紛的傳票。

原因竟是因?yàn)楸救嗽凇吨袊髽I(yè)報(bào)》所發(fā)表的一篇文章中作出的點(diǎn)評，被報(bào)道企業(yè)認(rèn)為報(bào)社、律所及我本人侵犯了其名譽(yù)權(quán)。

事情的來龍去脈呢我簡單敘述一下。2022年《中國企業(yè)報(bào)》集團(tuán)旗下媒體平臺“中國企業(yè)網(wǎng)”陸續(xù)接讀者爆料，稱江蘇某聞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司開發(fā)的“聞聞APP”打著“賦能商家，消費(fèi)增值”口號，以“消費(fèi)返利”為誘餌，宣稱：“重塑消費(fèi)，買房不要還房貸，買車不用還車貸，酒店免費(fèi)住，柴米油鹽不花錢，統(tǒng)統(tǒng)全免費(fèi)”。其開發(fā)的“聞聞APP廣告積分增值系統(tǒng)”涉嫌多層級拉人頭，涉嫌傳銷與非法集資。

為了了解事實(shí)真相，本著“客觀、公正、真實(shí)、準(zhǔn)確”的原則進(jìn)行新聞報(bào)道。2022年11月中旬，“中國企業(yè)網(wǎng)”派了兩名工作人員前往江蘇某聞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司總部就廣告積分增值系統(tǒng)賺錢“思路”進(jìn)行調(diào)查走訪。

在掌握大量證據(jù)后，“中國企業(yè)網(wǎng)”于2023年10月8日，發(fā)表標(biāo)題為：“聞聞科技：以“廣告積分增值系統(tǒng)”多層級拉人頭的電商平臺，是否構(gòu)成傳銷與非法集資？”的文章。大家如果感興趣的話可以自行上網(wǎng)百度查看。

需要重點(diǎn)說明的是，“中國企業(yè)網(wǎng)”前后進(jìn)行了約一年的新聞?wù){(diào)查階段，在此調(diào)查過程中，不僅有大量的視頻以及微信證據(jù)。同時為了深入內(nèi)部，掌握更為確鑿的新聞證據(jù)，“中國企業(yè)網(wǎng)”還先后投入10200元成為其會員，并在其線下實(shí)體商家進(jìn)行體驗(yàn)消費(fèi)，但均未返回一分錢。

據(jù)“中國企業(yè)網(wǎng)”調(diào)查發(fā)現(xiàn)，江蘇某聞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的“廣告積分增值系統(tǒng)”的動靜態(tài)兩種獎金模式存在設(shè)門檻、拉人頭及團(tuán)隊(duì)計(jì)酬，違反《禁止傳銷》條例，涉嫌傳銷。而其公司鼓吹的擁有銷毀機(jī)制只漲不跌的廣告券（積分）實(shí)則是一種虛擬代幣，該經(jīng)營模式已觸犯我國法律，涉嫌以傳銷方式進(jìn)行非法集資。（文章中對聞聞科技的獎金模式有詳細(xì)的介紹）

更為驚人的是，“中國企業(yè)網(wǎng)”在調(diào)查時還發(fā)現(xiàn)，江蘇某聞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司控股股東施某兵曾涉及“世界通”10億元傳銷大案。2011年3月，江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪對其判處有期徒刑九年。

2017年1月7日施某兵經(jīng)減刑出獄后即開始“重操舊業(yè)”。出獄后僅3個月，施某兵即創(chuàng)立了江蘇蓋聞科技有限公司，推出“新先視”開始賣原始股。2022年江蘇蓋聞科技有限公司正式更名為江蘇某聞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。

作為“中國企業(yè)網(wǎng)”的法務(wù)團(tuán)隊(duì)專家組成員，本所律師團(tuán)隊(duì)及我本人根據(jù)調(diào)查材料認(rèn)為：

第一、江蘇某聞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司這種營銷模式存在拉人頭、搞團(tuán)隊(duì)獎勵、多層級。根據(jù)國家的相關(guān)法律規(guī)定，符合傳銷的特征；

第二、這家公司涉嫌以詐騙的形式進(jìn)行非法集資，描繪公司美好的藍(lán)圖，承諾給每一個消費(fèi)者和商家很高的回報(bào)，而事實(shí)上這種回報(bào)根本就做不到，存在虛假性，在主觀上具有非法占有的目的；

第三、該公司創(chuàng)立某聞平臺提供平臺服務(wù)，促成商家跟消費(fèi)者之間的這種交易，涉嫌違背證券法規(guī)涉嫌構(gòu)成非法設(shè)立證券期貨交易罪；

第四、該司的大股東于2017年1月刑滿釋放，剛滿3個月就持99％江蘇蓋聞科技有限公司股份，違反《公司法》；

第五、這家科技公司運(yùn)行的模式，盈利的來源不清晰。不足以支撐給商戶、消費(fèi)者、投資者合理的回報(bào)，其許諾給投資者高額金錢回報(bào)，并沒有特別的增值服務(wù)，也沒有特別的科技發(fā)明，更沒有任何的實(shí)體，只是提供一個交易平臺。只能從商家和消費(fèi)者這兩個方面來謀取利益，所以從邏輯上該司不可能給商家和消費(fèi)者以高額利益。

好了，事情經(jīng)過的敘述基本到此結(jié)束。那么接下來說一下庭審的情況。

2024年4月23日，該名譽(yù)權(quán)糾紛在南京市雨花臺區(qū)人民法院首次開庭審理，我們律所兩名執(zhí)業(yè)律師代表《中國企業(yè)報(bào)》集團(tuán)及我本人出庭應(yīng)訴。

法庭上，原告江蘇某聞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司認(rèn)為，被告《中國企業(yè)報(bào)》集團(tuán)運(yùn)營的“中國企業(yè)網(wǎng)”發(fā)表的原創(chuàng)文章，是在沒有任何證據(jù)的情況下，僅憑主觀臆斷、惡意曲解其經(jīng)營模式，發(fā)表未經(jīng)證實(shí)的言論，用“傳銷”、“非法集資”等詆毀性詞語，影響了其聲譽(yù)。并稱我的評論對該公司擅自定罪，言論嚴(yán)重違背事實(shí)，侵犯了該公司名譽(yù)權(quán)。

《中國企業(yè)報(bào)》集團(tuán)答辯認(rèn)為：首先，新聞機(jī)構(gòu)有權(quán)對涉及國家利益、公共利益的事件進(jìn)行采訪、發(fā)表、批評和監(jiān)督。

《中國企業(yè)報(bào)》集團(tuán)是國內(nèi)以企業(yè)和企業(yè)家為核心報(bào)道的中央級媒體，相關(guān)采編人員依法從事采訪采編活動，受法律保護(hù)，不得干擾或阻撓。其對江蘇某聞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司進(jìn)行調(diào)查后進(jìn)行報(bào)道，是依法行使媒體監(jiān)督權(quán)和言論自由權(quán)。

其次，相關(guān)報(bào)道和評論內(nèi)容基于充分地調(diào)查和考證，從事實(shí)出發(fā)并經(jīng)過了多方了解咨詢。相關(guān)工作人員兩次前往原告處采集，除現(xiàn)場聽取講師講解經(jīng)營模式外，還添加原告員工微信，獲取了課件，并投入資金進(jìn)行了嘗試。稿件發(fā)表前參考了大量來源于國家權(quán)威機(jī)關(guān)或當(dāng)事人口述的資料和證據(jù)。評論內(nèi)容是基于充分的調(diào)查考證，確保內(nèi)容真實(shí)性的基礎(chǔ)上，咨詢具有多年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的資深律師，并由其進(jìn)行客觀專業(yè)評論，并無不當(dāng)。

再次，全文只是對原告進(jìn)行中性的報(bào)道和評論，只是分析其有“涉嫌”違法的可能，對其中的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行必要提醒，讓公眾了解原告經(jīng)營的真實(shí)情況，足以達(dá)到“一般合理人”或“善良管理人”的標(biāo)準(zhǔn)，并未對原告“定性”或“定罪”。相關(guān)報(bào)道行為不具有違法性，江蘇某網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司也未提交證據(jù)證明其社會評價(jià)降低，請求駁回原告的訴訟請求。

被告我認(rèn)為，首先，《中國企業(yè)報(bào)》公司是一家正規(guī)、權(quán)威的媒體公司，其基于該公司大量來源合法、真實(shí)可靠的資料證據(jù)，自行又核實(shí)了相關(guān)事實(shí)，針對原告經(jīng)營模式中涉及的法律問題作出客觀的法律分析、評論。其次，其系已執(zhí)業(yè)二十幾年的資深律師，處理過大量法律案件。其根據(jù)所了解的事實(shí)做出的評論分析，都能找到相應(yīng)法律規(guī)定，于法有據(jù)。再次，其在評論分析時，使用“符合……特征”、“涉嫌”等中立、客觀用語，沒有捏造事實(shí)，也沒有侮辱、誹謗等行為，評論客觀且適度。社會公眾明知只有法院審理判決才能定性犯罪行為，其相關(guān)評論不可能對社會公眾造成誤導(dǎo)。其對引起社會關(guān)注的事件進(jìn)行法律分析和評論是行使公民權(quán)利、履行社會責(zé)任。請求駁回原告的訴訟請求。

南京市雨花臺區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，除捏造或歪曲事實(shí)、對他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)、使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)外，不承擔(dān)民事責(zé)任。…”，這句認(rèn)定什么意思？

三層意思，一法院認(rèn)為新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為有褒有貶，肯定對他人名譽(yù)也會造成有褒有貶的影響，這是告訴人們這個常識常理與必然存在的普遍現(xiàn)象；二以限定列舉的方式表明新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督承擔(dān)法律責(zé)任的兩個條件，即“嚴(yán)重失實(shí)、未盡審核義務(wù)”與“使用侮辱性言辭”；三不滿足兩個條件的不承擔(dān)民事責(zé)任，表明法院的態(tài)度立場與對法律的理解。接下來再著，“本案主要爭議焦點(diǎn)在于案涉文章是正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督行為還是名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為？”焦點(diǎn)歸納正確，區(qū)分輿論監(jiān)督與名譽(yù)侵權(quán)的性質(zhì)，不言而喻，輿論監(jiān)督是正常新聞自由不承擔(dān)責(zé)任；而名譽(yù)侵權(quán)就要承擔(dān)責(zé)任。

接下來，“原告作為以營利為目的的企業(yè)法人，其經(jīng)濟(jì)活動、提供的服務(wù)和產(chǎn)品都會對社會公眾的利益產(chǎn)生重大影響。對于媒體以公益為目的進(jìn)行的新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督，應(yīng)適當(dāng)強(qiáng)調(diào)言論和新聞出版自由，只要求傳播事實(shí)的基本或者大致真實(shí)以及評論的基本妥當(dāng)。除非行為人具有毀損名譽(yù)權(quán)的主觀故意，企業(yè)法人應(yīng)承擔(dān)一定的容忍義務(wù)。”，什么意思？同樣具有三層意思，一是原告做為營利企業(yè)對經(jīng)濟(jì)社會的影響是客觀存在；二是認(rèn)為企業(yè)應(yīng)當(dāng)尊重以公益為目的的輿論監(jiān)督評論自由，尤其還強(qiáng)調(diào)了要有一定的“容忍度”，強(qiáng)調(diào)“基本妥當(dāng)”，而非嚴(yán)苛要求100 ％的客觀準(zhǔn)確；三是考察行為人是否主觀故意毀壞他人名譽(yù)。這也是其斷案的前提與標(biāo)準(zhǔn)。再看，“因此，判斷被告《中國企業(yè)報(bào)》公司是否侵權(quán)在于其是否盡到了一般注意義務(wù)?！?/p>

本案中，被告《中國企業(yè)報(bào)》公司報(bào)道的相關(guān)事實(shí)內(nèi)容來源于在原告處進(jìn)行或由入駐商家親述的講解，內(nèi)容來源具有可信度，被告《中國企業(yè)報(bào)》公司也進(jìn)行了必要調(diào)查。被告《中國企業(yè)報(bào)》公司在報(bào)道中夾雜的評論系進(jìn)行必要調(diào)查后依據(jù)相關(guān)事實(shí)發(fā)表的觀點(diǎn)，我作為專業(yè)律師發(fā)表的評論則是依據(jù)被告《中國企業(yè)報(bào)》公司提供的事實(shí)作出的純粹性評論，均沒有侮辱性言辭，不應(yīng)認(rèn)定侵害原告名譽(yù)權(quán)。因此，本院認(rèn)為二被告已盡到合理核實(shí)義務(wù)，不承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

最后法院駁回原告的全部訴訟請求，主持了公平，彰顯了正義。

我覺得這個判例不能簡單一句“主持公平”就能結(jié)論的，更主要的是以“司法判決”的形式促進(jìn)了新聞自由！改變了過去只要有負(fù)面評價(jià)與不利后果就很容易裁判為名譽(yù)侵權(quán)，錯誤認(rèn)為新聞評論只能說好話，唱贊歌的舊習(xí)慣！這是鼓勵新聞自由、輿論監(jiān)督促進(jìn)社會進(jìn)步的一個好判例。

值得一提的是，關(guān)于江蘇某聞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司一度被河北某地市場監(jiān)管部門征集涉嫌傳銷線索。并且該公司為了逃避打擊實(shí)際經(jīng)營地址與注冊地址不符，至今仍處于經(jīng)營異常狀態(tài)。

本案的勝訴不僅是個人職業(yè)操守的勝利，更是法律對專業(yè)言論邊界的清晰界定。法院最終認(rèn)定，律師基于可核實(shí)證據(jù)與公共利益目的的客觀評價(jià)，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。這一判決重申了法律對專業(yè)監(jiān)督權(quán)的保護(hù)底線，也為行業(yè)樹立了‘正當(dāng)批評’與‘惡意詆毀’的司法鑒別標(biāo)尺?！?/p>

“法律的溫度在于既保護(hù)企業(yè)的‘羽毛’，也守護(hù)社會的‘眼睛’。 湖南國簡律師事務(wù)所將繼續(xù)秉持‘以法為劍，以理為盾’的執(zhí)業(yè)理念，既為企業(yè)筑牢法律防線，也為社會守護(hù)言論自由的‘黃金分割點(diǎn)”。

文章參考：湖南國簡律師事務(wù)所

來源：知新科技智庫