小米又上熱搜了！盡管今天也是SU7 Ultra量產版挑戰(zhàn)紐北賽道的日子，但是網友關注點，仍在小米汽車昨日深夜在社交平臺發(fā)布《關于大家關心問題的回答》中，對“限制馬力”和碳纖維雙風道前艙蓋爭議作出回應。

小米SU7（參數(shù)丨圖片） Ultra自發(fā)布以來，憑借“黃金車標”“1548匹馬力”等標簽引發(fā)廣泛關注，但隨之而來的超速違法頻發(fā)，以致引發(fā)部分城市要求SU7 Ultra車主簽署《駕駛安全承諾書》，也讓這款車型處于輿論風暴中心。

雖然對于速度的追求，一直是推動汽車不斷升級的動力之一，但是安全駕控才是車企負責的唯一準繩。當上千馬力的車型由經驗不足駕駛者來操控，勢必帶來很高的風險。這場風波不僅暴露了小米汽車在產品定義缺乏經驗，在之后彌補過程中更是騎虎難下，更揭示了用戶權益與企業(yè)責任之間的深層矛盾。

欠考慮？解釋越多爭議越多

小米此次爭議的核心在于未經充分溝通的“排位模式”功能更新。通過OTA升級，SU7 Ultra的1548匹馬力被鎖定，車主需在指定賽道完成圈速考核，才能解鎖全馬力。盡管小米強調此舉是為“保障駕駛安全”，但用戶質疑其決策過程缺乏透明度，甚至被指責為“付費閹割”。同時賽道日費用與上萬元培訓成本的疊加，讓解鎖全馬力成為“氪金游戲”，這些都是在購車時未提前告知的。

更關鍵的是，小米的回應未能完全消解用戶對“技術霸權”的擔憂。正如車主所言：“買頂配電腦卻要考試才能用顯卡”，車企單方面限制用戶對車輛性能的使用權，本質上是一種消費“欺詐”。而通過OTA升級又撤回，又暴露出對車型進行軟件升級有些“隨意”。

碳纖維雙風道前艙蓋的爭議同樣暴露了產品設計與宣傳的脫節(jié)。用戶通過實驗發(fā)現(xiàn)，該設計既未能有效引導氣流至剎車系統(tǒng)，也未產生顯著下壓力，功能性與宣傳的“高效導流”存在明顯差距。小米雖解釋其設計初衷是“復刻原型車造型”，但用戶認為這一回應避重就輕，未能直面功能實用性不足的核心問題。

此外，改鋁制前艙蓋和2萬積分的補償措施，被部分用戶視為“亡羊補牢”，反而加深了對品牌技術能力的質疑。這種信任落差，反映了小米造車時對工程細節(jié)的認知不足，以及用戶對“參數(shù)營銷”的疲勞。

設門檻？小米汽車不能總是“亡羊補牢”

小米的應對措施已邁出第一步：暫停爭議更新、提供改配選項、承諾優(yōu)化溝通機制。但是對于SU7 Ultra未來使用，小米還是必須要做好引導。

當1548匹馬力以52.99萬元的“掀桌價”觸達大眾市場時，車企就不能只是簡單營銷沖銷量的問題，而是需承擔遠超傳統(tǒng)超跑廠商的安全教育責任。例如，參考無人機的電子圍欄技術，通過地理圍欄限制公共道路極速，或在車機系統(tǒng)中嵌入主動干預算法，如危險駕駛行為識別。

此外小米不應只是單一對車輛性能輸出進行限制，而是對于購買車主是否有能力駕馭這樣大馬力車型，進行一些購車門檻要求，將對于用戶日常全駕駛要求“前置”，而不是等到出現(xiàn)事故，再被動追責。

SU7 Ultra承載著小米沖擊高端市場的野心，但其爭議亦暴露了科技公司跨界造車的認知盲區(qū)。從“黃金車標”的營銷狂歡到“限速風波”的信任反噬，小米需明確區(qū)分“性能體驗”與“日常使用”的場景邊界，同時避免簡單以“安全”之名削弱產品核心價值。

小米SU7 Ultra的爭議，既不能因噎廢食地限制技術突破，也不能將安全責任簡單推給用戶。唯有通過透明溝通、技術分級與制度匹配，才能實現(xiàn)“性能平權”與公共安全的雙贏。對小米而言，這場風波或許正是重構品牌責任、邁向成熟車企的必經之路。