基本案情

2019年，李某作為有限合伙人與A公司簽訂合伙協(xié)議，約定李某出資20萬元，A公司按照約定的固定收益率支付收益，并在期滿后向李某返還出資本金。

2021年，王某與李某簽訂《還款協(xié)議書》，約定王某自愿同意與A公司共同為20萬元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并約定如果王某未按時(shí)還款，則李某有權(quán)就剩余債務(wù)向人民法院提起訴訟，因主張權(quán)利產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用由王某承擔(dān)，同時(shí)王某須向李某一次性償還剩余債務(wù)。

2022年，王某未按時(shí)足額向李某支付款項(xiàng)。2023年，李某向法院起訴請求A公司和王某償還剩余款項(xiàng)及利息。庭審中，王某稱還款協(xié)議是被脅迫簽訂。

法院審理

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案A公司與李某簽訂合伙協(xié)議、李某與王某簽訂還款協(xié)議，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效。

在投資到期后，A公司未按照協(xié)議約定返還李某本金及收益，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于王某責(zé)任，李某與王某簽訂《還款協(xié)議書》中有王某本人的簽名，協(xié)議中對其還款義務(wù)約定非常明確，現(xiàn)有證據(jù)難以證明該協(xié)議不是其真實(shí)意思表示，王某自愿加入債務(wù)，應(yīng)向李某承擔(dān)還款責(zé)任。

協(xié)議明確約定王某為案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，同時(shí)還約定未按期還款的話，王某應(yīng)向李某一次性償還剩余債務(wù)。故李某要求王某就案涉剩余債務(wù)同A公司承擔(dān)清償責(zé)任，于法有據(jù)，法院予以支持。

案例釋法

本案中，王某在《還款協(xié)議書》上簽字的行為屬于向債權(quán)人李某表示愿意加入A公司與李某的債務(wù)之中，故根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百五十二條的規(guī)定，李某有權(quán)在《還款協(xié)議書》中約定的范圍內(nèi)，要求王某和A公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

雖然王某稱其是因?yàn)槭苊{迫才在《還款協(xié)議書》上簽字，但想要撤銷自己的簽字承諾并不是簡單地說自己受脅迫才簽的就行，而是必須要符合《中華人民共和國民法典》第一百四十七條至第一百五十一條中規(guī)定的民事法律行為可撤銷的情形，包括重大誤解、欺詐、脅迫、顯失公平；另外還不能出現(xiàn)《中華人民共和國民法典》第一百五十二條、第一百九十九條所規(guī)定的撤銷權(quán)消滅、除斥期間經(jīng)過的情形。

實(shí)體條件上符合了法律關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定后，當(dāng)事人還必須根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，舉出充分的證據(jù)證明自己的情況符合上述民法典的規(guī)定。

所以，王某說自己受脅迫，但其在簽字后并未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，也未向法院提起撤銷之訴，亦未能舉出其他足以證明自己受到脅迫的證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)該由王某承擔(dān)舉證不利的后果。