編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放。最高人民法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭議焦點問題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點，在本公眾號分期推送。

最高法院: 能否在執(zhí)行程序中直接將存在過度控制行為的股東追加為被執(zhí)行人?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：在司法實踐中，控股股東濫用職權(quán)、對公司實施過度控制的行為屢見不鮮，這種行為不僅可能掏空公司資產(chǎn)，更會導(dǎo)致公司喪失獨立償債能力，嚴(yán)重侵害債權(quán)人利益。此類案件中，債權(quán)人往往面臨兩難困境：一方面，公司法人獨立地位原則要求股東僅在出資范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)；另一方面，控股股東通過財務(wù)混同、業(yè)務(wù)操控等隱蔽手段逃避債務(wù)，使執(zhí)行程序陷入僵局。司法實踐中，能否突破公司法的原則性規(guī)定，在執(zhí)行程序中直接將存在過度控制行為的股東追加為被執(zhí)行人？本文通過一則人民法院案例庫發(fā)布的案例對該問題進行解答。

裁判要旨

執(zhí)行程序中變更、追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)堅持事由法定原則，主張控股股東、法定代表人濫用職權(quán)，對公司過度控制，職務(wù)違法，嚴(yán)重侵權(quán)等，不符合法律和司法解釋規(guī)定的追加情形。

案情簡介

一、西安中院在執(zhí)行申請執(zhí)行人趙某梅與被執(zhí)行人陜西某生物科技股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，趙某梅認為陜西某生物科技股份有限公司違反規(guī)定出讓股權(quán)，歸責(zé)其控股股東、法定代表人任某文濫用職權(quán)，對公司過度控制，職務(wù)違法的嚴(yán)重侵權(quán)行為造成，申請追加任某文為被執(zhí)行人。

二、西安中院經(jīng)審查，于2022年8月26日作出(2022)陜01執(zhí)異863號，駁回趙某梅的追加申請。

三、趙某梅不服，向陜西高院申請復(fù)議，陜西高院于2023年1月17日作出(2023)陜執(zhí)復(fù)3號執(zhí)行裁定，裁定駁回趙某梅的復(fù)議申請。

四、趙某梅不服復(fù)議裁定，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2023年11月30日作出(2023)最高法執(zhí)監(jiān)410號執(zhí)行裁定，駁回趙某梅的申訴。

裁判要點

本案的爭議焦點：能否在執(zhí)行程序中直接將存在過度控制行為的股東追加為被執(zhí)行人？審理法院認為：

1.《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定了執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人可以向人民法院申請變更、追加當(dāng)事人，申請符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)上述規(guī)定，因變更、追加被執(zhí)行人涉及當(dāng)事人的實體權(quán)益，執(zhí)行程序中變更、追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)堅持事由法定原則。

2. 本案中，被執(zhí)行人陜西某生物科技股份有限公司無可供執(zhí)行財產(chǎn)，申請執(zhí)行人趙某梅以陜西某生物科技股份有限公司向其轉(zhuǎn)讓股權(quán)構(gòu)成合同欺詐，歸責(zé)于控股股東、法定代表人濫用職權(quán)、職務(wù)違法、對公司過度控制，公司獨立地位與股東有限責(zé)任被否認，其可以向有過錯法定代表人追償為由，申請追加任某文為被執(zhí)行人。趙某梅申請追加任某文為本案被執(zhí)行人所據(jù)事由，既無生效法律文書予以確認，也不屬于《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》中所列明的追加被執(zhí)行人的法定情形，對其申請不予支持。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 執(zhí)行程序中變更、追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)堅持事由法定原則，主張控股股東、法定代表人濫用職權(quán)，對公司過度控制，職務(wù)違法，嚴(yán)重侵權(quán)等，不符合法律和司法解釋規(guī)定的追加情形。

2. 若轉(zhuǎn)讓股權(quán)時公司已不能清償生效判決確定的債務(wù)，且債權(quán)人已經(jīng)對轉(zhuǎn)讓方股東提出了追加其為被執(zhí)行人的訴訟，轉(zhuǎn)讓方具有轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃廢出資義務(wù)的惡意的，應(yīng)追加其為被執(zhí)行人。（見延伸閱讀案例）

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》法釋〔2020〕21號

第一條　執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請變更、追加當(dāng)事人。申請符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持。 第十七條 作為被執(zhí)行人的營利法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 第十八條　作為被執(zhí)行人的營利法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

法院判決

以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭議事項的“本院認為”部分的詳細論述與分析。

法院生效裁判認為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定了執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人可以向人民法院申請變更、追加當(dāng)事人，申請符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)上述規(guī)定，因變更、追加被執(zhí)行人涉及當(dāng)事人的實體權(quán)益，執(zhí)行程序中變更、追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)堅持事由法定原則。本案中，被執(zhí)行人陜西某生物科技股份有限公司無可供執(zhí)行財產(chǎn)，申請執(zhí)行人趙某梅以陜西某生物科技股份有限公司向其轉(zhuǎn)讓股權(quán)構(gòu)成合同欺詐，歸責(zé)于控股股東、法定代表人濫用職權(quán)、職務(wù)違法、對公司過度控制，公司獨立地位與股東有限責(zé)任被否認，其可以向有過錯法定代表人追償為由，申請追加任某文為被執(zhí)行人。趙某梅申請追加任某文為本案被執(zhí)行人所據(jù)事由，既無生效法律文書予以確認，也不屬于《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》中所列明的追加被執(zhí)行人的法定情形，對其申請不予支持。

案件來源

人民法院案例庫：2024-17-5-203-074

趙某梅與任某文執(zhí)行監(jiān)督案【最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)410號】

裁判規(guī)則：若轉(zhuǎn)讓股權(quán)時公司已不能清償生效判決確定的債務(wù)，且債權(quán)人已經(jīng)對轉(zhuǎn)讓方股東提出了追加其為被執(zhí)行人的訴訟，轉(zhuǎn)讓方具有轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃廢出資義務(wù)的惡意的，應(yīng)追加其為被執(zhí)行人。

案例: 許某蘭等與珙縣天順?biāo)嘤邢薰镜壬暾垐?zhí)行人執(zhí)行異議之訴上訴案【四川省高級人民法院(2019)川民終277號】

四川高院認為：本案二審當(dāng)事人爭議的主要焦點包括許某蘭、周某義應(yīng)否被追加為被執(zhí)行人以及承擔(dān)責(zé)任的范圍。

關(guān)于周某義、許某蘭是否未履行出資義務(wù)并應(yīng)被追加為被執(zhí)行人的問題。經(jīng)查，周某義、許某蘭作為金州公司原始股東，在公司章程約定的出資期限屆滿（2018年5月22日）前均將股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，《中華人民共和國公司法》及其司法解釋雖然規(guī)定未（全面）履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司負有補足出資的義務(wù)、對公司債務(wù)不能清償部分負有補充賠償責(zé)任，但對資本認繳制制度下，股東在認繳期限屆滿前即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)否仍對公司負有補足出資義務(wù)未作規(guī)定。本院認為，未（全面）履行出資義務(wù)是股東違反出資義務(wù)的不法行為，這與認繳資本制下股東享有的合法的出資期限利益有著本質(zhì)區(qū)別。故股東在認繳期限內(nèi)未（完全）繳納出資不屬于未履行或未完全履行出資義務(wù)。認繳的股份實質(zhì)上是股東對公司承擔(dān)的負有期限利益的債務(wù)，當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓得到公司認可情況下，視為公司同意債務(wù)轉(zhuǎn)移，出讓人退出出資關(guān)系，不再承擔(dān)出資義務(wù)，除非有證據(jù)證明其系惡意轉(zhuǎn)讓以逃避該出資義務(wù)。結(jié)合上述認定，本院對周某義和許某蘭是否未全面履行出資義務(wù)，應(yīng)否被追加為被執(zhí)行人分析如下：（一）關(guān)于周某義應(yīng)否被追加為被執(zhí)行人以及承擔(dān)責(zé)任的范圍問題。經(jīng)查，周某義于2018年4月18日，即金州公司章程約定的股東出資期限屆滿（2018年5月22日）之前將其所持金州公司90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄒燦，但此時金州公司已經(jīng)不能清償案涉生效判決確定的債務(wù)，且天順公司已經(jīng)對周某義提出了追加其為被執(zhí)行人就生效法律文書確定的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的案涉訴訟，周某義在出資期限即將屆滿之前的訴訟過程中再次轉(zhuǎn)讓股權(quán)，具有轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃廢出資義務(wù)的惡意，有違誠信，侵害了金州公司對外債權(quán)人天順公司的合法權(quán)益，不能就此免除其對金州公司補足出資，并對金州公司不能清償?shù)纳Х晌臅_定的債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的義務(wù)。故周某義仍屬于《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條中“未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東”，仍應(yīng)對金州公司負有補足出資并對案涉生效判決確定的債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任，周某義關(guān)于其不應(yīng)被追加為被執(zhí)行人的上訴理由，不能成立，本院不予支持。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）