本文作者：白緒玲

在金融、擔(dān)保及各類民商事交易中，差額補足責(zé)任作為一種常見的增信措施或責(zé)任承擔(dān)方式，其性質(zhì)與一般保證責(zé)任（補充責(zé)任）高度相似。雖然在實踐中差額補足責(zé)任因為文義解釋或者個案約定、實踐的不同，可能被解讀成債務(wù)加入、保證責(zé)任，而保證責(zé)任在商業(yè)實踐中經(jīng)常被稱為補充責(zé)任、差額補足責(zé)任。本文使用差額補足責(zé)任的概念主要是尊重商業(yè)實踐，其實質(zhì)等同于補充責(zé)任、一般保證。相關(guān)裁判文書進入執(zhí)行程序后，如何有效執(zhí)行承擔(dān)差額補足責(zé)任的擔(dān)保人（下文簡稱“補充責(zé)任人”），成為債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。本文立足于債權(quán)人（即申請執(zhí)行人）的實務(wù)立場，結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定與司法實踐，系統(tǒng)梳理執(zhí)行補充責(zé)任人的核心原則、前提條件、操作步驟及例外情形，旨在為債權(quán)人提供清晰、可操作的行動指引，以應(yīng)對執(zhí)行順位原則帶來的挑戰(zhàn)，最大限度保障自身合法權(quán)益。

一、補足責(zé)任在執(zhí)行程序中的困境

在復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)中，差額補足責(zé)任因其靈活的增信功能而被廣泛應(yīng)用。然而，當(dāng)主債務(wù)人違約，債權(quán)人手持寫明補充責(zé)任人的生效判決進入執(zhí)行程序時，往往會面臨一個現(xiàn)實困境：法院通常要求債權(quán)人必須先對主債務(wù)人的財產(chǎn)“窮盡執(zhí)行措施”，在主債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償時，才能執(zhí)行補充責(zé)任人。這一“執(zhí)行順位原則”雖有其法理基礎(chǔ)，但在實踐中卻可能成為補充責(zé)任人拖延履行、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的“保護傘”，導(dǎo)致債權(quán)人的權(quán)利長期“懸空”。

在與同行交流過程中，也注意到少數(shù)法院在執(zhí)行實務(wù)中并未嚴格區(qū)分主債務(wù)人與補充責(zé)任人。但是因各地法院在具體執(zhí)行措施上存在裁判尺度差異，并且目前尚無明確成文法對執(zhí)行順位及具體措施作出統(tǒng)一規(guī)定，本文對少數(shù)特殊情形不作展開論述。

二、理解“執(zhí)行順位原則”及其根源

差額補足責(zé)任在執(zhí)行程序中的核心特征是其“補充性”。這一特性在執(zhí)行程序中直接體現(xiàn)為“執(zhí)行順位原則”，即債權(quán)人必須首先針對主債務(wù)人（直接責(zé)任人）的財產(chǎn)申請強制執(zhí)行，在主債務(wù)人的財產(chǎn)經(jīng)依法強制執(zhí)行后仍不足以清償債務(wù)時，才能就不足部分向補充責(zé)任人主張權(quán)利。

（一）法理溯源：一般保證的先訴抗辯權(quán)

執(zhí)行順位原則的法理基礎(chǔ)直接源于《民法典》關(guān)于一般保證的規(guī)定。根據(jù)《民法典》第六百八十七條，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。差額補足責(zé)任雖非典型的保證，但其“在主債務(wù)人不能清償時方承擔(dān)補足責(zé)任”的法律結(jié)構(gòu)與一般保證高度相似，司法實踐普遍參照適用該法理。因此，補充責(zé)任人在執(zhí)行程序中，天然享有類似于一般保證人的“先訴抗辯權(quán)”。

（二）對債權(quán)人的核心影響與挑戰(zhàn)

這一原則對債權(quán)人意味著一個必須遵循的“前置程序”，不能直接申請法院執(zhí)行補充責(zé)任人，或者即便申請了，法院也會以主債務(wù)人未清償為由，不對補充責(zé)任使用執(zhí)行措施。啟動對補充責(zé)任人執(zhí)行程序的前提是必須先行且窮盡對主債務(wù)人的執(zhí)行措施。

這帶來了兩大挑戰(zhàn)：一是時間成本高昂。對主債務(wù)人的財產(chǎn)調(diào)查、控制、評估、處置流程漫長，可能耗時數(shù)月甚至數(shù)年。二是財產(chǎn)隱匿風(fēng)險。在執(zhí)行主債務(wù)人的漫長過程中，補充責(zé)任人可能有充足的時間轉(zhuǎn)移、隱匿自身財產(chǎn)，導(dǎo)致未來即便可以執(zhí)行，也無財產(chǎn)可供執(zhí)行。因此，債權(quán)人的核心策略不應(yīng)是消極等待，而應(yīng)是積極推動流程往前開展。

三、如何證明主債務(wù)“執(zhí)行不能”

債權(quán)人要啟動對補充責(zé)任人的執(zhí)行，必須滿足法定的核心前提：“對主債務(wù)人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)”。如何證明這一點，是實務(wù)操作中的重中之重。

（一）“窮盡執(zhí)行原則”的實踐要求與證據(jù)固定

債權(quán)人需積極推動并配合法院對主債務(wù)人采取全面的財產(chǎn)調(diào)查與控制措施，并注意固定每一步的證據(jù)。

其一，財產(chǎn)調(diào)查。申請法院通過“總對總”網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，查詢主債務(wù)人的銀行存款、網(wǎng)絡(luò)資金、證券、車輛、不動產(chǎn)、工商股權(quán)等信息。保留好法院出具的《財產(chǎn)查詢反饋表》或類似文書，若反饋結(jié)果為“未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)”，這是關(guān)鍵證據(jù)。

其二，財產(chǎn)控制。對于發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)，立即申請法院采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施，并保留好相應(yīng)的《執(zhí)行裁定書》及《協(xié)助執(zhí)行通知書》回執(zhí)。

最后，推動財產(chǎn)處置。推動對已控制財產(chǎn)進行拍賣、變賣。如果財產(chǎn)流拍、變賣不成，且債權(quán)人不同意以物抵債，法院會出具相關(guān)文書。如果財產(chǎn)因權(quán)屬爭議、涉及刑事、行政查封等客觀原因“無法處置”，應(yīng)要求執(zhí)行法院出具情況說明或記入筆錄。

（二）“執(zhí)行不能”的常見證明形式

具體到執(zhí)行實務(wù)中，債權(quán)人能夠提交哪些證據(jù)來證明“執(zhí)行不能”？以下法律文書或事實狀態(tài)可作為“執(zhí)行不能”的證明。

《終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定書》（“終本裁定”）是最有力、最直接的證據(jù)。根據(jù)規(guī)定，法院在窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)，或者發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)不能處置，且完成相關(guān)程序后，會作出“終本裁定”。該裁定意味著本次執(zhí)行程序暫時終結(jié)，是證明“經(jīng)強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)”的官方結(jié)論。

主債務(wù)人財產(chǎn)明顯不足以清償債務(wù)的證據(jù)。例如，審計報告、資產(chǎn)負債表等顯示其已資不抵債的文件；主債務(wù)人作為被執(zhí)行人的其他案件大量進入終本狀態(tài)。

主債務(wù)人下落不明且無財產(chǎn)線索。需有公安機關(guān)出具的《失蹤證明》或法院調(diào)查后出具的《調(diào)查筆錄》等材料佐證。

主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序，比如法院出具的《受理破產(chǎn)申請裁定書》。根據(jù)《民法典》第六百八十七條，人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，是一般保證人喪失先訴抗辯權(quán)的法定情形之一，可直接適用于補充責(zé)任的執(zhí)行。

四、債權(quán)人的系統(tǒng)性行動策略

站在債權(quán)人角度，有效執(zhí)行補充責(zé)任人是一個動態(tài)的、策略性的過程，可分為以下步驟主動推動執(zhí)行程序，盡快實現(xiàn)債權(quán)。

（一）全力推進對主債務(wù)人的執(zhí)行程序

在法律文書生效后，應(yīng)在兩年申請執(zhí)行時效內(nèi)，及時向法院提交強制執(zhí)行申請。同時，積極向法院提供主債務(wù)人的財產(chǎn)線索，并書面記錄提交過程。此外，需定期與執(zhí)行法官溝通，了解查控進展，督促推進評估、拍賣程序。工作核心目標(biāo)是獲取能夠證明“主債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償”或“執(zhí)行程序已窮盡”的官方文書（主要為“終本裁定”），或形成無可爭議的事實狀態(tài)。

（二）識別“執(zhí)行順位原則”的例外情形

法律和司法實踐并非鐵板一塊，在特定情況下，即使對主債務(wù)人的執(zhí)行程序尚未完全終結(jié)，債權(quán)人也可以主張突破順位原則。債權(quán)人需主動收集證據(jù)，證明存在以下例外情形之一。

其一，主債務(wù)人下落不明且確無財產(chǎn)可供執(zhí)行。這種情況經(jīng)常需要結(jié)合公安機關(guān)證明和法院的財產(chǎn)查控?zé)o果記錄來證明。

其二，主債務(wù)人喪失履行能力。除破產(chǎn)外，還可以搜集其他證據(jù)證明主債務(wù)人財產(chǎn)狀況明顯無法清償全部債務(wù)，如嚴重資不抵債、主要資產(chǎn)已滅失等。

其三，主債務(wù)人財產(chǎn)客觀上無法執(zhí)行或執(zhí)行成本過高。這是實務(wù)中可重點爭取的情形。如財產(chǎn)被其他案件首封且長期無法處置，輪候查封效力待定；財產(chǎn)類型特殊（如未辦理產(chǎn)權(quán)證的小產(chǎn)權(quán)房、價值極低的機器設(shè)備），處置周期極長或變現(xiàn)價值極低?；騻€別極端案例，如主債務(wù)人僅有微薄固定收入（如每月工資），按此清償需要數(shù)百年。此時，機械適用順位原則將導(dǎo)致嚴重不公和效率喪失。債權(quán)人應(yīng)就此向法院充分闡述，主張執(zhí)行補充責(zé)任人的合理性。

最后，補充責(zé)任人書面放棄順位利益，也可以幫助債權(quán)人突破“執(zhí)行順位原則”。如果補充責(zé)任人曾出具書面文件，明確表示放棄其基于補充性而產(chǎn)生的先執(zhí)行抗辯權(quán)（即同意在特定條件下直接承擔(dān)責(zé)任），則可據(jù)此直接申請執(zhí)行。

（三）在條件成就后，正式申請執(zhí)行補充責(zé)任人

一旦通過第一步獲得“終本裁定”，或通過第二步證明已符合例外情形，應(yīng)立即向執(zhí)行法院提交書面申請，請求法院裁定追加該補充責(zé)任人為本案被執(zhí)行人，并對其財產(chǎn)采取相應(yīng)執(zhí)行措施。

在提交該書面申請時，需一并附上相關(guān)申請依據(jù)，具體包括生效法律文書、能夠證明主債務(wù)人“執(zhí)行不能”的各類材料。同時，在申請書中還應(yīng)進行充分的法律說理，結(jié)合《民法典》第六百八十七條關(guān)于一般保證先訴抗辯權(quán)例外的規(guī)定，詳細論證追加補充責(zé)任人作為被執(zhí)行人的條件已完全成就，確保申請事項具有充分的法律支撐和事實依據(jù)，推動法院依法審查并作出相應(yīng)裁定。

（四）善用執(zhí)行和解協(xié)議，開辟“快捷通道”

如果案件在執(zhí)行過程中曾達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，且協(xié)議中明確約定了第三方（可能就是補充責(zé)任人）提供擔(dān)保，請?zhí)貏e注意一個關(guān)鍵程序：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條，如果該擔(dān)保人不僅在與當(dāng)事人的協(xié)議中承諾擔(dān)保，而且向執(zhí)行法院作出了“在被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行”的書面承諾，一旦被執(zhí)行人（主債務(wù)人）不履行和解協(xié)議，債權(quán)人可以依據(jù)此規(guī)定，直接申請法院執(zhí)行該擔(dān)保人。

這相當(dāng)于擔(dān)保人通過向法院承諾，預(yù)先放棄了其在執(zhí)行程序中的程序抗辯權(quán)，為債權(quán)人提供了一條繞過一般順位原則的“快捷通道”。

五、執(zhí)行時效與執(zhí)行依據(jù)的把握

在執(zhí)行補充責(zé)任人的漫長過程中，兩個程序性問題至關(guān)重要，關(guān)乎權(quán)利是否會因程序疏漏而喪失。

（一）申請執(zhí)行時效的中斷與重新起算

申請執(zhí)行原生效法律文書的期間為兩年。但該時效可因法定事由中斷并重新計算。對于債權(quán)人而言，需特別注意執(zhí)行前和執(zhí)行中兩個階段達成的和解協(xié)議。

1.執(zhí)行前和解協(xié)議

有些債權(quán)人基于商業(yè)考慮與債務(wù)人達成執(zhí)行前和解協(xié)議，并暫緩申請強制執(zhí)行。此時，原本2年的申請執(zhí)行時效應(yīng)如何計算？根據(jù)《民事訴訟法》（2023修正）第二百五十條規(guī)定“申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定?！?/p>

(2020)桂1425執(zhí)異5號裁定認為，判決生效后、申請執(zhí)行前，當(dāng)事人自行達成的和解協(xié)議（執(zhí)行外和解），雖不具有強制執(zhí)行力，但能夠引起申請執(zhí)行時效的中斷。時效從和解協(xié)議約定的履行期限最后一日起重新計算。如果協(xié)議未約定履行期限，則中斷事由持續(xù)，債權(quán)人可隨時申請執(zhí)行。因此，與債務(wù)人的任何書面還款承諾、和解協(xié)議，都是中斷時效、延長權(quán)利存續(xù)期的有力工具。

2.執(zhí)行中達成和解

根據(jù)《民訴法解釋》第四百六十六條，申請執(zhí)行期間因達成執(zhí)行中的和解協(xié)議而中斷，期間自和解協(xié)議約定履行期限的最后一日起重新計算。這給了債權(quán)人在執(zhí)行程序中與債務(wù)人協(xié)商的空間，而不用擔(dān)心因和解導(dǎo)致原判決執(zhí)行時效過期。

其他中斷事由也會產(chǎn)生時效中斷的效果。常見的債權(quán)人向債務(wù)人提出履行要求（發(fā)送催款函、律師函并保留送達證據(jù)）、債務(wù)人同意履行義務(wù)（出具還款計劃、支付部分款項）等，均可導(dǎo)致時效中斷。

（二）執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)與雙重救濟路徑

執(zhí)行中達成的和解協(xié)議，其性質(zhì)是“實踐性合同”還是“諾成性合同”曾有爭議，但《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》已明確其諾成性合同地位。對債權(quán)人最重要的條款是第九條：“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。”這意味著，當(dāng)債務(wù)人不履行和解協(xié)議時，債權(quán)人面臨“二選一”的救濟路徑。

路徑一是申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書。這是回到原點，按原判決執(zhí)行。申請恢復(fù)執(zhí)行的期間為兩年，自和解協(xié)議約定履行期限的最后一日起算。路徑二是就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟。這是將和解協(xié)議作為一個新的合同來訴請履行。

需要注意的是兩條路徑只能擇一條路徑推動，不能同時進行。選擇的關(guān)鍵在于比較原判決與和解協(xié)議的內(nèi)容，哪份更有利于債權(quán)實現(xiàn)。同時，根據(jù)最高人民法院的判例精神，如(2023)最高法民再168號，此處的“不履行”應(yīng)作廣義理解，包括拒絕履行、遲延履行、不完全履行（部分履行）等，只要債務(wù)人未全面、適當(dāng)履行協(xié)議，債權(quán)人就享有選擇權(quán)。

結(jié)語

對承擔(dān)差額補足責(zé)任的擔(dān)保人進行執(zhí)行，是一項對法律理解、證據(jù)組織和程序策略要求極高的專業(yè)工作。債權(quán)人必須深刻理解并尊重“先主后補、窮盡主責(zé)”這一基本原則，將其作為行動的起點。然而，真正的勝算在于能否在推進主債務(wù)人執(zhí)行程序的同時，敏銳地發(fā)現(xiàn)、收集并有力地證明能夠“突破執(zhí)行順位原則”的例外情形。從主債務(wù)人下落不明、破產(chǎn)，到其財產(chǎn)客觀上無法處置或處置成本畸高，每一個例外情形的成立，都是打開執(zhí)行補充責(zé)任人大門的鑰匙。

此外，程序性權(quán)利是實體權(quán)利的保障。對執(zhí)行時效的精準管理，對執(zhí)行和解協(xié)議策略性運用（特別是其中向法院承諾接受強制執(zhí)行的擔(dān)保條款），以及對執(zhí)行異議、復(fù)議等救濟程序的熟練操作，共同構(gòu)成了債權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)的“護城河”。

最終，執(zhí)行補充責(zé)任人的過程，是債權(quán)人的意志、專業(yè)能力與司法程序相互博弈與協(xié)同的過程。唯有堅持主動、規(guī)范、策略的原則，方能在復(fù)雜的執(zhí)行迷局中，找到實現(xiàn)債權(quán)的清晰路徑。建議在重大復(fù)雜案件中，與執(zhí)行經(jīng)驗豐富的專業(yè)律師緊密配合，確保每一個法律步驟都精準、有力，最終將生效法律文書上的權(quán)利，轉(zhuǎn)化為實實在在的財產(chǎn)權(quán)益。

白緒玲，北京市京都律師事務(wù)所律師。白緒玲律師擁有互聯(lián)網(wǎng)、教育、出版、法律等多行業(yè)十余年從業(yè)經(jīng)驗，構(gòu)建了復(fù)合型知識體系。融合商業(yè)項目管理經(jīng)驗與法律執(zhí)業(yè)實踐，擅長處理股權(quán)投融資糾紛、企業(yè)合規(guī)運營、法律風(fēng)險防控、日常法律顧問服務(wù)及各類合同糾紛等業(yè)務(wù)，在訴訟與非訴領(lǐng)域均積累了豐富的一線實操經(jīng)驗。

服務(wù)范圍覆蓋銀行、國企、大型民企及中小企業(yè)，涉及投融資、教育、建設(shè)工程、游戲、網(wǎng)絡(luò)直播、餐飲等多個領(lǐng)域。在執(zhí)業(yè)過程中，白緒玲律師始終以客戶痛點為核心，在合同糾紛、企業(yè)合規(guī)、商務(wù)談判等方面，為客戶提供專業(yè)、高效、周到的法律服務(wù)，助力客戶有效防范法律風(fēng)險，保障業(yè)務(wù)合規(guī)穩(wěn)健發(fā)展。