編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫(kù)正式上線并向社會(huì)開(kāi)放。最高人民法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)同類案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無(wú)疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫(kù)發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問(wèn)題的裁判觀點(diǎn)，在本公眾號(hào)分期推送。

最高法院:主債務(wù)人破產(chǎn)的,擔(dān)保人承擔(dān)的利息應(yīng)計(jì)算至什么時(shí)候?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：關(guān)于債務(wù)人破產(chǎn)后債務(wù)停止計(jì)息的效力是否及于擔(dān)保債務(wù)的問(wèn)題，在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保解釋》)施行之前，法律、司法解釋并沒(méi)有明確的規(guī)定。那么，在民法典施行以前，擔(dān)保人承擔(dān)的利息應(yīng)計(jì)算至什么時(shí)候？本文通過(guò)一則人民法院案例庫(kù)發(fā)布的案例對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行解答。

裁判要旨

民法典實(shí)施前主債務(wù)人破產(chǎn)的，擔(dān)保人承擔(dān)的利息應(yīng)計(jì)算至主債務(wù)人被受理破產(chǎn)之日。

案情簡(jiǎn)介

一、1999年2月28日,信陽(yáng)中院作出(1999)信中法民初字第42號(hào)民事判決:某甲公司償還某銀行貸款本金2000000元，利息466200元，本息合計(jì)2466200元，某乙公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2018年11月27日，該院作出(2018)豫15民再34號(hào)民事判決:某甲公司償還某銀行貸款本金3421000元，利息759575.47元，本息合計(jì)4180575.47元;某乙公司對(duì)其擔(dān)保的130萬(wàn)元貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。之后某銀行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某投資公司。

二、2000年8月23日，信陽(yáng)市浉河區(qū)人民法院作出民事裁定，受理某甲公司的破產(chǎn)申請(qǐng)。2000年10月18日,信陽(yáng)中院裁定對(duì)被執(zhí)行人某甲公司終結(jié)執(zhí)行，由被執(zhí)行人某乙公司繼續(xù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2022年11月17日,信陽(yáng)中院作出(2000)信中法執(zhí)字第01號(hào)通知書(shū):擔(dān)保人某乙公司承擔(dān)的利息應(yīng)計(jì)算至主債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日即2000年8月23日，該院(1999)信中法民初字第42號(hào)、(2018)豫15民再34號(hào)民事判決計(jì)算兩案本金、利息合計(jì)執(zhí)行款4945308元，執(zhí)行費(fèi)51853元。

三、某投資公司對(duì)信陽(yáng)中將某乙公司承擔(dān)的利息計(jì)算至主債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日即2000年8月23日不服，向該院提出執(zhí)行異議。

四、信陽(yáng)中院于2023年2月27日作出(2023)豫15執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某投資公司的異議請(qǐng)求。

五、某投資公司不服，向河南高院申請(qǐng)復(fù)議。河南高院于2023年4月4日作出(2023)豫執(zhí)復(fù)156號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某投資公司的復(fù)議請(qǐng)求。

六、某投資公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。最高人民法院于2023年9月28日作出(2023)最高法執(zhí)監(jiān)317號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某投資公司的申訴請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：主債務(wù)人破產(chǎn)的，擔(dān)保人承擔(dān)的利息應(yīng)計(jì)算至什么時(shí)候？審理法院認(rèn)為：

1.關(guān)于債務(wù)人破產(chǎn)后債務(wù)停止計(jì)息的效力是否及于擔(dān)保債務(wù)的問(wèn)題，在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保解釋》)施行之前，法律、司法解釋并沒(méi)有明確的規(guī)定。

2.《擔(dān)保解釋》第二十二條關(guān)于“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息的，人民法院對(duì)擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持”的規(guī)定，實(shí)質(zhì)解決了人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)停止計(jì)息是否及于擔(dān)保債務(wù)的法律適用問(wèn)題，明確了擔(dān)保債務(wù)應(yīng)同時(shí)停止計(jì)息?！稉?dān)保解釋》第三條規(guī)定:“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。”該司法解釋針對(duì)民法典時(shí)間效力問(wèn)題所確定的民法典溯及力適用原則，在其他新制定、修訂的民事法律或民事司法解釋的溯及力缺乏規(guī)定的情況下，可以參照適用于其他新制定、修訂民事法律或民事司法解釋的適用。

3.該案信陽(yáng)中院要求擔(dān)保人某乙公司承擔(dān)的利息應(yīng)計(jì)算至主債務(wù)人破產(chǎn)之日即2000年8月23日，并以此方式計(jì)算的金額已覆蓋了申請(qǐng)執(zhí)行人全部本金及利息，符合擔(dān)保債務(wù)的從屬性原則，并未減損債權(quán)人的合法權(quán)益。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

1.民法典實(shí)施前主債務(wù)人破產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)擔(dān)保人申請(qǐng)執(zhí)行的，可以參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的規(guī)定，將擔(dān)保人承擔(dān)的利息計(jì)算至主債務(wù)人被受理破產(chǎn)之日。

2.被執(zhí)行人未按照生效法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)支付遲延履行利息。終結(jié)本次執(zhí)行的實(shí)質(zhì)原因系被執(zhí)行人未有效履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)所致，由此帶來(lái)的遲延履行后果應(yīng)由被執(zhí)行人承擔(dān)，其請(qǐng)求免除終結(jié)本次執(zhí)行期間的遲延履行利息，缺乏法律依據(jù)。（見(jiàn)延伸閱讀案例）

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋（法釋〔2020〕28號(hào)）

第二十二條 人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息的，人民法院對(duì)擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持。

2.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》時(shí)間效力的若干規(guī)定（法釋〔2020〕15號(hào)）

第三條　民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。

法院判決

以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析。

關(guān)于債務(wù)人破產(chǎn)后債務(wù)停止計(jì)息的效力是否及于擔(dān)保債務(wù)的問(wèn)題，在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保解釋》)施行之前，法律、司法解釋并沒(méi)有明確的規(guī)定?！稉?dān)保解釋》第二十二條關(guān)于“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息的，人民法院對(duì)擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持”的規(guī)定，實(shí)質(zhì)解決了人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)停止計(jì)息是否及于擔(dān)保債務(wù)的法律適用問(wèn)題，明確了擔(dān)保債務(wù)應(yīng)同時(shí)停止計(jì)息?！稉?dān)保解釋》第三條規(guī)定:“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外?！痹撍痉ń忉屷槍?duì)民法典時(shí)間效力問(wèn)題所確定的民法典溯及力適用原則，在其他新制定、修訂的民事法律或民事司法解釋的溯及力缺乏規(guī)定的情況下，可以參照適用于其他新制定、修訂民事法律或民事司法解釋的適用。因此，該案信陽(yáng)中院要求擔(dān)保人某乙公司承擔(dān)的利息應(yīng)計(jì)算至主債務(wù)人破產(chǎn)之日即2000年8月23日，并以此方式計(jì)算的金額已覆蓋了申請(qǐng)執(zhí)行人全部本金及利息，符合擔(dān)保債務(wù)的從屬性原則，并未減損債權(quán)人的合法權(quán)益。

案件來(lái)源

人民法院案例庫(kù)：2024-17-5-203-023

某投資公司與某乙公司執(zhí)行監(jiān)督案【最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)317號(hào)】

裁判規(guī)則一：金錢給付債務(wù)中，因債權(quán)人拒絕接受以物抵債而終結(jié)本次執(zhí)行程序的期間仍應(yīng)計(jì)算遲延履行利息。

案例1:青海東某旅業(yè)有限責(zé)任公司與青海某銀行股份有限公司其他執(zhí)行申請(qǐng)復(fù)議執(zhí)行裁定書(shū)【最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第19號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為：對(duì)于青海高院裁定確定的不予計(jì)算終結(jié)本次執(zhí)行程序期間的遲延履行利息問(wèn)題，本院分析如下：

首先，金錢給付判決的被執(zhí)行人負(fù)有以其全部財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的法定責(zé)任，東某公司有責(zé)任根據(jù)自身履行能力主動(dòng)償付相應(yīng)的款項(xiàng)，即使在無(wú)力償清全部債務(wù)，或者對(duì)履行數(shù)額有爭(zhēng)議的情況下，東某公司也有義務(wù)先行償付部分債務(wù)。東某公司提出以物抵債的相關(guān)方案，并不等于實(shí)際履行義務(wù)。青海高院雖裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，但終結(jié)本次執(zhí)行程序并非債務(wù)消滅意義上的終結(jié)執(zhí)行，其法律上的效果實(shí)際相當(dāng)于中止執(zhí)行。該執(zhí)行程序的暫時(shí)中止并未改變被執(zhí)行人未依法律文書(shū)履行義務(wù)的狀態(tài)。故確定被執(zhí)行人不承擔(dān)終結(jié)本次執(zhí)行程序期間的遲延履行利息，缺乏法律依據(jù)。

其次，關(guān)于東某公司主張的青海某銀行拒絕接受多種以物抵債方案，導(dǎo)致終結(jié)本次執(zhí)行程序，是否屬于青海某銀行的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。本案執(zhí)行依據(jù)確定的是金錢給付，申請(qǐng)執(zhí)行人青海某銀行有權(quán)利主張以被執(zhí)行人的實(shí)物資產(chǎn)變價(jià)所得款項(xiàng)受償，以物抵債則是其在特定條件下可以行使的權(quán)利，而不能把接受以物抵債作為申請(qǐng)執(zhí)行人的義務(wù)。對(duì)于東某公司提出的以物抵債等多種變通執(zhí)行的方案，青海某銀行最終未予同意，是依法行使權(quán)利，符合法律規(guī)定，不能將其視為青海某銀行的過(guò)錯(cuò)，并據(jù)以要求其承擔(dān)遲延履行利息方面的不利后果。

裁判規(guī)則二：被執(zhí)行人未按照生效法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)支付遲延履行利息。終結(jié)本次執(zhí)行的實(shí)質(zhì)原因系被執(zhí)行人未有效履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)所致，由此帶來(lái)的遲延履行后果應(yīng)由被執(zhí)行人承擔(dān)，其請(qǐng)求免除終結(jié)本次執(zhí)行期間的遲延履行利息，缺乏法律依據(jù)。

案例2:貴州某房地產(chǎn)公司與貴州某銀行執(zhí)行監(jiān)督案【最高人?法院(2020)最高法執(zhí)監(jiān)423號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第三款規(guī)定:“非因被執(zhí)行人的申請(qǐng)，對(duì)生效法律文書(shū)審查而中止或者暫緩執(zhí)行的期間及再審中止執(zhí)行的期間，不計(jì)算加倍部分債務(wù)利息?！睋?jù)此，被執(zhí)行人未按照生效法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)支付遲延履行利息;如果非因被執(zhí)行人的申請(qǐng)而對(duì)生效法律文書(shū)進(jìn)行審查所致的執(zhí)行中止或者暫緩執(zhí)行的期間以及再審中止執(zhí)行的期間，則不計(jì)算支付遲延履行利息。本案中，被執(zhí)行人貴州某房地產(chǎn)公司未按照生效法律文書(shū)指定的期間履行金錢給付義務(wù)，也不存在前述司法解釋規(guī)定的不計(jì)算遲延履行利息的情形，其請(qǐng)求免除終結(jié)本次執(zhí)行期間的遲延履行利息，缺乏法律依據(jù)。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書(shū)籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法制出版社出版，歡迎購(gòu)買。有部分作者反映買到盜版書(shū)，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書(shū)的截屏。為此我們開(kāi)辟作者直銷渠道“法客帝國(guó)書(shū)店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國(guó)知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）