在專利法律中，“產(chǎn)品通過工藝”權(quán)利要求是一個常見的專利類型，特別是在制造工藝獨特、產(chǎn)品特性依賴于特定工藝的情況下。2025年4月10日，統(tǒng)一專利法院杜塞爾多夫地方分庭（UPC）發(fā)布了一項具有深遠意義的判決：Yellow Sphere Innovations訴Knaus Tabbert案。該案涉及的核心問題正是“產(chǎn)品界定工藝”的專利權(quán)利要求。這項判決對如何界定“工藝”和“產(chǎn)品特性”之間的關(guān)系進行了深入討論。

專利權(quán)人Yellow Sphere Innovations是一家專注于研發(fā)車輛框架的公司，控告Knaus Tabbert侵犯了其車輛框架的制造工藝的專利（EP 3356109 B1），該專利的核心技術(shù)是使用自膨脹泡沫樹脂和模具成型的工藝，制造用于房車的結(jié)構(gòu)框架。Knaus Tabbert公司抗辯中認為雖然他們使用了類似的技術(shù)，但他們的制造工藝存在差異，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

盡管被告采用的工藝與專利權(quán)利要求中描述的工藝不同，但法院依然判決侵權(quán)成立。

涉案的權(quán)利要求1如下：

車輛（10）的框架（11），其具有至少一個結(jié)構(gòu)部件（15），其中：

• 該結(jié)構(gòu)部件（15）是在模具（50）中鑄造形成的（52），

• 模具（50）再現(xiàn)結(jié)構(gòu)部件（15）的三維外形，

• 特征在于，結(jié)構(gòu)部件（15）由自膨脹泡沫樹脂（20）形成，且該結(jié)構(gòu)部件（15）至少部分地在外部覆蓋有保護層（19），

• 其中，至少兩個現(xiàn)有結(jié)構(gòu)部件（15）形成框架（11）的支撐部件。

通過Maxipat解讀，這項權(quán)利要求中涉及“工藝界定產(chǎn)品”的特征部分如下：

“該結(jié)構(gòu)部件（15）是在模具（50）中鑄造形成的（52）”

明確表明結(jié)構(gòu)部件是通過鑄造工藝成型的。

“模具（50）再現(xiàn)結(jié)構(gòu)部件（15）的三維外形”

進一步確認了模具在工藝過程中的作用，通過模具成型再現(xiàn)部件的三維外形。這一特征也強調(diào)了工藝過程如何直接影響產(chǎn)品的最終外形，屬于產(chǎn)品通過工藝權(quán)利要求的一部分。

“結(jié)構(gòu)部件（15）由自膨脹泡沫樹脂（20）形成”

自膨脹泡沫樹脂的使用不是一種常見的工藝材料，特別是其在車輛結(jié)構(gòu)中用于承重部件的應(yīng)用，這賦予了結(jié)構(gòu)部件獨特的物理特性（如強度和適應(yīng)性）。這表明了通過工藝賦予產(chǎn)品特性，即工藝決定了結(jié)構(gòu)部件的功能和特點。因此，這一特征也是“產(chǎn)品通過工藝”的體現(xiàn)。

“該結(jié)構(gòu)部件（15）至少部分地在外部覆蓋有保護層（19）”

如何通過涂覆或其他方法形成，直接影響了結(jié)構(gòu)部件的耐用性和其他物理特性。盡管保護層的描述更多是關(guān)于產(chǎn)品的特性，但它與工藝的實施有關(guān)系，屬于技術(shù)特性的一部分。

法院明確指出，專利中的“工藝界定產(chǎn)品”并非僅僅保護工藝過程本身，而是保護通過特定工藝制造的產(chǎn)品所具備的技術(shù)特性。在本案中，法院指出工藝步驟的變化不應(yīng)限制專利的保護范圍，只要最終產(chǎn)品具備了專利所描述的技術(shù)特性，那么即使工藝過程有所不同，也應(yīng)當認定為侵權(quán)。

法院通過這項判決，進一步明確了“工藝界定產(chǎn)品”權(quán)利要求的保護范圍，并通過細致的分析，強調(diào)了專利中工藝賦予產(chǎn)品的技術(shù)特性。這不僅是對專利有效性和侵權(quán)判定的明確，也為未來類似案件的判決提供了指導(dǎo)思想。UPC的做法為“工藝界定產(chǎn)品”的專利賦予了更廣泛的保護范圍，使得工藝的具體步驟不會限制專利的有效性和侵權(quán)判定，而是重點關(guān)注工藝賦予產(chǎn)品的最終技術(shù)效果。該案主要爭議點如下：

爭議點一：模具再現(xiàn)三維外形的要求

專利權(quán)利要求中提到，結(jié)構(gòu)部件需要通過模具來成型，并再現(xiàn)三維外形。這里就涉及了一個爭議問題：侵權(quán)方在制造過程中使用了多個模具，且用于生產(chǎn)泡沫核心的模具并沒有完全再現(xiàn)結(jié)構(gòu)部件的外形。盡管存在這樣的差異，法院認為，只要侵權(quán)方最終的產(chǎn)品具備了專利所要求的技術(shù)特性，即使工藝步驟有些不同，也可以認定為侵權(quán)。

爭議點二：保護層的解釋

專利中提到，結(jié)構(gòu)部件的外部需要有保護層，這是否必須是最外層并且可見，也成為了一個爭議點。法院認為，專利中的保護層不一定是最外層，也不要求從外部可見。法院的立場是，專利的描述給出了工藝特征，但這不意味著工藝中每個細節(jié)必須嚴格按照說明書中的實施例來理解。法院寬松地解讀了保護層的定義，認為專利的核心是工藝賦予產(chǎn)品的功能特性，而不是工藝細節(jié)的每一個具體要求。

爭議點三：侵權(quán)判斷標準

侵權(quán)方使用了與專利描述有所不同的工藝，法院的判定標準是，只要產(chǎn)品通過類似的工藝獲得了專利中所要求的技術(shù)特性，即使細節(jié)上有所不同，依然可以認定為侵權(quán)。法院認為，專利的核心保護是技術(shù)效果，而不是工藝步驟的逐一匹配。法院進一步指出，最終產(chǎn)品是否符合專利的技術(shù)特性，而不是工藝的每個細節(jié)，才是判定是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵。

法院的判決核心在于明確了“工藝界定產(chǎn)品”權(quán)利要求的保護范圍，即專利保護的是通過特定工藝賦予產(chǎn)品的技術(shù)特性，而不僅僅是工藝本身。具體來說，法院判定侵權(quán)的關(guān)鍵在于產(chǎn)品是否具備了專利中描述的技術(shù)效果，而不是侵權(quán)方是否完全按照專利描述的工藝步驟進行生產(chǎn)。

Yellow Sphere Innovations訴Knaus Tabbert案的判決顯然傾向于專利權(quán)人，特別是在“工藝界定產(chǎn)品”類型的專利解釋上，法院更加強調(diào)了通過工藝賦予產(chǎn)品的技術(shù)特性這一核心概念。這個判決對企業(yè)在侵權(quán)風(fēng)險判斷和專利申請時將產(chǎn)生深遠的影響：

對企業(yè)侵權(quán)風(fēng)險判斷的影響：
本案判決表明，法院更加注重最終產(chǎn)品的技術(shù)效果，而不僅僅是關(guān)注工藝的每個細節(jié)。因此，在進行侵權(quán)風(fēng)險評估時，企業(yè)應(yīng)當注意，即便與現(xiàn)有專利描述的工藝有所不同，只要最終產(chǎn)品實現(xiàn)了專利所要求的技術(shù)效果，仍然可能構(gòu)成侵權(quán)。

企業(yè)在評估潛在的專利侵權(quán)風(fēng)險時，除了關(guān)注工藝的具體步驟和技術(shù)特征外，還應(yīng)特別重視產(chǎn)品的最終功能和效果是否與現(xiàn)有專利相似。如果產(chǎn)品的技術(shù)效果或功能與他人專利相似，即便工藝步驟上存在不同，也可能面臨專利侵權(quán)的風(fēng)險。

專利權(quán)利要求中的工藝特征不僅僅是對特定工藝步驟的保護，而是保護通過工藝賦予產(chǎn)品的技術(shù)特性。這意味著，專利的保護范圍可能會更加寬泛，包括通過類似的工藝獲得相同技術(shù)特性的產(chǎn)品。因此，企業(yè)在研發(fā)新產(chǎn)品時，需要更加謹慎，確保其產(chǎn)品的技術(shù)特性不會侵犯現(xiàn)有專利的保護范圍。

對企業(yè)專利申請的影響

工藝特征的描述應(yīng)更加明確和廣泛：根據(jù)本案判決，專利中對于“工藝界定產(chǎn)品”的描述應(yīng)更加注重工藝賦予產(chǎn)品的技術(shù)特性。企業(yè)在申請類似專利時，應(yīng)當確保權(quán)利要求中清楚地闡述通過特定工藝制造的產(chǎn)品所具有的獨特技術(shù)特性，而不僅僅是簡單描述工藝步驟。在專利申請時，企業(yè)可以通過詳細描述產(chǎn)品的最終技術(shù)效果和工藝的作用，使專利保護的范圍更加廣泛。這種方式不僅能增強專利的法律保護力度，還能夠為未來的專利爭議提供更有力的法律依據(jù)。

專利權(quán)利要求中涉及到的技術(shù)特性需要清晰定義，并強調(diào)工藝對產(chǎn)品的影響。保護產(chǎn)品的核心特性，而不僅僅是工藝步驟本身，這樣的專利在日后的維護中更能抵御侵權(quán)挑戰(zhàn)。例如，像自膨脹泡沫樹脂這樣賦予產(chǎn)品特定物理特性的材料，需要在專利申請時具體描述其對產(chǎn)品性能的貢獻，增強專利的可執(zhí)行性。

Yellow Sphere Innovations訴Knaus Tabbert案的判決不僅解答了“產(chǎn)品通過工藝”權(quán)利要求的解釋問題，還明確了如何評估產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)。法院的判決為專利權(quán)人提供了更廣泛的保護，同時也提醒企業(yè)在研發(fā)和專利申請中，注重工藝與產(chǎn)品技術(shù)特性之間的聯(lián)系，避免侵權(quán)風(fēng)險，并優(yōu)化專利布局。

Maxipat致力于作為成為科技創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)工作的AI加速器，主要包括輔助創(chuàng)新：提高研發(fā)的科技創(chuàng)新效率；智能搜索與分析：將專利搜索和報告制作借助AI實現(xiàn)智能化，包括智能查新、無效、FTO、Landscaping報告；投資助手：快速生成投資賽道報告、專利購買篩選、專利轉(zhuǎn)化評估。目前開放注冊中。輔助科技創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)工作的AI智能體

感興趣的朋友可以通過以下三種方式填寫申請信息：

1. 請發(fā)郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight