作者：魏春亮

今天的新聞，山西“訂婚強(qiáng)奸案”二審宣判。

二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。故裁定駁回上訴，維持原判。

也就是說，按照一審結(jié)果，以強(qiáng)奸罪判處席某某有期徒刑三年。

這個(gè)案件，本就在輿論場中產(chǎn)生了巨大的撕裂，這個(gè)判決同樣無法一錘定音，讓所有人信服。

可能也是考慮到了輿論的撕裂，這個(gè)新聞貼心地配套了一個(gè)【審判長答記者問】的報(bào)道，算是給網(wǎng)友答疑解惑。

審判長的回復(fù)，在我看來，算是比較詳盡和有說服力的。

根據(jù)審判長的說法，被害人在事前明確表示反對婚前性行為，事中具有明顯反抗行為，事后反應(yīng)強(qiáng)烈，足以認(rèn)定席某某違背被害人意志，強(qiáng)行與被害人發(fā)生了性關(guān)系。

而且，認(rèn)定強(qiáng)奸事實(shí)的主要證據(jù)，不止有一段電話錄音，也不止有當(dāng)事人的證詞，還有110接處警電話錄音、行車記錄儀、人身檢查筆錄及照片、鑒定意見、電梯監(jiān)控視頻。

證據(jù)確實(shí)、充分，形成完整的證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定席某某強(qiáng)奸被害人的事實(shí)。

這個(gè)案子之所以引發(fā)滔天爭議，是因?yàn)楹芏嗳硕颊J(rèn)為，女方借婚姻索取財(cái)物不成，反告男方強(qiáng)奸。

但審判長表示，立案前，女方就已經(jīng)將彩禮（10萬元和戒指）退還給婚介機(jī)構(gòu)，但后面男方一直都沒有領(lǐng)取。

也就是說，女方持有彩禮的基礎(chǔ)事實(shí)已不存在，并沒有索取財(cái)物。

而且，彩禮的收取與退還，都屬于財(cái)產(chǎn)糾紛，不影響強(qiáng)奸罪的判定。

而至于處女膜是不是破裂，也不影響強(qiáng)奸罪的認(rèn)定。

報(bào)道大概就是這個(gè)樣子，說實(shí)話，相比于網(wǎng)上流傳的各種版本的說法，我更愿意相信審判長說的就是真相。

道理很簡單，就是證據(jù)鏈的完整性。房間里的事情，雙方可能各執(zhí)一詞。

但考慮到男方的多次證言、火燒的證物、女方的受傷證據(jù)、床單上的精斑及混合DNA基因，還有電梯監(jiān)控，就形成了完整的證據(jù)鏈，證明雙方發(fā)生了性關(guān)系，且違背了婦女意志。

真正的、具體的事實(shí)到底如何，恐怕我們外人再難知道了，但法律，以及我們這些置身事外的網(wǎng)友，也只有完整的證據(jù)鏈可信了。

這確實(shí)是一個(gè)特殊的案例，它提醒我們，不是雙方已訂婚或者結(jié)婚，就意味著性行為同意的默認(rèn)；不是給了彩禮，打了結(jié)婚證，就賦予了男性無限的性權(quán)力。

甚至，就像是《初步舉證》反映的那樣，即使在同一次性行為中，前半段同意，也并不意味著后半段的違背婦女意志，就是正當(dāng)且合法的。

我知道肯定有一些人會說，只要女方說是違背了婦女意愿，孤男寡女共處一室，男方怎么自證清白??？單憑女方說強(qiáng)奸就是強(qiáng)奸，那對男方來說豈不是太危險(xiǎn)了？

這確實(shí)是個(gè)問題，不過這個(gè)“訂婚強(qiáng)奸案”給出了一個(gè)很好的提醒，如果你真的擔(dān)心這樣的隱患，那就把女方所有的“不愿意”，不管你認(rèn)為是直接說不，還是半推半就欲拒還應(yīng)，都當(dāng)成直截了當(dāng)?shù)木芙^。

管住下半身，不一定就不會吃虧，但肯定會少吃虧。

對吧？