裁判要旨

所謂“事實(shí)根據(jù)”，是指一種“原因事實(shí)”，也就是能使訴訟標(biāo)的特定化或者能被識(shí)別所需的最低限度的事實(shí)。通俗地說(shuō)，是指至少能夠證明所爭(zhēng)議的行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系客觀存在。例如，如果請(qǐng)求撤銷一個(gè)行政決定，就要附具該行政決定；如果起訴一個(gè)事實(shí)行為，則要初步證明是被告實(shí)施了所指控的事實(shí)行為。

如果案件屬于共同訴訟，數(shù)個(gè)被告中既包括縣級(jí)以上地方人民政府，又包括低于縣級(jí)以上地方人民政府的其他行政機(jī)關(guān)，則采取“就高不就低”的原則，由中級(jí)人民法院管轄。

管轄權(quán)轉(zhuǎn)移是人民法院將本由自己管轄的案件移交給原本沒(méi)有管轄權(quán)的人民法院，移送管轄則是人民法院將不屬于自己管轄的案件移送到有管轄權(quán)的人民法院。

案例詳情

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2016）最高法行申2301號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人)楊學(xué)奎，男，1964年10月10日出生，漢族，戶籍地天津市津南區(qū)，現(xiàn)住天津市津南區(qū)。

委托代理人王玉娟，女，1964年11月3日出生，漢族，戶籍地。

委托代理人楊云，女，1988年7月6日出生，漢族，戶籍地。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）天津市津南區(qū)人民政府，住所地天津市津南區(qū)八里臺(tái)鎮(zhèn)津港公路與天嘉湖路交口。

法定代表人劉惠，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）天津市津南區(qū)咸水沽鎮(zhèn)人民政府，住所地天津市津南區(qū)咸水沽鎮(zhèn)南邊路。

法定代表人齊學(xué)武，該鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長(zhǎng)。

一審第三人（二審被上訴人）天津市津南區(qū)康健房屋拆遷中心，住所地天津市津南區(qū)咸水沽鎮(zhèn)南環(huán)路。

法定代表人張兆武，該中心經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人楊學(xué)奎因訴天津市津南區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱津南區(qū)政府）、天津市津南區(qū)咸水沽鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱咸水沽鎮(zhèn)政府）房屋行政強(qiáng)制一案，不服天津市高級(jí)人民法院（2015）津高行終字第0051號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成由審判員李廣宇、代理審判員胡文利、代理審判員李緯華參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

楊學(xué)奎向天津市第二中級(jí)人民法院起訴稱：其系天津市津南區(qū)咸水沽鎮(zhèn)劉家碼頭村1區(qū)116號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)人和使用人。2013年6月至7月間的一天，共同被告及第三人組織多人對(duì)原告的房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除，致使其房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)被損毀、滅失。故請(qǐng)求：1.確認(rèn)共同被告對(duì)其房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除的行政行為違法；2.判令共同被告采取將其房屋原址恢復(fù)原狀的補(bǔ)救措施。

天津市第二中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：楊學(xué)奎要求確認(rèn)津南區(qū)政府、咸水沽鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除其房屋行為違法并恢復(fù)原狀，但其提交的證據(jù)不能證明津南區(qū)政府實(shí)施了強(qiáng)制拆除其房屋的行為。楊學(xué)奎對(duì)津南區(qū)政府的起訴沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱行政訴訟法）第四十九條第三項(xiàng)規(guī)定的起訴條件。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政案件管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條“有下列情形之一的，屬于行政訴訟法第十四條第三項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄的第一審行政案件：（一）被告為縣級(jí)以上人民政府的案件……”的規(guī)定，咸水沽鎮(zhèn)政府并非縣級(jí)以上人民政府，楊學(xué)奎對(duì)其提起行政訴訟，不屬于中級(jí)人民法院管轄的第一審行政案件，不應(yīng)由該院管轄。楊學(xué)奎對(duì)咸水沽鎮(zhèn)政府的起訴亦不符合行政訴訟法第四十九條第四項(xiàng)規(guī)定的起訴條件，楊學(xué)奎可以向有管轄權(quán)的法院另行起訴。據(jù)此依照行政訴訟法第四十九條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)行政訴訟法> 若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第一項(xiàng)、第二款之規(guī)定，作出（2015）二中行初字第33號(hào)行政裁定，駁回楊學(xué)奎的起訴。

楊學(xué)奎不服，提起上訴。

天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：依照行政訴訟法第二十六條第四款“兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)作出同一行政行為的，共同作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是共同被告”的規(guī)定,楊學(xué)奎以津南區(qū)政府、咸水沽鎮(zhèn)政府為共同被告，請(qǐng)求確認(rèn)津南區(qū)政府、咸水沽鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除其房屋行為違法并恢復(fù)原狀。楊學(xué)奎向兩審法院提供的證據(jù)不能證實(shí)津南區(qū)政府實(shí)施了強(qiáng)制拆除其房屋的行為。楊學(xué)奎的起訴不符合行政訴訟法第四十九條第三項(xiàng)規(guī)定的起訴條件。一審法院裁定駁回上訴人的起訴，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此作出（2015）津高行終字第0051號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。

楊學(xué)奎向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.再審申請(qǐng)人向一審法院提交了由再審被申請(qǐng)人咸水沽鎮(zhèn)政府出具的《答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》。該意見(jiàn)書(shū)寫明再審被申請(qǐng)人津南區(qū)政府對(duì)再審申請(qǐng)人下發(fā)了促拆執(zhí)行公告，批準(zhǔn)了對(duì)其房屋實(shí)施強(qiáng)拆行為，對(duì)強(qiáng)制拆除行為起主導(dǎo)作用。2.再審申請(qǐng)人向二審法院提交了天津市津南區(qū)集體土地房屋拆遷管理辦公室對(duì)再審申請(qǐng)人作出的促拆告知書(shū)。該告知書(shū)的內(nèi)容證明該辦公室明確指示下級(jí)政府即咸水沽鎮(zhèn)政府可以拆除再審申請(qǐng)人的房屋。該辦公室應(yīng)為再審被申請(qǐng)人津南區(qū)政府的下屬單位，其行為的法律后果應(yīng)由其上級(jí)即津南區(qū)政府承擔(dān)。3.再審申請(qǐng)人對(duì)咸水沽鎮(zhèn)政府提起訴訟符合行政訴訟法第四十九條規(guī)定的起訴條件，本案未進(jìn)入實(shí)體審理嚴(yán)重不公，侵害了再審申請(qǐng)人的訴訟權(quán)益。故請(qǐng)求本院依法撤銷一、二審裁定，依法對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。

本院認(rèn)為：本案的核心問(wèn)題是，再審申請(qǐng)人楊學(xué)奎認(rèn)為再審被申請(qǐng)人津南區(qū)政府、咸水沽鎮(zhèn)政府對(duì)其房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除，向天津市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，是否符合法定起訴條件。具體涉及兩個(gè)問(wèn)題：

一、關(guān)于再審申請(qǐng)人對(duì)再審被申請(qǐng)人津南區(qū)政府的起訴。根據(jù)行政訴訟法第四十九條的規(guī)定，提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)有“具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)”。通常認(rèn)為，所謂“事實(shí)根據(jù)”，是指一種“原因事實(shí)”，也就是能使訴訟標(biāo)的特定化或者能被識(shí)別所需的最低限度的事實(shí)。通俗地說(shuō)，是指至少能夠證明所爭(zhēng)議的行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系客觀存在。例如，如果請(qǐng)求撤銷一個(gè)行政決定，就要附具該行政決定；如果起訴一個(gè)事實(shí)行為，則要初步證明是被告實(shí)施了所指控的事實(shí)行為。再審申請(qǐng)人提起本案訴訟，系指控再審被申請(qǐng)人津南區(qū)政府、咸水沽鎮(zhèn)政府對(duì)其房屋共同實(shí)施了強(qiáng)制拆除的行政行為，故本案的被訴行政行為是實(shí)施強(qiáng)制拆除房屋的事實(shí)行為。再審申請(qǐng)人在再審申請(qǐng)理由中以咸水沽鎮(zhèn)政府出具的《答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》和天津市津南區(qū)集體土地房屋拆遷管理辦公室對(duì)其作出的促拆告知書(shū)佐證津南區(qū)政府對(duì)其房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除，并稱上述證據(jù)已向一、二審法院提交。經(jīng)審查，咸水沽鎮(zhèn)政府出具的《答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》是該政府于2015年1月29日對(duì)王玉娟作出的信訪答復(fù)。該意見(jiàn)書(shū)載明，“依據(jù)劉家碼頭村進(jìn)行土地整合，依據(jù)《咸水沽鎮(zhèn)示范鎮(zhèn)建設(shè)整合拆遷方案》，咸水沽鎮(zhèn)政府向區(qū)集拆辦報(bào)請(qǐng)促拆手續(xù)，批準(zhǔn)向你戶下發(fā)促拆告知書(shū)，并貼公告，最后由區(qū)政府下發(fā)促拆執(zhí)行公告。因你戶訴求過(guò)高，鎮(zhèn)黨委書(shū)記、鎮(zhèn)長(zhǎng)親自與您做思想工作，主管副鎮(zhèn)長(zhǎng)呂志華、韓世正及負(fù)責(zé)拆遷的機(jī)關(guān)干部10余人找本人協(xié)商，最終沒(méi)有達(dá)成一致。2013年7月5日對(duì)其房屋進(jìn)行了促拆，整個(gè)拆遷過(guò)程有全程錄像?！笨梢?jiàn)，即使該意見(jiàn)書(shū)所載報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)過(guò)程屬實(shí)，也不能證明津南區(qū)政府對(duì)涉案房屋具體實(shí)施了強(qiáng)制拆除。天津市津南區(qū)集體土地房屋拆遷管理辦公室所作促拆告知書(shū)則是該辦公室就劉家碼頭村委會(huì)與再審申請(qǐng)人之間的拆遷爭(zhēng)議調(diào)解無(wú)果后，于2013年6月14日對(duì)再審申請(qǐng)人所作關(guān)于雙方權(quán)利義務(wù)的告知。關(guān)于劉家碼頭村委會(huì)的權(quán)利，該告知書(shū)載明，“劉家碼頭村委會(huì)如認(rèn)為被告知人楊學(xué)奎拒不搬遷的滯留行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了本村絕大多數(shù)村民的利益，即可以依照《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》的有關(guān)規(guī)定議決后申請(qǐng)有關(guān)部門予以拆除，也可以通過(guò)司法途徑予以拆除?！笨梢?jiàn)，再審申請(qǐng)人認(rèn)為該告知書(shū)的內(nèi)容可以證明該辦公室明確指示咸水沽鎮(zhèn)政府可以拆除再審申請(qǐng)人房屋與事實(shí)并不相符。同時(shí)，該告知書(shū)亦不能證明天津市津南區(qū)集體土地房屋拆遷管理辦公室或者津南區(qū)政府對(duì)涉案房屋具體實(shí)施了強(qiáng)制拆除。因此，再審申請(qǐng)人對(duì)津南區(qū)政府提起本案行政訴訟不具有事實(shí)根據(jù)，不符合行政訴訟法第四十九條第三項(xiàng)規(guī)定的起訴條件。

二、關(guān)于再審申請(qǐng)人對(duì)再審被申請(qǐng)人咸水沽鎮(zhèn)政府的起訴。一審法院對(duì)再審申請(qǐng)人針對(duì)另一被告咸水沽鎮(zhèn)政府的起訴亦一并駁回，但駁回起訴的理由并不是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，而是違反了級(jí)別管轄的規(guī)定。行政訴訟法第十五條第一項(xiàng)規(guī)定，對(duì)縣級(jí)以上地方人民政府所作的行政行為提起訴訟的案件，由中級(jí)人民法院管轄。如果案件屬于共同訴訟，數(shù)個(gè)被告中既包括縣級(jí)以上地方人民政府，又包括低于縣級(jí)以上地方人民政府的其他行政機(jī)關(guān)，則采取“就高不就低”的原則，由中級(jí)人民法院管轄。因?yàn)榘凑招姓V訟法第二十四條第一款的規(guī)定，上級(jí)人民法院有權(quán)審理下級(jí)人民法院管轄的第一審行政案件，法律并沒(méi)有規(guī)定下級(jí)人民法院可以審理上級(jí)人民法院管轄的第一審行政案件。因此，天津市第二中級(jí)人民法院對(duì)本案予以受理符合前述規(guī)定。但是，共同訴訟之管轄的要件之一是須有被告數(shù)人。在被告之一津南區(qū)政府被駁回起訴后，被告只剩下咸水沽鎮(zhèn)政府，共同訴訟既不成立，咸水沽鎮(zhèn)政府又非“縣級(jí)以上地方人民政府”，天津市第二中級(jí)人民法院也就不再具有管轄權(quán)。不過(guò)值得斟酌的是一審法院的處理方式，即，在這種情況下，究竟應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，還是應(yīng)當(dāng)將針對(duì)咸水沽鎮(zhèn)政府的起訴移送有管轄權(quán)的人民法院。行政訴訟法第二十二條對(duì)移送管轄作出規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院。”本案中，一審法院已經(jīng)受理，受理后發(fā)現(xiàn)不屬于本院管轄，且案件尚未作出實(shí)體判決，應(yīng)當(dāng)符合移送管轄的要件。盡管有觀點(diǎn)主張，移送管轄主要發(fā)生在同級(jí)法院之間，對(duì)于上下級(jí)法院之間主要適用管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，但是本院認(rèn)為，管轄權(quán)轉(zhuǎn)移是人民法院將本由自己管轄的案件移交給原本沒(méi)有管轄權(quán)的人民法院，移送管轄則是人民法院將不屬于自己管轄的案件移送到有管轄權(quán)的人民法院。本案應(yīng)當(dāng)更符合移送管轄的情形，并且，采取移送管轄而不是裁定駁回起訴，更有利于當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)。

綜上，天津市第二中級(jí)人民法院裁定駁回針對(duì)津南區(qū)政府的起訴并無(wú)不當(dāng)；針對(duì)咸水沽鎮(zhèn)政府的起訴亦裁定駁回，而非移送至有管轄權(quán)的人民法院，雖有不妥，但念及并不影響當(dāng)事人另行起訴，且已時(shí)過(guò)境遷，因此沒(méi)有糾正的必要。再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合行政訴訟法第九十一條規(guī)定的情形。依照行政訴訟法第一百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人楊學(xué)奎的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　李廣宇

代理審判員　　胡文利

代理審判員　　李緯華

二〇一六年九月三十日

書(shū)　記　員　　孔冰冰

ABOUT

北京來(lái)碩律師事務(wù)所是經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)于2013年12月成立的合伙制事務(wù)所。自成立以來(lái)，來(lái)碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。針對(duì)征地拆遷業(yè)務(wù)，我們配備了專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)律師均具備豐富的經(jīng)驗(yàn)。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個(gè)具有社會(huì)影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評(píng)選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動(dòng)河北法治進(jìn)程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強(qiáng)拆導(dǎo)致的血案，此案在全國(guó)范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。來(lái)碩以“誠(chéng)謹(jǐn)、仁愛(ài)、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領(lǐng)域享有盛譽(yù)的律師事務(wù)所之一。

聯(lián)系電話:010-64252899、手機(jī)(微信):13601297308