作者：吳單律師，廣東廣強律師事務(wù)所

如需轉(zhuǎn)載授權(quán)，請私信作者本人

刑法中的大多數(shù)罪名是故意犯罪，即當(dāng)事人明知自己的行為會產(chǎn)生危害結(jié)果，仍希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪。

根據(jù)刑法理論，對于故意犯罪，定罪的核心原則是“主客觀相一致”，即當(dāng)事人不僅要實施了客觀構(gòu)罪行為，還要有主觀故意，如知道自己在幫助犯罪、知道收的是贓款、知道銷售的是虛假商品、知道自己經(jīng)營的項目需要法定資質(zhì)、知道幫忙宣傳的是賭博網(wǎng)站等。

似乎，當(dāng)事人只要堅持“我不知道”，辦案機關(guān)就不能認定其主觀具有明知，也就排除了主觀明知的構(gòu)成要件，不符合“主客觀相一致”原則，也就不構(gòu)成犯罪了。

當(dāng)然沒有這么簡單。

說到底，“我不知道”這句話是否有用，還是取決于在案證據(jù)。

01

在制假售假、走私、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動、掩飾隱瞞犯罪所得等明確將“明知”作為構(gòu)成要件的罪名中，如果在案證據(jù)存在斷點，無法證明當(dāng)事人清楚地知道其所參與的是違法犯罪活動，比如沒有證人證言表明有人明確告訴當(dāng)事人涉案活動系犯罪，當(dāng)事人的涉案行為可替代性強、沒有決策權(quán)，當(dāng)事人沒有參與組織、策劃、分成，也沒有明顯不合理的獲利。那么，“我不知道”的辯解就有一定的說服力和出罪可能。

《關(guān)于“斷卡”行動中有關(guān)法律適用問題的會議紀要》指出，在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中認定行為人是否“明知”，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致原則，要結(jié)合行為人的認知能力、既往經(jīng)歷、交易對象及雙方信賴基礎(chǔ)、與同案的關(guān)系、提供幫助的時間和方式、獲利情況、出租出售“兩卡”的次數(shù)、張數(shù)等因素，予以綜合、審慎認定，避免簡單客觀歸罪。

也就是說，若在案證據(jù)表明，當(dāng)事人確有為上游犯罪提供支付結(jié)算的幫助行為，但其與對方有合法的業(yè)務(wù)往來，基于業(yè)務(wù)關(guān)系而偶然幫忙、頻次較低，交易價格正常，沒有偽造身份等虛構(gòu)事實的行為，就不能認定其主觀具有明知。

02

在當(dāng)前的司法環(huán)境下，當(dāng)事人僅僅靠一句“我不知道”，是很難解釋得清楚的。

一是很多罪名在刑法中沒有“明知”的罪狀表述，既然法條沒有明文規(guī)定，辦案機關(guān)就機械地認為“主觀明知”并非該罪的構(gòu)成要件，在指控時往往直接略過，對此不予舉證說明。

二是“主觀明知”屬于人的內(nèi)心狀態(tài)和想法，實務(wù)中需要從客觀證據(jù)予以推定，而推定的證明方式在當(dāng)前司法實務(wù)中存在濫用的情況，將當(dāng)事人的某些孤立的行為簡而化之視為“主觀明知”，進而導(dǎo)致客觀歸罪。比如只要收到了贓款，就是洗錢、掩隱或幫信；只要在傳銷組織工作過，就是傳銷共犯。

當(dāng)然，推定明知和客觀歸罪只是一方面，在其他證據(jù)足以合理認定當(dāng)事人“不可能不知道”的情況下，“我不知道”的辯解就會顯得蒼白無力。

比如，與他人的聊天記錄顯示當(dāng)事人詢問“這個安全嗎？”“這個是不是傳銷平臺？”；職業(yè)履歷顯示當(dāng)事人曾做過銀行交易系統(tǒng)的開發(fā)，具有基本的風(fēng)險識別能力；證人證言顯示當(dāng)事人多次經(jīng)手涉案交易且交易價格明顯低于市場行情；工商資料顯示當(dāng)事人的公司曾被市場監(jiān)管部門等行政機關(guān)予以警告或處罰等。

在這些情況下，強行堅持“我不知道”，一點作用都沒有。對此，《刑訴法》也明確規(guī)定，即便沒有當(dāng)事人的口供，其他在案證據(jù)能夠排除合理懷疑、達到確實充分標準的，辦案機關(guān)也可據(jù)此認定當(dāng)事人主觀上“必然知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”。

03

涉案之初，在沒有會見和律師閱卷的情況下，當(dāng)事人所能掌握的案件信息往往是辦案機關(guān)告知的。因此，當(dāng)事人對自己案情的了解非常有限，而在看不到證據(jù)的情況下，當(dāng)事人很難提出對自己有利的和有效的辯護意見，唯一能說的可能就是“我不知道”。

但是，與其說簡單一句“我不知道”，不如從客觀事實出發(fā)，向辦案機關(guān)傳達：為什么我不知道。

比如，個人接觸信息有限，只是打工或受雇于人，不負責(zé)核心業(yè)務(wù)，不清楚資金背后的來源。

或者，個人行為符合常規(guī)，只是按公司流程操作，交易活動符合既定標準，盡到了形式審查義務(wù)，無法辨別隱藏風(fēng)險。

或者，個人教育或職業(yè)經(jīng)歷有限，只是從事后勤事務(wù)性工作，缺乏財務(wù)或金融常識，對收到的贓款性質(zhì)不具有識別能力；

或者，個人無獲利或無營利目的，只是幫助親友或熟客跑流水，沒有營利目的，也沒有實際獲利。

總之，在大部分案件中，當(dāng)事人簡單一句“我不知道”起不到任何說服作用，更何況辦案機關(guān)往往會略過這一要件而直接推定明知。真正有效的自我辯護，還是要基于在案證據(jù)和事實，從一個個證據(jù)和事實構(gòu)建出足以證明當(dāng)事人不具有主觀明知的邏輯鏈條，才能真正讓這句話站得住腳，進而說服辦案機關(guān)得出有利于當(dāng)事人的結(jié)論。