——向上海市高級(jí)人民法院提供再審新證據(jù)

導(dǎo)讀: 違法建筑的致命燈光誤導(dǎo)女孩墜亡！屋頂玻璃房違規(guī)照明形成視覺(jué)陷阱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定物業(yè)存在重大過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《民法典》必須擔(dān)責(zé)。本案新證據(jù)揭示：原審未發(fā)現(xiàn)的違法光源屬于法定的再審情形，五類(lèi)再審規(guī)則正推動(dòng)司法審判能力升級(jí)。

法智網(wǎng)融媒體2026年1月25日特稿（法智網(wǎng)法律專(zhuān)家調(diào)研組）依據(jù)《民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定，在出現(xiàn)13類(lèi)任何一種情形下，人民法院都應(yīng)當(dāng)再審。就上海市高級(jí)人民法院受理的（2025）滬民申779號(hào)生命權(quán)一案，經(jīng)法智網(wǎng)法律專(zhuān)家調(diào)研組調(diào)研，發(fā)現(xiàn)本案又出現(xiàn)新證據(jù)——違法建筑物發(fā)出的違法燈光誤導(dǎo)了涉案當(dāng)事人（在父母眼中永遠(yuǎn)是個(gè)22歲的女孩子，以下簡(jiǎn)稱(chēng) “孩子”）走向了生命終點(diǎn)。

什么是新證據(jù)？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百八十六條規(guī)定，“（一）在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在，因客觀原因于庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的”屬于新證據(jù)。涉案違法建筑物發(fā)出的違法燈光在原審?fù)徑Y(jié)束前就已經(jīng)存在，但是，因客觀原因于庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的，依法屬于5類(lèi)新證據(jù)中的一種。

違法燈光誤導(dǎo)孩子走向了生命終點(diǎn)具有高度蓋然性

經(jīng)法智網(wǎng)法律專(zhuān)家調(diào)研組調(diào)研：涉案M層的是一個(gè)設(shè)備層，由于物業(yè)管理單位在屋頂違法建造一座玻璃房之后，該玻璃房的頂部提供了充足的燈光照明，使得走廊內(nèi)部夜間非常明亮，對(duì)夜間誤入屋頂平臺(tái)的人沒(méi)有任何視覺(jué)障礙與心理阻礙，在走廊和燈光的指引下，會(huì)不知不覺(jué)走到小門(mén)處，進(jìn)入屋頂平臺(tái)的空處；同時(shí)，燈光通過(guò)玻璃走廊投射到窗外，讓靠近玻璃房一側(cè)的區(qū)域照亮得如同白晝！使得孩子在好奇心的驅(qū)使下，踏上第一層臺(tái)階觀景玩耍，因意外導(dǎo)致墜亡。

再?gòu)暮⒆拥拇笾聣嬄涞攸c(diǎn)來(lái)看：她也是在靠近窗戶(hù)那片區(qū)域燈光照明充足的地方踏上第一層臺(tái)階的，否則毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)落在一樓建設(shè)銀行門(mén)口的玻璃屋檐上，但是她的落地地點(diǎn)卻是在建設(shè)銀行門(mén)口的旁邊，因?yàn)槲蓓攪鷻诘挠覀?cè)盡頭是一座立柱，其與一樓屋檐之間的空間是很窄的。

孩子的墜落地點(diǎn)示意圖

經(jīng)調(diào)查，由于M層有一條水管，其上有紅磚覆蓋，高度約20公分，連接第一層臺(tái)階直到玻璃房。任何人都不需要借助支撐而輕松登上去。因此，孩子是借助該可踏物登上第一層臺(tái)階的話(huà)，具有高度蓋然性，第一層臺(tái)階的高度實(shí)際只有60CM。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，不論是 “過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則，還是 “過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任”原則，被申請(qǐng)人都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定 “行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。該法條規(guī)定了“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則與 “過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任”原則，是處理關(guān)于侵權(quán)規(guī)則的基本原則，充分體現(xiàn)了責(zé)任與義務(wù)的統(tǒng)一性，以及法律對(duì) “不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的強(qiáng)制性。本案中，被申請(qǐng)人并不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，是指行為人實(shí)施侵害他人的民事權(quán)益時(shí)，不優(yōu)先考慮行為人是否具有主觀上的故意、過(guò)失等過(guò)錯(cuò)心理，而是依法推定其具有主觀過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果行為人能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，則依法可以減免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被申請(qǐng)人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)當(dāng)然要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無(wú)可推卸。

縱觀本案事實(shí)，作為兩座大樓的經(jīng)營(yíng)者、管理者，在屋頂平臺(tái)這一公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)管理中，涉案M層由于存在違法建筑物，也存在未盡安全保障義務(wù)，依據(jù)《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，不論是 “過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則，還是 “過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任”原則，被上訴人都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于再審審查“新證據(jù)”的五類(lèi)情形對(duì)促進(jìn)法官審判能力提升具有價(jià)值

經(jīng)法智網(wǎng)法律專(zhuān)家調(diào)研組調(diào)研，上海市第一中級(jí)人民法院于2019年1月15日在其官網(wǎng)發(fā)布了《民商事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣厥綄彶橐c(diǎn)》，把再審“新證據(jù)”歸納為以下五類(lèi)：（一）在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在，因客觀原因于庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的；（二）在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無(wú)法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的；（三）在原審?fù)徑Y(jié)束后形成，無(wú)法據(jù)此另行提起訴訟的。（四）原審?fù)徑Y(jié)束后新出現(xiàn)的證據(jù)，如原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)等；（五）原審中已經(jīng)提供，原審法院未組織質(zhì)證且未作為裁判根據(jù)的證據(jù)。

法智網(wǎng)法律專(zhuān)家調(diào)研組認(rèn)為，該五類(lèi)再審“新證據(jù)”注重優(yōu)化審委會(huì)對(duì)審判實(shí)踐的指導(dǎo)功能，通過(guò)對(duì)類(lèi)案審理中的審判經(jīng)驗(yàn)及裁判方法進(jìn)行歸納和提煉，形成了統(tǒng)一的思路和方法，對(duì)全面促進(jìn)法官裁判案件水平和審判能力的提升具有價(jià)值。