——邊某山騙取貸款案騙取貸款罪與貸款詐騙罪之辨

審理法院：新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)巴里巴蓋墾區(qū)人民法院（2021）1002刑初初10號2021.11.10裁判（入庫編號 2023-04-1-112-001）

觀點(diǎn)：邊某山案揭示了騙取貸款罪與貸款詐騙罪界分的核心難點(diǎn)——非法占有目的的證明，司法機(jī)關(guān)應(yīng)避免以下誤區(qū)：客觀歸罪傾向，忽視金融機(jī)構(gòu)過錯(cuò)，混淆民事欺詐與刑事詐騙。本案裁判通過穿透式審查資金流向與金融機(jī)構(gòu)參與程度，確立了“合意倒貸不構(gòu)成貸款詐騙”的規(guī)則，對類案處理具有參考價(jià)值。未來司法實(shí)踐中，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化“非法占有目的”的客觀推定標(biāo)準(zhǔn)，避免客觀歸罪與主觀臆斷的傾向。

一、案情歸納

（一）基本事實(shí)

第一起貸款（2014年9月）
被告人邊某山虛構(gòu)輝煌某公司購買原材料事由，以邊某名下房產(chǎn)（綜合樓第一、二層各一半）為抵押，通過北屯某擔(dān)保公司向農(nóng)行阿勒泰兵團(tuán)支行貸款400萬元。貸款到賬后全部用于歸還其個(gè)人債務(wù)，至案發(fā)未償還本息471.6萬元。

第二起貸款（2014年11月）
邊某山以公司經(jīng)營需流動資金為由，以本人名下房產(chǎn)（綜合樓第一、二層各一半）抵押，由某擔(dān)保公司擔(dān)保，向北屯農(nóng)信社貸款400萬元。資金用于償還個(gè)人債務(wù)及購買原石，后以抵押房產(chǎn)抵債265萬余元，余款未還。

第三起貸款（爭議焦點(diǎn)）

1. 初始貸款（2014年12月）2014年12月30日，邊某山虛構(gòu)“土地種植”用途，以股東李某鵬名下綜合樓房產(chǎn)（第三、四層各一半）為抵押，向查干屯格信用社貸款400萬元，期限11個(gè)月。貸款到賬后用于歸還借款、支付利息及購買原石，到期未能償還。
2. 倒貸操作（2016年5月）2016年5月，邊某山與信用社協(xié)商化解不良貸款：
3. ：邊某山先行歸還40萬元本金；
4. ：信用社工作人員使用客戶嚴(yán)某鳳、張某景的貸款資金墊付余款360萬元；
5. 第三步：邊某山以同一抵押物（李某鵬名下房產(chǎn)）再次虛構(gòu)“土地種植”用途，向信用社申請續(xù)貸360萬元。
6. 資金閉環(huán)：360萬元貸款發(fā)放至邊某山賬戶后，立即被信用社通過支取轉(zhuǎn)存方式歸還嚴(yán)某鳳、張某景的墊資，邊某山未實(shí)際取得資金。該筆貸款至今未還。

法院裁判理由：

關(guān)于第三起犯罪事實(shí)的定性問題，被告人是在信用社工作人員積極幫助、指導(dǎo)下，貸款360萬元?dú)w還前期貸款，不能認(rèn)定被告人主觀具有非法占有貸款的目的，其行為不符合貸款詐騙罪構(gòu)成要件，理由如下： 一、非法占有目的的排除 構(gòu)成貸款詐騙罪需行為人主觀上具有非法占有目的。本案中，信用社為化解不良貸款，主動促成續(xù)貸360萬元?dú)w還前期貸款，續(xù)貸所需過橋資金由信用社工作人員操作。該筆360萬元續(xù)貸成功后直接用于歸還過橋資金，被告人在續(xù)貸前僅歸還40萬元貸款，并未實(shí)際領(lǐng)取續(xù)貸資金，所謂簽字領(lǐng)取系配合履行續(xù)貸手續(xù)，貸款始終在信用社實(shí)際控制下，被告人不具備非法占有條件。 二、虛假合同的實(shí)質(zhì)影響 被告人提供的農(nóng)場承包合同中崔某堂簽名系邊某代簽，合同雙方無履行意圖，屬虛假合同。但信用社工作人員明知續(xù)貸用于歸還前期貸款，非因該合同產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，故該合同對續(xù)貸無實(shí)質(zhì)意義。 三、評估報(bào)告?zhèn)卧齑嬉?鑒定顯示評估報(bào)告印章與真實(shí)印章不符，但未查證虛假報(bào)告制作來源，不能排除評估公司工作人員出具的可能性，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定系被告人偽造。 四、重復(fù)抵押的過錯(cuò)分擔(dān) 抵押物重復(fù)系因房產(chǎn)證樓層劃分變更（李某鵬名下房產(chǎn)由第三、四層變更為第二層）所致，涉及房管所、信用社與被告人的共同過失，不能認(rèn)定被告人故意欺騙。

本案核心爭議在于：邊某山第三起倒貸行為是否具有非法占有目的，應(yīng)定性為騙取貸款罪還是貸款詐騙罪？
具體爭點(diǎn)包括：

1. 信用社主導(dǎo)的倒貸操作是否阻卻非法占有目的
2. 虛假合同、評估報(bào)告對罪名認(rèn)定的影響
3. 重復(fù)抵押是故意欺騙還是多方過失

三、裁判理由的簡要?dú)w納

法院對邊某山第三起倒貸行為不構(gòu)成貸款詐騙罪的核心裁判理由可歸納如下：

（一）非法占有目的的主客觀排除

1. 資金控制權(quán)歸屬

• 信用社為化解自身不良貸款風(fēng)險(xiǎn)，主動主導(dǎo)續(xù)貸流程，續(xù)貸資金360萬元全程由信用社實(shí)際控制
• 過橋資金由信用社工作人員利用他人貸款資金墊付；
• 續(xù)貸發(fā)放后立即閉環(huán)操作歸還墊資，邊某山未實(shí)際取得資金支配權(quán)。

結(jié)論：邊某山客觀上無法占有資金，主觀上亦缺乏非法占有可能性。

1. 還款意愿的間接體現(xiàn)

• 邊某山在續(xù)貸前主動歸還40萬元本金，表明其存在部分履約意愿，與徹底逃廢債務(wù)的貸款詐騙行為存在本質(zhì)差異。

1. 虛假合同的實(shí)質(zhì)無效性

• 邊某山雖提供虛假土地承包合同（崔某堂簽名系代簽），但信用社工作人員明知續(xù)貸真實(shí)用途為倒貸，未因該合同產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，欺騙行為與放貸決策無因果關(guān)系。

1. 重復(fù)抵押的過錯(cuò)分擔(dān)

• 抵押物重復(fù)系因房產(chǎn)證樓層劃分變更（李某鵬名下房產(chǎn)由第三、四層變更為第二層）所致，涉及房管所登記瑕疵、信用社審查失職與被告人配合操作三方混合過錯(cuò)，不能單獨(dú)歸責(zé)于被告人故意欺騙。

1. 偽造評估報(bào)告證據(jù)不足

• 鑒定顯示評估報(bào)告印章不實(shí)，但無法查明偽造主體（不排除評估公司內(nèi)部人員違規(guī)出具），現(xiàn)有證據(jù)未形成完整證據(jù)鏈，依據(jù)存疑利益歸于被告人原則，不予認(rèn)定。

（三）金融機(jī)構(gòu)過錯(cuò)的刑法評價(jià)

1. 信用社的主動參與性

• 信用社工作人員為掩蓋前期貸款風(fēng)險(xiǎn)，積極指導(dǎo)并操作倒貸流程，包括：
• 設(shè)計(jì)“借新還舊”資金閉環(huán)；
• 利用他人貸款資金墊付過橋款；
• 默許虛構(gòu)貸款用途。

1. 評價(jià)：金融機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)顯著削弱被告人欺騙行為的刑事可罰性。
2. 風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則的適用

• 信用社在明知貸款實(shí)際用途、抵押物存在瑕疵的情況下仍放貸，屬于自愿承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)損失不能完全歸咎于被告人欺騙行為。

（四）法律依據(jù)與裁判邏輯

法院援引《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》關(guān)于“非法占有目的”的認(rèn)定規(guī)則，堅(jiān)持主客觀相一致原則：

1. 客觀行為分析：倒貸資金未脫離金融機(jī)構(gòu)控制，欺騙手段未直接造成財(cái)產(chǎn)損失；
2. 主觀目的推定：無證據(jù)證明邊某山意圖永久占有貸款或肆意揮霍；
3. 因果關(guān)系的切斷：金融機(jī)構(gòu)過錯(cuò)介入導(dǎo)致欺騙行為與損害結(jié)果間因果關(guān)系弱化。

非法占有目的排除  ├─ 資金控制權(quán)歸屬（信用社主導(dǎo)）  ├─ 還款意愿部分存在  └─ 缺乏占有可能性  欺騙手段限縮  ├─ 虛假合同無實(shí)質(zhì)影響  ├─ 重復(fù)抵押系混合過錯(cuò)  └─ 偽造證據(jù)存疑  金融機(jī)構(gòu)過錯(cuò)  ├─ 主動參與倒貸  └─ 風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)削弱歸責(zé)  

通過上述歸納可見，法院以“資金控制權(quán)+金融機(jī)構(gòu)過錯(cuò)”為核心錨點(diǎn)，嚴(yán)格限縮貸款詐騙罪的適用空間，體現(xiàn)了對金融犯罪中“非法占有目的”證明標(biāo)準(zhǔn)的審慎態(tài)度。

四、法律分析（一）非法占有目的的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與邊界1.規(guī)范依據(jù)與理論爭議

根據(jù)《刑法》第193條，貸款詐騙罪要求行為人主觀上具有“非法占有目的”。最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（下稱《紀(jì)要》）列舉了七種推定“非法占有目的”的情形，包括“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”“肆意揮霍騙取資金”等。但需注意，推定規(guī)則必須結(jié)合客觀證據(jù)反向排除合理懷疑。

本案中，邊某山的行為存在以下反向排除事由：

• 資金閉環(huán)控制：第三筆360萬元續(xù)貸資金由信用社全程控制，邊某山未實(shí)際占有，與《紀(jì)要》中“隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”等情形存在本質(zhì)差異；
• 部分還款行為：歸還40萬元本金表明其存在階段性履約意愿，與“肆意揮棄債務(wù)”的詐騙行為不符；
• 金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)：信用社明知倒貸用途仍主動操作，屬于對商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的自主接受，不能據(jù)此推定被告人具有非法占有目的。

刑法理論中，“非法占有目的”需具備實(shí)際控制或支配可能性。本案中，續(xù)貸資金通過信用社設(shè)計(jì)的閉環(huán)流轉(zhuǎn)，邊某山客觀上無法控制資金，主觀上亦缺乏占有意圖。即便其曾使用前期貸款購買原石，但原石本身具有市場價(jià)值，不能等同于“肆意揮霍”。

（二）倒貸行為的刑法評價(jià)維度

倒貸行為（以新貸還舊貸）的定性需區(qū)分三種模式：

類型

特征

刑法評價(jià)

單方欺騙型

借款人隱瞞倒貸意圖，金融機(jī)構(gòu)不知情

可能構(gòu)成騙取貸款罪

合意操作型

金融機(jī)構(gòu)為掩蓋不良貸款，主動配合倒貸

阻卻非法占有目的，一般不構(gòu)成犯罪

混合過錯(cuò)型

雙方均有過錯(cuò)，但借款人主導(dǎo)欺騙

需結(jié)合資金控制權(quán)、欺騙手段綜合認(rèn)定

本案屬于“合意操作型”倒貸：

• 信用社的主導(dǎo)性：工作人員設(shè)計(jì)資金閉環(huán)、利用他人貸款墊資，表明金融機(jī)構(gòu)對倒貸流程具有實(shí)質(zhì)控制權(quán)
• 欺騙手段的從屬性：邊某山虛構(gòu)“土地種植”用途系配合信用社完成表面合規(guī)手續(xù)，未對放貸決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

根據(jù)自我答責(zé)理論，若被害人（金融機(jī)構(gòu)）明知風(fēng)險(xiǎn)仍主動參與，則損害結(jié)果不能完全歸責(zé)于行為人。本案中：

• 信用社工作人員明知貸款用于歸還舊貸，仍指導(dǎo)邊某山虛構(gòu)用途、操作資金閉環(huán)；
• 金融機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)直接導(dǎo)致貸款損失，邊某山的欺騙行為與損害結(jié)果間因果關(guān)系被削弱

刑法中雖無明文規(guī)定“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”，但可通過實(shí)質(zhì)解釋限制詐騙類犯罪成立：

• 明知風(fēng)險(xiǎn)下的放貸：信用社為掩蓋不良貸款主動倒貸，屬于對風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)判斷，相關(guān)損失應(yīng)通過民事途徑追償；
• “騙”與“錯(cuò)”的交互作用：邊某山的欺騙行為與信用社的過錯(cuò)共同導(dǎo)致?lián)p失，但刑法需堅(jiān)持**“最后手段性”**，優(yōu)先追究主要過錯(cuò)方責(zé)任。

貸款詐騙罪要求欺騙行為同時(shí)具備“行為欺詐”與“結(jié)果欺詐”：

• 行為欺詐：虛構(gòu)用途、偽造材料等；
• 結(jié)果欺詐：欺騙行為直接導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識并放貸。

本案中，邊某山雖虛構(gòu)“土地種植”用途，但信用社工作人員明知真實(shí)用途為倒貸，欺騙行為未造成實(shí)質(zhì)認(rèn)識錯(cuò)誤，故不滿足“結(jié)果欺詐”要件。

2.重復(fù)抵押的刑法評價(jià)

重復(fù)抵押是否構(gòu)成欺騙，需審查行為人是否故意隱瞞權(quán)利瑕疵：

• 登記過錯(cuò)的分擔(dān)：房管所錯(cuò)誤變更產(chǎn)權(quán)證導(dǎo)致抵押物重復(fù)，邊某山無偽造產(chǎn)權(quán)證的行為；
• 信用社的審查失職：金融機(jī)構(gòu)未核實(shí)抵押物現(xiàn)狀，過錯(cuò)大于被告人的配合行為。

五、辯護(hù)思路總結(jié)（一）核心辯護(hù)路徑1.主觀目的抗辯

• 證據(jù)鏈薄弱：無直接證據(jù)證明邊某山意圖永久占有貸款；
• 階段性還款：歸還40萬元本金、配合倒貸操作表明其存在維持信用記錄的意愿；
• 資金控制權(quán)缺失：續(xù)貸資金未脫離信用社控制，客觀上無法占有。

• 過錯(cuò)分擔(dān)：信用社主導(dǎo)倒貸流程，損失主要源于其風(fēng)險(xiǎn)操作；
• 市場風(fēng)險(xiǎn)介入：原石投資具備商業(yè)屬性，虧損屬正常經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

• 虛假評估報(bào)告：無法排除評估公司內(nèi)部人員偽造的可能性；
• 重復(fù)抵押：產(chǎn)權(quán)登記混亂系多方過錯(cuò)，無證據(jù)證明邊某山故意欺騙。

1. 罪責(zé)程度降低
2. 邊某山未實(shí)際取得續(xù)貸資金，社會危害性較小；
3. 部分還款行為可體現(xiàn)悔罪態(tài)度。
4. 程序合法性質(zhì)疑
5. 審查信用社工作人員是否涉嫌違規(guī)放貸，推動案件整體責(zé)任分配合理化。

法庭辯論焦點(diǎn)預(yù)設(shè)：

“起訴書指控被告人具有非法占有目的，但現(xiàn)有證據(jù)表明： 第三筆360萬元貸款由信用社全程控制，邊某山未實(shí)際取得一分錢； 信用社為掩蓋自身不良貸款，主動要求被告人配合倒貸； 歸還40萬元本金的行為與‘非法占有’邏輯相悖。 請合議庭注意，本案本質(zhì)是金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的‘救火行動’，不應(yīng)由被告人獨(dú)自承擔(dān)刑事責(zé)任?！?/blockquote>六、類案啟示

邊某山案揭示了騙取貸款罪與貸款詐騙罪界分的核心難點(diǎn)——非法占有目的的證明，司法機(jī)關(guān)應(yīng)避免以下誤區(qū)：

1. 客觀歸罪傾向：僅因貸款未歸還即推定非法占有目的；
2. 忽視金融機(jī)構(gòu)過錯(cuò)：未審查銀行內(nèi)部人員是否參與造假或違規(guī)操作；
3. 混淆民事欺詐與刑事詐騙：將“騙貸”等同于“詐騙”。

本案裁判通過穿透式審查資金流向與金融機(jī)構(gòu)參與程度，確立了“合意倒貸不構(gòu)成貸款詐騙”的規(guī)則，對類案處理具有參考價(jià)值。未來司法實(shí)踐中，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化“非法占有目的”的客觀推定標(biāo)準(zhǔn)，避免客觀歸罪與主觀臆斷的傾向。

個(gè)人觀點(diǎn) AI輔助

游濤

作者簡介

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。