摘要：根據(jù)《紀(jì)要》“對于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時不能歸還貸款是因為意志以外的原因，如因經(jīng)營不善、被騙、市場風(fēng)險等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰”的規(guī)定，趙某秀改變貸款用途和不能到期歸還全部貸款的行為，不構(gòu)成貸款詐騙罪。

一、本案基本事實

1997年4月11日，趙某秀因劉某承包經(jīng)營合同糾紛，其名下房產(chǎn)被貴州省六盤水市水城縣法院查封。實際查封的房屋面積為趙某秀房產(chǎn)證中的369.9㎡，超出民事案件原告申請查封的267.35㎡（后最終執(zhí)行拍賣趙某秀的房屋共計129.3㎡，法院又實際超標(biāo)的執(zhí)行172.44㎡）。同年4月22日，趙某秀隱瞞房產(chǎn)被查封的事實，以該房產(chǎn)為抵押向六盤水市城市信用社中心社（以下簡稱“中心社”）貸款10萬元，用于經(jīng)營及生活開支。貸款到期后，趙某秀未全額償還。中心社提起民事訴訟。該案審理中，趙某秀提出其房屋被法院執(zhí)行，其沒有錢還中心社。1999年，中心社以貸款詐騙為由報案，趙某秀于2000年10月19日被刑事拘留，2001年4月13日被一審法院以貸款詐騙罪判處有期徒刑8年。

2008年9月8日，趙某秀以“原判認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，其行為不構(gòu)成犯罪”為由，向貴州省六盤水市鐘山區(qū)法院提出第一次申訴。申訴失敗后繼續(xù)申訴，前后申訴共5次，最終由貴州省高級人民法院于2019年5月13日改判無罪。

二、刑事法理分析：隱瞞查封事實取得貸款的行為不足以認(rèn)定具有非法占有目的

本案的欺騙行為是隱瞞房產(chǎn)被查封的事實。這一點為歷次法院審判認(rèn)定。但是在當(dāng)事人看來，其未向中心社陳述查封事實有其合理理由。首先，在法院查封這件事上，趙某秀因劉某承包經(jīng)營合同糾紛的民事訴訟被法院查封。水城縣建筑建材公司起訴劉某、趙某秀（作為擔(dān)保人），但是趙某秀并未在合同上簽字，擔(dān)保關(guān)系不成立。本案法院判決認(rèn)為“趙某秀雖未在經(jīng)營承包合同和補(bǔ)充協(xié)議上簽字，提供抵押的房地產(chǎn)證系復(fù)印件，但經(jīng)公證處公證主合同征求趙某秀的意見時，其表示愿意用自己的房屋為劉某作抵押擔(dān)保，為此，趙某秀應(yīng)按照設(shè)定抵押的先后順序承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任?！痹撁袷屡袥Q書未在裁判文書網(wǎng)上公開，單從上述內(nèi)容看，趙某秀未在合同上簽字，只是在公證處公證主合同詢問意見時，其表達(dá)過“愿意”的意向，據(jù)此并不能證明擔(dān)保合同成立。但是在實際過程中，法院因原告的申請查封了趙某秀的房產(chǎn)。

其次，法院實際查封的房屋面積為趙某秀房產(chǎn)證中的369.9㎡，超出民事案件原告申請查封的267.35㎡。

第三，民事案件最終執(zhí)行拍賣趙某秀的房屋共計129.3㎡，法院又實際超標(biāo)執(zhí)行172.44㎡。

刑事案件最終由貴州省高院判決認(rèn)定趙某秀在本案中不具有非法占有的目的，主要是對2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件最高人民法院工作座談會議紀(jì)要》（以下簡稱紀(jì)要）規(guī)定的7種情形作了正確的適用。本案中，趙某秀的行為并不屬于《紀(jì)要》中認(rèn)定為具有金融詐騙非法占有目的的7種情形之一，即趙某秀既沒有偽造貸款證明材料、提供虛假擔(dān)保、假冒他人名義貸款或通過行賄手段等違法取得貸款的行為，趙某秀也沒有取得貸款后用于個人揮霍、進(jìn)行違法使用貸款的活動、隱匿貸款去向、攜款潛逃、惡意拖欠貸款拒不償還等非法占有貸款的情形。

貴州高院無罪判決的理由如下：趙某秀的房產(chǎn)之所以能夠在法院查封以后在中心社辦理抵押手續(xù)，主要還是因為法院查封趙某秀房產(chǎn)時未依法及時將查封裁定送達(dá)房產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行，導(dǎo)致趙某秀完成房產(chǎn)抵押手續(xù)后取得貸款。同時，證據(jù)顯示趙某秀在房屋被查封前就已經(jīng)開始著手聯(lián)系辦理貸款事宜，趙某秀隱瞞的是房產(chǎn)被法院查封的事實，而不是其他事實。趙某秀在中心社使用合法房產(chǎn)原件作抵押，履行了法律規(guī)定和銀行貸款流程手續(xù)。

由此可見，趙某秀的隱瞞查封行為證明不了非法占有貸款的目的。詐騙類犯罪中非法占有的目的是構(gòu)成要件。無非法占有的目的，則不構(gòu)成貸款詐騙罪。

趙某秀貸款詐騙案有個裁定，認(rèn)為趙某秀在申請貸款時，“明知自己履行還款能力不足已經(jīng)存在的情況下，在其房產(chǎn)被法院查封后短時間內(nèi)，向中心社抵押貸款”。這個認(rèn)定與事實不符。相關(guān)劉某民事案件的判決認(rèn)定趙某秀應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的房屋面積是129.3㎡，其房屋總面積369.9㎡，尚余240.6㎡，即使對劉某民事案件的抵押擔(dān)保關(guān)系成立，其在中心社的10萬元抵押貸款，是足夠還貸的。因此該事實認(rèn)定被高院的糾正。

三、刑事法理分析：改變貸款用途和到期不能歸還貸款不能簡單認(rèn)定為貸款詐騙行為

有裁定還認(rèn)為，趙某秀“貸款后也沒有按貸款用途使用貸款，而是用于大米生意等及生活揮霍”，這就跟《紀(jì)要》有關(guān)非法占有的目的規(guī)定不一致。紀(jì)要并未規(guī)定改變資金用途為非法占有的目的情形，這個裁定也因此被高院糾正。?

借款人改變貸款用途違反了《商業(yè)銀行法》等相關(guān)法律法規(guī)。根據(jù)法律規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的用途使用貸款，不得擅自改變貸款用途。擅自改變用途會增加貸款風(fēng)險，金融及哦股有權(quán)要求借款人糾正、提前收貸或停止發(fā)放貸款，并要求借款人承擔(dān)違約責(zé)任?。

到期不能歸還貸款通常不會構(gòu)成貸款詐騙罪。貸款詐騙罪是指以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法騙取數(shù)額較大的公私財物。改變貸款用途導(dǎo)致到期不能還款，并不符合貸款詐騙罪的定義，因此不構(gòu)成貸款詐騙罪。

根據(jù)《紀(jì)要》“要嚴(yán)格區(qū)分貸款詐騙與貸款糾紛的界限。對于合法取得貸款以后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時不能歸還貸款是因為意志以外的原因，如因經(jīng)營不善、被騙、市場風(fēng)險等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰”的規(guī)定，趙某秀改變貸款用途和不能到期歸還全部貸款的行為，不屬于犯罪行為。

四、結(jié)語：對貸款詐騙罪同類案件的啟示

回過頭來再看這個案件，在旁人看來可能只是一次次的訴訟程序而已，但是刑事律師體會當(dāng)事人曾經(jīng)歷了多少次的至暗時刻，而又重新站起來，堅決維護(hù)權(quán)益的艱難歷程。這是貸款詐騙罪一個重要的、有影響力的案件。正因為如此，本案最終的高院判決(2017)黔刑再4號獲第二屆全國法院“百篇優(yōu)秀裁判文書” 獎。

貸款詐騙罪案中，必須有直接證據(jù)證明行為人具有非法占有目的，僅憑隱瞞事實或未還款結(jié)果不足以定罪。

刑事律師應(yīng)注重從事實關(guān)系、民事法律關(guān)系（如抵押合同效力、擔(dān)保責(zé)任順序）切入，為當(dāng)事人提供有效辯護(hù)。

趙某秀案的改判無罪體現(xiàn)了刑法謙抑性原則，重申了貸款詐騙罪中“非法占有目的”的核心地位，為類似案件的辯護(hù)提供了“程序抗辯+主觀故意否定”的經(jīng)典范式。 （END）

閱讀更多：

北京刑事律師：“個人決定型”挪用公款的定性處理

北京刑事律師：非法集資案件的主辦地和刑事訴訟的管轄問題

辯護(hù)律師申請排除非法證據(jù)，如何提交材料和線索？

刑事辯護(hù)律師從案例分析：勞榮枝案合議庭組成是否違法

合同詐騙罪辯護(hù)律師：夸大宣傳、虛假宣傳與犯罪金額計算