福建龍巖一學生家屬向媒體反映稱，自己的妹妹被要求剪短發(fā)，否則不讓去學校。就此，記者致電龍巖教育局，該局一名工作人員稱，學校規(guī)定女生都是要剪“學生頭”，是學校規(guī)定的關于外表、禮儀方面的要求。只是最后還補了一句，具體還要詢問歸屬地教育局。

于是頭鐵的記者又致電永定區(qū)教育局，接線工作人員表示，學生按照學校的規(guī)章制度剪發(fā)很正常，學校要求不會過分的。到此為止，大家有沒有發(fā)現(xiàn)，要不是“強制女生剪短發(fā)”這個前置，總覺得市教育和區(qū)教育這兩個工作人員回應得“滴水不漏”。

可是有了“強制女生剪短發(fā)”這個前置，就會覺得所謂的回應就是“一本正經(jīng)說一堆云遮霧繞的官話”。因為記者打了兩通電話，也依然沒搞清楚事實到底是啥？是女生家屬反映錯了，還是學校規(guī)定不合適。如此之下，記者硬還是打了第三通電話。

這次工作人員的回應話術雖然沒有含糊，強調區(qū)里并沒有強制剪發(fā)的規(guī)定，只是在儀容儀表方面有對應的引導和建議，就是對于有些個性化處理，如果不是很特殊出格的染發(fā)、造型，應該是沒問題的。

平心而論，事情進展到這一步，按理說是非清晰，可以斷案了?？晒ぷ魅藛T話鋒一轉，板子就打到了班主任的屁股上。原話是這樣講的：“可能是個別班主任語氣比較強硬，如果學校不同意，教育局可以和學校溝通?！痹偻驴?，自然就覺得，以上講得很是“英明”。

因為根據(jù)媒體報道的細節(jié)來看，此前永定區(qū)教育局回復學生家屬投訴時，針對不剪發(fā)就不能來讀書，學校稱并無此規(guī)定。并且還補充強調，可能是有個別班主任操之過急，工作方式不當。而且最終的結論是，學校得知情況后，已對部分班主任簡單粗暴的工作方式進行了批評。

這里先提前聲明，我們無論是批評“強制女生剪短發(fā)”，還是批評“回應強制女生剪短發(fā)的過程”，都從來不是為了證明學校是故意針對學生。而是回到學校管理、教育初衷，希望這樣的尷尬事少一些，甚至最好不要再發(fā)生了。

只是對于“強制女生剪短發(fā)”背后的“不剪發(fā)就不能來讀書”，到底是學校有硬性指標，還是班主任操之過急，這個事情如果只是停留在回應的那個話術里，可信度自然是不高的。只會被認為是一種爛大街的甩鍋操作。畢竟就過往的案例來講，這種話術實在太熟悉了。

而對于“回應強制女生剪短發(fā)的過程”，那幾通電話里的幾個工作人員能臨危不亂，將利害關系剝離的清清楚楚，直到讓輿情平穩(wěn)過渡，真可謂稱得上領導的好幫手?？蓡栴}是，如果萬事都用官話打馬虎眼，甚至不惜班主任的屁股，真以為事情就能過去嗎？

當然，不少網(wǎng)友也是很閑，愣是把一個是非輿情轉換成審美之辯。一方說，學生時期最重要的是學習，注重個人形象影響學習，甚至影響人生，并且還列舉了一大堆邏輯不嚴謹?shù)睦?。另一方說，管天管地，教學質量不行，就拿奇葩規(guī)定來湊，同樣也舉出了一大堆邏輯不嚴謹?shù)睦印?/p>

之所以如此強調是想說，面對這樣尋常的事情，既不要陷入含混不清，也不要陷入強詞奪理，最好的做法是講常識。也就是，學生過分就批評學生，學校過分就批評學校，當然班主任真要是操之過急，該打板子自然也是要打的。

至于那幾個接電話的教育工作者，為領導分憂也好，替學校滅火也罷，我們都能理解。但是請在回應具體事情的時候，少點“可能”、“幾乎”、“部分”這樣模棱兩可的話術，因為這樣的話術越多，只會讓人覺得太官話，根本沒人聽你講的是什么。