── 關于對望江縣人民法院一起行政判決的調(diào)查報告之一

中國創(chuàng)業(yè)家網(wǎng)融媒體法律專家調(diào)研組

3月28日，安徽省望江縣人民法院（2024）皖0827行初45號《行政判決書》里的原告收到通過短信形式發(fā)送的該一審《行政判決書》電子版。

自2023年5月22日開始至2023年7月9日止,在無任何法律文書的情況下，安慶市迎江區(qū)老峰鎮(zhèn)人民政府不斷濫用職權違法對涉案原告建房實施口頭停工，每天派城管人員到現(xiàn)場監(jiān)管,致使停工48天，造成交房延期損失。這個事實，雙方都確認了其真實性。

那么，就口頭責令停工48天的性質(zhì)究竟是行政命令還是屬于行政強制措施？

望江縣人民法院定性認為 “其本質(zhì)上屬于行政命令中的禁令”，不屬于實施行政強制措施。

但是，《最高人民法院關于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見（法發(fā)〔2018〕10號）》第二條規(guī)定，裁判文書釋法說理，要闡明事理，說明裁判所認定的案件事實及其根據(jù)和理由，展示案件事實認定的客觀性、公正性和準確性；要釋明法理，說明裁判所依據(jù)的法律規(guī)范以及適用法律規(guī)范的理由；要講明情理，體現(xiàn)法理情相協(xié)調(diào)，符合社會主流價值觀；要講究文理，語言規(guī)范，表達準確，邏輯清晰，合理運用說理技巧，增強說理效果。因此，在認定的同時要說明理由和所依據(jù)的法律條款。

中國創(chuàng)業(yè)家網(wǎng)融媒體法律專家調(diào)研組經(jīng)調(diào)查，該一審《行政判決書》就定性為“其本質(zhì)上屬于行政命令中的禁令”，沒有釋法說理，沒有說明所依據(jù)的法律條款，在法院內(nèi)部考評時就應定為不合格審判案件。

中國創(chuàng)業(yè)家網(wǎng)融媒體法律專家調(diào)研組認為，一、口頭責令停工不論是行政命令，還是行政強制措施，都是一種具體的行政行為，作出這個具體的行政行為的主體是安慶市迎江區(qū)老峰鎮(zhèn)人民政府；二、這個行政行為違法，造成延期交房損失；三、造成損失就應該賠償，并具有因果關系；四、賠償延期交房損失的數(shù)額100萬元由生效的合同書予以確認，經(jīng)查該合同在建房前就已經(jīng)在安慶市迎江區(qū)老峰鎮(zhèn)人民政府備案。

據(jù)悉，涉案原告已向安慶市中級人民法院提起了上訴，認為一審定性為“其本質(zhì)上屬于行政命令中的禁令”為主觀臆斷，沒有法律依據(jù)，并且曲解了《中華人民共和國行政強制法》第二條第二款規(guī)定的 “行政強制措施”的定義，也就是說，法律規(guī)定只要是 “對公民、法人或者其他組織的財物實施暫時性控制的行為”就是實施行政強制措施。

行政命令只是行政強制措施中的一個程序上的告誡環(huán)節(jié)，它被行政強制措施行為所吸收或覆蓋，不能作為一個獨立的具體行政行為存在。該案中，安慶市迎江區(qū)老峰鎮(zhèn)人民政府在上述48天期間每天派城管人員到現(xiàn)場監(jiān)管致使建房停工48天。從主觀上看，這是實施行政行為的一種手段；從客觀上看，其控制了只能停工而不能施工的局面；這種控制行為屬于實施行政強制措施，而不是行政命令中的禁令且不能獨立存在。

還有，從口頭責令停工到發(fā)出書面《責令改正通知書》，可見安慶市迎江區(qū)老峰鎮(zhèn)人民政府行政違法行為是一貫的、持續(xù)的，并且自然形成證據(jù)鏈，后者書面《責令改正通知書》是實施行政強制措施也證明前者口頭責令停工是實施行政強制措施，而不是發(fā)布禁令。

因此，上訴人認為，一審定性錯誤，二審應予糾正。