【案情】

原告張某訴稱，被告田某與山西的呂某是朋友關(guān)系，且田某與原告的朋友孟某關(guān)系也不錯。2008年9月1日，呂某因生意資金周轉(zhuǎn)需要向孟某借款4.8萬元，因當時孟某沒錢，原告便將錢給付呂。遂后，呂向孟出具了借條，并由田某擔保。

多年來，張某雖多次討要，但卻找不到呂某本人。無奈，只好向田某主張權(quán)利。

【審理】

2025年1月7日，曲陽縣人民法院依法對此案進行了公開審理。法庭上，田某委托訴訟代理人中國法學會會員、曲陽縣曙光法律服務(wù)所陳少勇認為，案涉款項名為借款實為預(yù)付的煤款。因張某與孟某共同經(jīng)營煤場，是孟某向呂某預(yù)先支付的煤款，后呂某向孟某出具了借條，根據(jù)合同相對性原則，孟某應(yīng)為適格原告。同時，呂某收到款后，給孟某拉過一車煤塊，原告主張的款項也沒有扣除這一車煤款。故此，張某主體不適格，請依法駁回其起訴。

【判決】

2025年3月14日，法院經(jīng)審理后認為，本案中，原告提交的證據(jù)不能證實其系案涉借款合同的相對人。根據(jù)合同相對性原則，合同的效力及于合同的當事人，合同當事人之外的第三人不受合同約束，也不能享有合同權(quán)利。故，原告張某不是與本案有直接利害關(guān)系的主體。遂，駁回張某的起訴。

（陳少勇）

后記

那么，實際出款人就一定不能作為原告主張權(quán)利了嗎？中國法學會會員、曲陽縣曙光法律服務(wù)所陳少勇認為，在確定原告身份時，法院通常會根據(jù)合同相對性原則、委托代理關(guān)系、以及當事人之間的真實意思表示和法律關(guān)系來判斷。

如果名義出借人與實際出借人之間存在委托關(guān)系，并且借款人知曉這一關(guān)系，那么實際出借人可能被認定為原告。如果名義出借人是借款合同的簽訂方，而實際出借人并未公開其身份，那么名義出借人可能會被認定為原告。在具體案件中，需要根據(jù)實際情況和相關(guān)證據(jù)來確定原告身份。