首先，可不可以這么做呢？

這在法律上屬于委托行為，2020年修訂的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第20條有提到執(zhí)行的委托代理人“代為收取執(zhí)行款項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)有委托人的特別授權(quán)”。所以，這種做法原則上不違法，沒有問題。

通常是因?yàn)槁蓭熍c代理人約定了風(fēng)險(xiǎn)代理，律師擔(dān)心當(dāng)事人收到執(zhí)行款后不支付律師費(fèi)，因此在實(shí)務(wù)中通過代收來保障自己的利益，扣完自己應(yīng)得的律師費(fèi)后再返還給當(dāng)事人。

不過也有的純粹是因?yàn)楫?dāng)事人自己收不方便，例如境外當(dāng)事人直接自己的境外賬號收就很麻煩，一般也都通過境內(nèi)代理人代收。

但如果沒有特殊合理情形，當(dāng)事人主動提出來讓律師代收就要注意了，通常當(dāng)事人自己提供賬號就可以收款，無需代收。代收的要么代收現(xiàn)金，要么用律師事務(wù)所的公賬代收后再轉(zhuǎn)給當(dāng)事人。如果收到后不是再轉(zhuǎn)給當(dāng)事人，而是直接給現(xiàn)金或者轉(zhuǎn)第三人賬號，那就更要打起十二分精神了。

當(dāng)事人讓律師代收的反常操作應(yīng)警惕

當(dāng)事人的賬號是否被凍結(jié)而用不了，當(dāng)事人是否有生效判決未履行，是否已經(jīng)被列入失信被執(zhí)行人了？冒然答應(yīng)幫忙，踩的坑可大可小。

現(xiàn)實(shí)中，申請執(zhí)行人是否失信不影響申請執(zhí)行的權(quán)利，法院未必會去主動查詢申請執(zhí)行人自己是否也是失信被執(zhí)行人，除非是當(dāng)事人被執(zhí)行的執(zhí)行法院或債權(quán)人找過來。

如果律師明知當(dāng)事人已經(jīng)被列入失信被執(zhí)行人還幫忙代收做上述操作，此行為已經(jīng)涉嫌違法。因?yàn)樯暾垐?zhí)行的當(dāng)事人作為被執(zhí)行人，有向法院如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，如果有對第三人的法院判決權(quán)益，也應(yīng)主動向執(zhí)行法院申報(bào)，由其去執(zhí)行判決權(quán)益。

如果律師明知仍與當(dāng)事人串通代收執(zhí)行款后，私下轉(zhuǎn)移給當(dāng)事人或指定的第三方逃避執(zhí)行的，輕則被當(dāng)事人的債權(quán)人起訴或投訴，重則有可能構(gòu)成拒執(zhí)罪。最高院的新司法解釋（法釋〔2024〕13號），已經(jīng)明確把被執(zhí)行人以外的案外人協(xié)助其逃避執(zhí)行的，也列入了可追究的拒執(zhí)罪共犯。

其實(shí)，只要當(dāng)事人被列失信執(zhí)行人或有其他義務(wù)未履行的，律師代收的執(zhí)行款就會可能成為“燙手山芋”。如果執(zhí)行款返還給當(dāng)事人，最終未用于清償所欠債務(wù)的話，即使沒有惡意串通，也很難避免被他人認(rèn)為是當(dāng)事人的“幫兇”，遭到起訴或投訴。反過來也一樣，如果交給當(dāng)事人被執(zhí)行的執(zhí)行法院，會不會被自己的當(dāng)事人起訴或投訴，認(rèn)為其違反當(dāng)初的約定？

違規(guī)高風(fēng)險(xiǎn)行為

中華全國律協(xié)《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第四十條規(guī)定：

“律師應(yīng)當(dāng)恪守獨(dú)立履行職責(zé)的原則，不因迎合委托人或滿足委托人的不當(dāng)要求，喪失客觀、公正的立場，不得協(xié)助委托人實(shí)施非法的或具有欺詐性的行為”。

上述規(guī)定的內(nèi)容很原則化，什么叫“迎合”，什么叫“喪失客觀、公正的立場”，事實(shí)上都取決于律協(xié)會怎么解釋和認(rèn)定，不確定性很大。律師明知而繼續(xù)代收執(zhí)行款，很難說不違反此規(guī)定，退一步講，失信被執(zhí)行人的信息都是公開了，如果律師被認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)知道”，那就更百口莫辯了，有時(shí)自證清白更令人頭疼。

所以，除非確實(shí)有十足的必要，排除過風(fēng)險(xiǎn)，否則律師不要輕易替當(dāng)事人代收執(zhí)行款。