陳偉奇個(gè)人社會(huì)職稱

政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會(huì)委員

貴州省茂名商會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)

振興電白廣州聯(lián)誼會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)

西南政法大學(xué)法學(xué)博士

西南政法大學(xué)中國(guó)法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務(wù)所　副主任

廣東盈?。ㄙF陽(yáng)）律師事務(wù)所管委會(huì)主任

盈隆法律研究中心主任

中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)仲裁員

廣州市司法局調(diào)解專家

建設(shè)工程合同糾紛專業(yè)律師

工程案件律師

廣州大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)研究中心研究員

茂商新媒體平臺(tái)“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問(wèn)

建筑工程領(lǐng)域中，發(fā)包人為了保障承包人所承建的工程項(xiàng)目質(zhì)量，往往會(huì)在雙方簽訂的《施工合同》中約定質(zhì)量保修金的條款，發(fā)包人會(huì)在工程項(xiàng)目竣工驗(yàn)收且在質(zhì)保期屆滿之日后退還給承包人。

在工程項(xiàng)目正常辦理竣工驗(yàn)收、結(jié)算的情況下，發(fā)包人會(huì)在應(yīng)付承包人工程款的數(shù)額時(shí)，預(yù)留合同約定比例的質(zhì)量保修金。但是，如果發(fā)包人與承包人之間簽訂的合同是無(wú)效合同，發(fā)包人仍可主張預(yù)留該質(zhì)量保修金嗎？

讓我們通過(guò)解讀最高人民法院的案例來(lái)進(jìn)行分析。相關(guān)案例：（2019）最高法民終750號(hào)

2013年，某甲公司通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)方式，獲得由某乙公司投資建設(shè)的匯金廣場(chǎng)施工項(xiàng)目。2013年9月19日，某乙公司（發(fā)包人）與某甲公司（承包人）簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《9?19合同》）。

《9?19合同》附件三《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》載明：保修費(fèi)用由造成質(zhì)量缺陷的責(zé)任方承擔(dān)。本工程約定的工程質(zhì)量保修金為施工合同價(jià)款的3%。質(zhì)量保修期自工程實(shí)際竣工之日起算，滿兩年截止。自工程通過(guò)竣工驗(yàn)收之日起，保修期滿一年后的14天內(nèi)，發(fā)包人返還承包人質(zhì)量保修金的2%。

《9?19合同》簽訂后，某甲公司組織人員、機(jī)械進(jìn)場(chǎng)施工。期間，為完善招投標(biāo)工程的合同備案手續(xù)，某乙公司、某甲公司于2013年11月28日簽署了一份《建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《11?28合同》），該合同《專用條款》部分的約定與《9?19合同》有所不同。某乙公司、某甲公司在案涉工程施工中，實(shí)際履行的是《9?19合同》。

后因某甲公司與某乙公司之間就結(jié)算事宜無(wú)法達(dá)成一致，因此，某乙公司未向某甲公司支付剩余工程款。某甲公司為追討剩余未付工程款，將某乙公司訴至法院，要求某乙公司支付剩余工程款及違約金等。

一審法院認(rèn)為：因雙方實(shí)際履行的《9?19合同》中有關(guān)于質(zhì)量保修金的約定，即工程質(zhì)量保修金為施工合同價(jià)款的3%即360萬(wàn)元（1.2億元×0.03=360萬(wàn)元）；質(zhì)量保修期為自工程竣工驗(yàn)收之日起滿兩年；保修期滿一年后的14天返還2%。

因此，自2016年3月25日至2017年4月7日，應(yīng)預(yù)留的質(zhì)量保修金為360萬(wàn)元；自2017年4月8日至2018年4月7日，應(yīng)預(yù)留的質(zhì)量保修金為120萬(wàn)元。

對(duì)此，一審法院在認(rèn)定某乙公司欠付某甲公司工程款數(shù)額時(shí)，相應(yīng)扣除應(yīng)預(yù)留的質(zhì)量保修金。即在2016年3月25日起至2017年4月7日期間，需要扣除360萬(wàn)元的質(zhì)量保修金，在2017年4月8日起至2018年4月7日期間，扣除120萬(wàn)元質(zhì)量保修金。

后某甲公司不服，向最高人民法院提起上訴。

二審法院認(rèn)為，案涉的《9?19合同》、《11?28合同》均是無(wú)效合同。某乙公司與某甲公司在簽訂《9?19合同》后，于2013年11月補(bǔ)辦招投標(biāo)手續(xù)。在簽訂施工合同時(shí)，案涉工程為依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，某甲公司與某乙公司在招標(biāo)前就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)際性內(nèi)容進(jìn)行談判，簽訂了《9?19合同》，將案涉工程承包給某甲公司進(jìn)行施工，后某甲公司順利中標(biāo)該工程，并簽訂《11?28合同》。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條、第五十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第三項(xiàng)的規(guī)定，雙方在招標(biāo)前就案涉工程進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判的行為，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該中標(biāo)無(wú)效，某甲公司與某乙公司簽訂的《9?19合同》以及《11?28合同》因此均應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。

因案涉施工合同無(wú)效，質(zhì)保金條款亦無(wú)效，合同中關(guān)于質(zhì)保金扣留比例及返還時(shí)間的約定，對(duì)合同當(dāng)事人不具有法律約束力。某乙公司依據(jù)合同約定主張扣留質(zhì)保金的理由不能成立，案涉工程價(jià)款質(zhì)保金應(yīng)隨工程款一并返還。

一審法院判決某乙公司按照合同約定返還質(zhì)保金不當(dāng)，本院予以糾正。

根據(jù)最高人民法院的裁判規(guī)則可知，如果涉案的施工合同被認(rèn)定為無(wú)效合同，合同中所約定的質(zhì)量保修金條款，并非《合同法》第九十八條規(guī)定的結(jié)算條款或清理?xiàng)l款。因此，該質(zhì)量保修金條款，也是無(wú)效條款。發(fā)包人無(wú)權(quán)依據(jù)無(wú)效合同的質(zhì)量保修金條款，在應(yīng)付承包人工程款中扣留質(zhì)量保修金。

《合同法》第九十八條之規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”現(xiàn)為《民法典》第五百六十七條之規(guī)定，“合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。”

陳偉奇律師工程案例100期之第二十九期分享完畢。

供稿：陳偉奇

新媒體平臺(tái)茂名故事館&商訊0668首席營(yíng)運(yùn)官：伍斯興

整理發(fā)布：茂商新媒體編輯部

支持單位：五桂山沉香酒

茂商圈新動(dòng)態(tài)，企業(yè)新聞報(bào)道，歡迎來(lái)稿發(fā)布！

茂商新媒體平臺(tái)（包含茂名故事館與商訊0668）憑借其強(qiáng)大的資源鏈接能力和多元的品牌宣傳手段，覆蓋了制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等各行各業(yè)。它不僅為企業(yè)提供了廣闊的發(fā)展空間，也為行業(yè)間的交流合作搭建了平臺(tái)，在行業(yè)與市場(chǎng)中強(qiáng)化整體茂商品牌影響力，成為促進(jìn)商業(yè)繁榮、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，托舉企業(yè)品牌“起飛”，更讓自強(qiáng)不息的茂商精神成為地域商業(yè)名片，引領(lǐng)群體于時(shí)代潮頭，乘風(fēng)破浪、續(xù)寫輝煌。