作者：金翰明律師，廣強律師事務(wù)所高級合伙人，詐騙犯罪案件律師

最近接觸了多起案件，發(fā)現(xiàn)不少辦案機關(guān)在對詐騙罪、合同詐騙罪案件定性時，容易陷入一種錯誤的入罪邏輯，認(rèn)為只要行為人存在一定形式的欺騙手段取得財物，就一定構(gòu)成詐騙犯罪。這種邏輯無疑是錯誤的。

在以往的實務(wù)文章及案件辯護思路的探討中，金律師常說：有欺騙手段未必構(gòu)成詐騙罪，只有符合犯罪構(gòu)成要件的欺騙手段，才可能成立詐騙罪。從行為所導(dǎo)致的“程度”上來解釋，一個欺騙行為當(dāng)然會存在“尚未達到犯罪構(gòu)成要件”的程度，此類“次要性、輔助性”的欺騙行為，不足以證明詐騙犯罪的成立。

金律師在多個案件的辯護意見及相關(guān)實務(wù)文章中，亦認(rèn)可“核心欺騙行為”的說法，即行為人取得財物的過程，往往存在一系列的客觀行為，這些行為對于結(jié)果的產(chǎn)生，都會起到一定的作用，但一定也會有主次作用。而詐騙罪的成立，往往是針對相對人處分財物起到主要作用的行為、客觀要素進行欺騙，如果僅僅是針對處分財物起到次要作用、輔助作用的行為、要素進行欺騙，則可能不構(gòu)成詐騙犯罪。

舉例而言：張三想買一臺蘋果電腦，李四店里售有蘋果電腦，但是李四向張三虛構(gòu)了其店鋪是蘋果直營店的事實，張三據(jù)此增加信任度購買了電腦。

在這個案例中，張三有沒有虛構(gòu)事實、隱瞞真相，當(dāng)然是有的，張三針對自己店鋪的性質(zhì)進行了虛構(gòu)、隱瞞，但是我們不能據(jù)此認(rèn)定張三構(gòu)成詐騙罪。本案中的核心行為、要素應(yīng)當(dāng)是處分行為所涉產(chǎn)品（電腦）的性質(zhì)和質(zhì)量。

如果張三店里售賣的電腦是正品全新，即使是針對店鋪性質(zhì)進行虛構(gòu)、隱瞞，也不構(gòu)成詐騙罪，該行為并不是符合犯罪構(gòu)成要件的欺騙行為。有人會問，那么李四畢竟存在“上當(dāng)受騙”，怎么解決？李四如果真的認(rèn)為此類行為屬于“上當(dāng)受騙”？可以從合同效力的角度提起民事訴訟。

這也是民事法律救濟與刑事法律救濟之間的互補關(guān)系，能夠通過民事解決的，不能肆意逾越救濟方式，亦不能肆意動用刑事手段插手經(jīng)濟糾紛。此即刑法的謙抑性、罪刑法定的要求。

再以三類具體的案件舉例探討：

第一，在涉保健品詐騙罪案件中，如果沒有虛構(gòu)產(chǎn)品功效，而僅僅是對公司資質(zhì)、講師身份、銷售人員身份、產(chǎn)品來源等客觀要素進行欺騙，是否構(gòu)成詐騙罪？

不可否認(rèn)，相對人在購買產(chǎn)品時，上述要素都是其最終決定購買的影響要素，但是從犯罪構(gòu)成要件的角度，相對人能夠最終決定購買產(chǎn)品，最重要的一點，必然還是產(chǎn)品有功效。如果行為人、涉案公司對產(chǎn)品的功效宣傳屬實，即使是部分銷售手段存在瑕疵，或者針對銷售產(chǎn)品相關(guān)的“細(xì)枝末節(jié)”進行了虛構(gòu)事實、隱瞞真相，也不應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪。

第二，以請托類詐騙罪案件舉例，該類案件的核心欺騙行為，應(yīng)當(dāng)是針對是否具有“請托能力”進行欺騙。如果行為人確實具有辦事能力，但是沒有如實告知請托細(xì)節(jié)，亦不應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。

舉例而言：行為人虛構(gòu)其認(rèn)識董事長，承諾可以幫忙搞定事情，實際上行為人只認(rèn)識公司的經(jīng)理，但是也能辦成請托事項。此時行為人確實存在虛構(gòu)事實、隱瞞真相（虛構(gòu)請托對象身份），但因為沒有虛構(gòu)請托能力、沒有虛構(gòu)辦事能力，不論事情最終辦成與否，都不應(yīng)成立詐騙罪。

現(xiàn)實中請托類涉詐騙罪案件，很多時候因為類型本就敏感，存在諸多因為虛構(gòu)“細(xì)枝末節(jié)”被指控為詐騙的情況，司法實務(wù)中是應(yīng)當(dāng)格外重視的。

第三，以我們親辦的騙補類案件舉例

在金律師親辦的陳某涉嫌詐騙罪不起訴一案中，陳某所在公司通過政府招投標(biāo)，為第三方企業(yè)提供服務(wù)，并按照與第三方企業(yè)簽訂的服務(wù)合同的價值，向相關(guān)部門申領(lǐng)補貼。

這個案件中，因為陳某及其公司在對服務(wù)企業(yè)的資質(zhì)審核上存在瑕疵，以及涉案公司申領(lǐng)材料存在瑕疵，被認(rèn)定不符合申領(lǐng)條件，從而被指控涉嫌騙取補貼款項，構(gòu)成詐騙罪。

對此，我們在辯護意見中提出：

其一，本案認(rèn)定涉案公司是否構(gòu)成詐騙罪的核心事實，應(yīng)當(dāng)是涉案公司是否向相關(guān)企業(yè)提供了合同約定的服務(wù)，如果涉案公司按照合同約定、文件要求向相關(guān)企業(yè)提供了相當(dāng)?shù)姆?wù)內(nèi)容，即使涉案的申報材料確實存在虛假成分，本案也不構(gòu)成詐騙罪。

在涉案公司與商務(wù)局的合同關(guān)系、以及涉案公司與相關(guān)企業(yè)之間的合同關(guān)系中，涉案公司最為核心的合同義務(wù)，是向企業(yè)提供服務(wù)。換言之，我們認(rèn)為，即使部分企業(yè)在資質(zhì)上存在一定的不足，即使涉案公司向商務(wù)局提交的申報材料存在一定的虛假內(nèi)容，但是只要涉案公司按照合同約定，提供了“對價服務(wù)”，就不應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪。

在民事法律關(guān)系中，會存在主合同義務(wù)、附隨義務(wù)等相關(guān)規(guī)定，違約責(zé)任的追究是比較寬泛的。但是刑事案件中，更注重實質(zhì)上、性質(zhì)上的審查，更注重對核心“給付行為”的審查。本案中，雖然確保申報材料的真實性，同樣屬于涉案公司的合同義務(wù)，但是涉案公司在三方合同關(guān)系中，其最為核心的合同義務(wù)、給付行為應(yīng)當(dāng)是向相關(guān)企業(yè)提供服務(wù)，涉案公司如果能夠向企業(yè)提供“相當(dāng)”的服務(wù)，即認(rèn)定履行了合同約定的“對價服務(wù)”。

上述三方關(guān)系中，商務(wù)局、財政局的核心合同義務(wù)是支付補貼款項，涉案公司對應(yīng)的核心合同義務(wù)是向相關(guān)企業(yè)提供服務(wù)，提供服務(wù)是與領(lǐng)取補貼款項所直接對應(yīng)的“對價服務(wù)”，因此，我們認(rèn)為，本案中涉案公司履行了核心的合同義務(wù)，提供了主要的給付行為，不應(yīng)認(rèn)定成立詐騙罪。

其二，針對辦案機關(guān)指控的，涉案公司及其業(yè)務(wù)員與企業(yè)之間的轉(zhuǎn)賬、付款流程，指控涉案公司向相關(guān)部門隱瞞了存在墊付款項等情況。

本案中，無論涉案的項目服務(wù)費用以何種形式支付，是涉案公司先行墊付，還是企業(yè)直接支付，還是涉案公司、業(yè)務(wù)員預(yù)借給企業(yè)再由企業(yè)轉(zhuǎn)賬支付，均不影響雙方針對項目服務(wù)合同所涉費用的約定。

此外，按照上述文件規(guī)定，涉案公司應(yīng)當(dāng)為企業(yè)墊付的金額，系商務(wù)局應(yīng)當(dāng)發(fā)放的補貼金額。但是實際操作過程中，涉案公司及其業(yè)務(wù)員在面對企業(yè)資金風(fēng)險考慮時，針對全部的服務(wù)費用進行墊付，雖超出文件要求的墊付范圍，但并不違法，屬于涉案公司與企業(yè)之間的協(xié)商合意，并不存在欺騙問題。我們不能因為交易過程中存在任何形式的欺騙、瑕疵手段，就將交易行為全盤否定，定性為詐騙行為。

其三，針對部分企業(yè)服務(wù)價值的評估，得出涉案公司“多領(lǐng)、騙補”的指控。

首先，合同所涉服務(wù)款項的約定系涉案公司與企業(yè)之間的合意行為，具有對外效力，涉案公司與企業(yè)在實際履行以及費用收取過程中的減免情況，應(yīng)受法律保護；

其次，本案不能否認(rèn)涉案公司對相關(guān)企業(yè)已經(jīng)履行合同約定服務(wù)內(nèi)容的事實，即使涉案公司針對部分幾家企業(yè)的履行行為存在一定的瑕疵，但不能據(jù)此將涉案公司提供服務(wù)、為企業(yè)申領(lǐng)補貼款項的行為，定義為沒有任何履行行為“空手套白狼”式的詐騙行為；

再者，即使涉案公司在為企業(yè)向商務(wù)局申領(lǐng)補貼款項的過程中，沒有及時反饋與企業(yè)之間實際轉(zhuǎn)賬以及款項收取情況，存在違規(guī)“多領(lǐng)”的事實，但是結(jié)合涉案公司與商務(wù)局、企業(yè)之間合同的合法性前提，涉案公司實際提供服務(wù)的事實基礎(chǔ)，部分“多領(lǐng)”的補貼款項應(yīng)認(rèn)定為違規(guī)行為，可由涉案公司依法向相關(guān)部門退回，如果僅僅針對這部分“多領(lǐng)”的補貼款項，即否認(rèn)涉案公司在全案中的合法性前提，否認(rèn)涉案公司提供服務(wù)的事實，對全案予以否定性評價，明顯不當(dāng)。

本案最終檢察機關(guān)采納了上述辯護意見，對涉案公司及涉案人員作出不起訴決定，是對上述核心觀點的認(rèn)可，也進一步說明并非所有的欺騙行為，都一定構(gòu)成詐騙犯罪。